« La présence des 'contributeurs' est indispensable dans les articles pour nous informer sur les rôles des auteurs | Accueil | Frontiers in Medicine, in Surgery : des revues en Open Access de bon niveau (à confirmer) ? »

mardi 24 février 2015

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Maisonneuve

Merci pour ces remarques que je comprends
La semaine dernière, j'ai fait une review qui m'était proposée en double aveugle. J'ai pu deviner l'origine des auteurs à partir d'une illustration, et j'ai demandé de divulguer mon nom, bien que mon avis soit assez sévère.
Débat difficile, mais les avantages de l'ouvert existent... allez voir les revues du groupe BMC, et le billet expliquant que j'aime lire les avis des reviewers en lisant un article ; voir http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2015/02/disponibilit%C3%A9s-des-avis-de-reviewers-sur-les-revues-open-access-qui-font-du-peer-review-ouvert.html
Cordialement

Blami Dao

Bonsoir
Je suis etonne que vous soyez contre le peer review en double aveugle.
Je pense que c'est la meilleure maniere d'eviter les arrangements entre copains de la meme discipline ou de rendre la competition saine entre equipes de recherche concurrentes.

Maisonneuve

Bonjour,

merci pour ces remarques. Tous les systèmes de peer-review ne sont pas satisfaisants.. Il faut se rappeler que Nature sort de la rétractation des 2 articles STAP, avec le suicide de Y Sasai, etc.. et que leur peer-review a été critiqué ! Les lettres des relecteurs de Nature ont été publiées par Science http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2014/09/guerre-violente-de-science-et-cell-contre-nature-%C3%A0-propos-des-articles-r%C3%A9tract%C3%A9s-sur-les-cellules-st.html

-- le simple aveugle me semble déséquilibré puisque seuls les relecteurs savent qui sont les auteurs, alors que l'inverse n'est pas vrai ;
-- le double aveugle de Nature sera optionnel, et comme le dit D Vaux les auteurs prestigieux ne le voudront pas de façon à impressionner les reviewers ; le vrai double aveugle est difficile car il faut bien masquer tous les éléments de reconnaissance dans l'article (lieu de l'étude dans les méthodes par exemple, ne pas s'auto-citer si l'on a déjà travaillé sur le sujet...), et souvent le relecteur identifie l'équipe d'origine ;
-- l'ouvert a l'inconvénient majeur que des bons relecteurs juniors ne peuvent pas dire ce qu'ils pensent réellement de séniors,...

D Vaux, qui est très respectable, a écrit de bons articles sur les manipulations d'images est en faveur du double aveugle, voir : http://retractionwatch.com/2015/02/25/david-vaux-natures-decision-to-add-double-blind-peer-review-is-good-but-could-be-better/

Personnellement, j'aime avoir, en tant que lecteur, tous les avis des reviewers, comme cela se pratique sur les revues de BMC : voir billet du 26 février 2015.

Le débat est difficile... et nous manquons de données objectives sur le peer review.
Cordialement

KF

Je crois que c'est la premiere fois que je commente sur votre blog bien que je sois une lectrice assidue. J'en profite pour vous remercier; ce blog est une vrai mine pour toute personne qui publie des articles médicaux.
Par rapport au present article, je ne comprends pas pourquoi vous pensez que le double aveugle n'est pas éthique. Le monde de la recherche étant une jungle avec une telle competition, je pense que le peer review ouvert amènera les relecteurs à ne pas oser rejeter tel ou tel papier de peur que leur prochain papier soit rejeté par les auteurs mécontents du papier qu'ils ont relu.

MG

Merci pour ce papier .

Il montre à quel point la transparence est un sujet en soit .

Transparence vis à vis des liens d'intérêts qui serait inutile pour certain.
Ici transparence des noms d'auteurs.

Vous écrivez : "la transparence est toujours souhaitable"
Je crois qu'en effet vous avez parfaitement raison et que l'opacité n'est jamais souhaitable ( pour vous paraphraser ).

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations