« Les BMJ awards 2014 avec le "Lifetime achievement" pour Sir Iain Chalmers qui sera à Paris le 16 mai 2014 | Accueil | Publications des Peer Review Congress de 1989 à 2013 : 16 % des 614 abstracts étaient des études interventionnelles, PAS MAL »

mardi 13 mai 2014

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Aliboron

L'accessibilité des données,telle qu'elle prend forme, pourrait n'être pas la panacée. Ainsi Trudo Lemmens s'inquiète des dangers cachés dans les conditions d'utilisations ( terms of use /TOU) imposées par les firmes aux chercheurs désirant accéder aux données http://blogs.plos.org/speakingofmedicine/2014/05/30/emas-new-data-release-policy-promoting-transparency-expanding-pharma-control-data/

Maisonneuve

Bonjour,

le partage des données académiques est du même niveau. J'ai évoqué les problèmes d'un essai du NEJM par des auteurs de La Pitié Salpétrière : ce serait simple si les données étaient accessibles.... http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2014/04/un-d%C3%A9sembellissement-de-donn%C3%A9es-%C3%A0-la-piti%C3%A9-salp%C3%A9tri%C3%A8re-des-auteurs-honn%C3%AAtes-ou-contraints-.html

Cordialement

Aliboron

Merci de votre réponse. Chaque commanditaire d'une étude peut bien sur imprimer sur celle-ci la trace d'un intérêt financier ou "politique". C'est pourquoi il convient d'être clair dans les déclarations d’intérêts dont certains sont plus facilement décelables et impératifs que d'autres. Pour ma part, en soulignant que l'étude publiée dans le Lancet avait été sponsorisée par Roche je voulais non pas disqualifier à priori cette étude mais expliquer que ce soutien pouvait expliquer la pugnacité du BMJ.

Ne trouvez-vous pas étonnant de ne guère trouver d'informations en français au sujet de ces controverses ( sur le Tamiflu et sur le conflit éditorial Lancet/BMJ ) ?

Ben Goldrace - partie prenante au conflit - décrit bien le comportement de Roche : http://www.theguardian.com/business/2014/apr/10/tamiflu-saga-drug-trials-big-pharma

Maisonneuve

Bonjour,

merci pour vos commentaires sur une question difficile. Reconnaissons quand même que The Lancet est une revue aussi respectueuse que le BMJ, et que l'acceptation de la méta-analyse a dû être réfléchie. Dire que parce que le fabriquant sponsorise, cela est obligatoirement biaisé est un raccourci que j'observe souvent. Je crois que les biais et conflits d'intérêts sont présents dans toutes les organisations, et je n'ai pas d'arguments pour dire qu'il y en a plus dans certaines organisations... Le reste est affaire d'opinions.

Sur le fond, je ne suis pas compétent pour évaluer la qualité de la méta-analyse, mais je constate qu'elle a été faite à partir des données des patients, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de méta-analyse. J'ai regardé les avis d'Antoine Flahault sur des blogs (http://virchowvillerme.eu/tag/tamiflu/) , et je résume ses avis "« Le Tamiflu réduit la probabilité de transmission, en diminuant la charge virale chez celui qui le prend à titre curatif ou en diminuant le risque de contamination chez celui qui le prend à titre préventif. Le Tamiflu réduit aussi de un jour la durée de la période contagieuse, ce qui représente une action sur le taux de reproduction de l’ordre de 30%. »

Il y a très probablement un dialogue de sourds entre les experts en faveur et contre ce médicament..... C'est probablement un bon médicament pour la collectivité, mais moins actif pour un cas individuel.. Mérite réflexion
La citation est reprise de Rue89 http://rue89.nouvelobs.com/2009/12/21/du-tamiflu-gratuit-pour-tous-les-generalistes-scandalises-130898

Aliboron

Je n'ai pas trouvé - pour avoir mal cherché ?- d'articles en français sur cette affaire, excepté celui de l'agence de presse québecoise Agence Science.Presse intitulé Les leçons du Tamiflu : tout publier (l'article n'évoque cependant nullement la guerre éditoriale accompagnant cette controverse autour du Tamiflu )http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2014/04/17/lecons-tamiflu-publier
L'agence de presse ( à propos de laquelle je n'ai pas trouvé d'info juridique ) a-t-elle intégré le blog (blogue en français canadien) Rédaction Médicale et Scientifique dans le recueil qu'elle publie ? (http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2014/05/12/blogues-scientifiques-francophones-livre-dune-communaute ) ;) ?

Aliboron

Juste un détail : "But in the US, the last patent (there are three) expires in June 2017, so in the not too distant future, oseltamivir will be generic and the cost of keeping a stockpile should decline considerably – unless this and other reviews cause governments to decide that they don’t need a stockpile after all. Relenza goes off patent around the end of this year – it will be interesting to see if/when a generic emerges."

C'est une citation trouvée en commentaire à cet article : http://www.sciencebasedmedicine.org/new-evidence-same-conclusion-tamiflu-only-modestly-useful-for-influenza/

Aliboron

...et Robert Dingwall serait un exemple d'objectivité [n'est-ce pas la qualité que l'on oppose aux activistes, aveuglés par leurs passions ?] quand il parle de talibanisation de la collaboration Cochrane et qu'il qualifie Jefferson d'anti-vaccine ? [ à vos drones....]

Trish Groves, du BMJ, a consacré trois billets à cette affaire. Le dernier : http://blogs.bmj.com/bmj/2014/04/25/trish-groves-media-reaction-to-the-updated-cochrane-reviews-on-tamiflu-and-relenza/

La discussion sur la méthodologie m'échappe malheureusement. J'en reviens donc à l'histoire pour éclairer le paysage : Peter Doshi - oui je sais de Cochrane - rappelait en 2012 "the Food and Drug Administration (FDA), which approved Tamiflu in 1999 and was aware of these same clinical trials, concluded that Tamiflu had not been shown to reduce complications, and required an explicit statement in the drug's label to that effect [9]. FDA even cited Roche, Tamiflu's manufacturer, for violation of the law for claims made to the contrary". http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001201

Pour les oublieux, le même Doshi, utilisant le logiciel Wayback Machine, avait montré que l'OMS avait subrepticement modifié sa définition de la pandémie.

Aliboron

Peut-être conviendrait-il de rappeler quelques faits pour expliquer le comportement du BMJ :
. D'abord la méta-analyse publiée dans Lancet Respiratory Medicine a été sponsorisée par le fabricant du Tamiflu
. la Cochrane Collaboration et le BMJ ont bataillé pendant des années pour que le fabricant du Tamiflu rende publiques toutes les données de recherche.

Quand on se souvient de la façon avec laquelle le Tamiflu a été poussé lors de la saga H1N1 n'a-t-on pas des raisons d'être, comme vous dites, activiste ?

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Ma Photo

Sociétés de rédacteurs & recommandations