Visibilité des rétractations : seulement 60 % des articles rétractés ont une mention explicite sur l’article ou le site de la revue

J’ai un lien d’intérêt (co-auteur) qui me permet de dire du bien du travail d’Evelyne Decullier et de son équipe pour leur publication sur les rétractations dans BMC Research Notes en juin 2013. Pour ce travail, E Decullier a eu le prix du meilleur poster lors du congrès "Evidence live" à Oxford en mars 2013.

244 notices de rétractations de l’année 2008 ont été analysées : 9 n’ont pas pu être obtenues, malgré des efforts majeurs de l’équipe, et l’aide d’experts internationaux ; sur les 235, pour 9 % (21), la raison de la rétractation n’a pas été détaillée. Les rétractations ont été classées selon les raisons et les plus fréquentes étaient : erreurs (28 %), plagiat (20 %), fraude (14 %), duplication (11 %). Le plus grave était que sur les 233 articles rétractés, pour 22 %, aucune mention de la rétractation n’était spécifiée avec l’article, et 18 % de ces articles avaient été supprimés du site de la revue ; donc 60 % avaient une mention de la rétractation sur le site ou sur l’article. C’est insuffisant. Nous avons d’autres observations détaillées dans l’article : plus de rétractations pour erreurs dans les revues prestigieuses ; la distribution pas pays est intéressante.

Vous pourrez voir des commentaires sur le site Retraction Watch. Il faut proposer une check-list pour écrire les notes de rétractation d’articles, et notre groupe a été contacté pour faire cela. Les recommandations de COPE sont utiles.