Rédaction Médicale et Scientifique

Les meilleures méta-analyses seraient mauvaises

Nous avons souvent discuté les biais des méta-analyses, et le 16 février 2012, nous avons vu que les recommandations dites PRISMA étaient peu suivies. En janvier 2012, belle étude d'accès gratuit et publiée dans le BMJ par des méthodologistes anglais. Ils ont une base de données contenant 383 méta-analyses réalisées à partir des données individuelles des patients. Ces méta-analyses sont considérées comme les meileures car les cherccheurs essayent d'obtenir les données des patients pour faire une nouvelle base à analyser. C'est un énorme travail, et environ 50 seraient réalisées chaque année dans le monde.... la qualité est supérieure aux méta-analyses qui compilent les données contenues dans les articles (les plus fréquentes).

Naissance d'un journal : "Systematic reviews"

Les nouveaux journaux sont nombreux, le plus souvent favorisés par les nouvelles technologies. Un journal spécifiquement dédié aux revues systématiques a été lancé le 9 février 2012, et les 3 rédacteurs sont des méthodologistes connus et appréciés : "Systematic Reviews". Le comité éditorial a 33 membres : surtout des Anglais, Candadiens et Américains, mais il y a 2 hollandais, un australien et un argentin parmi eux...  pas de français... Souhaitons que cela évolue... C'est un journal Open Access de BioMedCentral (Springer) et les auteurs (ou leur institution) payent 1630 € pour publier.

Méfiez-vous des méta-analyses

Le mot sonne bien ; quand on ne connait pas, on est admiratif du travail ; quand on lit un peu mieux les méta-analyses, très rares sont celles de qualité...  Il fût un temps où les méta-analyses étaient même considérées comme le meilleur niveau de preuve d'un article... PRUDENCE, et allez lire une revue systématique parue en décembre 2011 dans BMC Medical Research Methodology : 236 méta-analyses ont été évaluées. Les auteurs anglais ont utilisé la check-list des recommandations PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) qui ont remplacé les recommandations QUORUM en 2009.

La revue de la littérature : bien écrite, c'est intéressant

Je dois avouer que je ne sais pas toujours donner de bons conseils pour écrire des revues de la littérature (sauf de l'interdire après un cas clinique, car ce mélange des genres n'est jamais séduisant). C'est un énorme travail sur un sujet limité. Deux types existent : les revues systématiques ou méthodiques (en fait ce sont des articles originaux) et les revues narratives (dites autoritaires d'après les rédacteurs de revues). Certains journaux préfèrent les revues systématiques (BMJ, JAMA, Annals par exemple), d'autres préfèrent les revues narratives (Lancet, NEJM). Les revues de spécialités publient les 2 types, mais c'est très variable.

Gestation des journaux...

L'électronique et l'open access ont changé des pratiques... autrefois, pour créer un journal, il fallait préparer un numéro 1 (voire un numéro dit zéro), l'imprimer et le circuler....  La réception du numéro était le fait fondateur et la promotion pouvait commencer réellement.

En 2011, il existe de nombreux journaux dont la conception est annoncée très vite, puis la recherche d'auteurs potentiels largement diffusée, avec des pages mises en ligne pendant la gestation J'ai choisi "Systematic reviews" pour commenter cela. Sur leur site, en mai 2011, il y a un appel à articles, mais aucun article n'a encore été publié. Les rédacteurs sont 3 (2 nord-américains, et un anglais... pas d'asiatiques), et le comité de rédaction se constitue avec ajout de noms au fur et à mesure....  Il faut que des français se montrent et proposent de participer au comité de rédaction... C'est probablement le moment....

Médecine factuelle : enseignement obligatoire !

Ce n'est pas un gag, mais une réalité en Belgique...   Qui nous laisse espérer qu'un jour ce sera obligatoire en France pour tous les médecins en fin détude. Cet enseignement a un lien fort avec les journaux et les très rares bons articles. Lles revues systématiques et narratives ont été bien expliquées (avec les critères de l'article fondateur de C Mulrow en 1987 dans les Annals... à relire), les niveaux de preuve (avec la grille de l'ANAES en 2000), les recommandations de pratique clinique, etc...   

Toutes les diapos du cours des 4 et 5 mars 2011 à Bruxelles ont été mises en ligne et vous pouvez les télécharger (aller sur médecine factuelle puis année académique 2010-2011). La plupart des présentations sont très très riches en citations, et je retiens la recherche documentaire (rejetez google et pensez Zotero..) ainsi que la présentations sur les conflits d'intérêts (avec des reprises d'un article classique du NEJM sur les antidépresseurs..)... Donc plein de bonnes idées..

Faut-il toujours citer tous les RCTs pour écrire un article ? Je ne suis pas convaincu

Cet article de janvier 2011 dans les Annals est de bonne qualité, et représente un travail important. L'objectif était d'évaluer si les articles d'essais randomisés contrôlés (RCTs pour Randomized Controlled Trials) citaient les RCTs antérieurs sur la même intervention.   227 méta-analyses et 1523 RCTs publiés entre 1963 et 2004 ont été identifiés à partir de revues systématiques publiées en 2004, puis analysés.... je passe sur les méthodes car vous avez deviné la réponse : "Dans les articles de RCTs publiés sur 4 décennies, moins de 25 % des RCTs antérieurs étaient cités, représentant moins de 25 % des patients inclus dans les RCTs antérieurs."

D'après les auteurs, une recherche serait utile pour expliquer ce phénomène : essais injustifiables sur le plan éthique, ressources gaspillées, conclusions non correctes, risques inutiles pour les patients inclus... L'article est bien fait, discute les limites, hypothèses, etc...

Depuis quelques années la recherche sur la recherche a été développée, c'est bien mais où va-t-on dans certains cas ? Il faut des crédits pour ces recherches, mais pour montrer quoi ? Que tous les RCTs ne sont pas cités... c'est pas nouveau, et pourquoi faudrait-il tous les citer ? Dans mes cours, je propose d'identifier tous les RCTs dans le domaine étudié quand on écrit l'introduction d'un article, mais surtout de ne citer que ceux qui sont pertinents pour le travail, et rejeter ceux qui sont de mauvaise qualité....

Robinson KA, Goodman SN. A systematic examination of the citation prior research in reports of randomized, controlled trials. Ann Intern Med 2011;154:50-55.

Les liens d'intérêts dans les méta-analyses en pharmacologie sont peu déclarés

Cette fois c'est le JAMA du 9 mars 2011 qui publie un bon article pour nous permettre d'enfoncer une porte ouverte. Il n'existait pas de données de qualité dans ce domaine.

La question : savoir si les méta-analyses de traitements pharmacologiques publiées dans des journaux biomédicaux avec un facteur d'impact supérieur à 10 rapportaient les liens d'intérêts des RCTs (Randomized controlled trials) inclus. Six journaux ont été sélectionnés (NEJM, JAMA, Lancet, BMJ, Annals, PLoS Medicine), la base Cochrane des revues systématiques et des journaux de 5 spécialités. Finalement 29 méta-analyses ont été incluses, représentant 509 RCTs.

Vous vous doutez du résultat : 2 méta-analyses rapportaient les financements des RCTs ; aucune ne rapportait les liens des auteurs des RCTs. Sur les 509 RCTs, 318 rapportaient les sources de financements dont 69 % financés par l'industrie pharmaceutique ; sur les 132 RCTs rapportant les liens d'intérêts des auteurs, 69 % étaient écrites par au moins un auteur ayant des liens avec des industries. Conclusion : les liens d'intérêts des auteurs de RCTs et les financements de ces RCTs sont très rarement détaillés dans les méta-analyses sur ces RCTs.

Si CONSORT demande aux auteurs de RCTs de déclarer leurs liens d'intérêts, les recommandations pour faire des méta-analyses (PRISMA), et les grilles pour évaluer les méta-analyses (AMSTAR) doivent être actualisées sur ces points.

Roseman M, et al. Reporting of conflicts of interest in meta-analyses of trials of pharmacological treatments. JAMA 2011;305:1008-1017.