Rédaction Médicale et Scientifique

QUADOMICS : l'herbe n'est pas plus verte ailleurs !

Ce blog évoque trop souvent la mauvaise qualité méthodologique des articles, et le peu de respect des recommandations type CONSORT, ce qui laisse l'espoir de penser que dans des disciplines autres que la médecine clinique, tout pourrait être meilleur. Perdu ! PLoS One vient de publier un bel article sur le respect des recommandations dites QUADOMICS dans le domaine des tests diagnostiques des technologies dites '-omics' (par exemple genomics...). Ce travail a été supporté par l'agence espagnole d'évaluation des technologies.

QUADOMICS est une adaptation des recommandations QUADAS pour QUality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies. Par exemple pour publier des revues systématiques sur des tests diagnostiques en radiologie, QUADAS sont des recommandations utiles (connaissez-vous les courbes ROC par exemple ?). QUADOMICS prend en compte des spécificités des technologies dites '-omics'.

45 études (publiées entre janvier 2006 et juin 2009) ont été évaluées dans un article de juillet 2010 publié par PLoS One pour la conclusion suivante : la qualité méthodologique était mauvaise ; les études remplissaient la moitié des critères. Peu d'études ont été réalisées sur des populations représentant celles de la pratique ; aucune ne décrivait suffisamment le recrutement des patients ; moins de la moitié (44 %) décrivaient les facteurs cliniques et physiologiques pouvant influencer le profile du biomarqueurs.

Parker LA et al. Methodological Deficits in Diagnostic Research Using ‘-Omics’ Technologies: Evaluation of the QUADOMICS Tool and Quality of Recently Published Studies. PLoS ONE 2010:5(7): e11419. doi:10.1371/journal.pone.0011419

Commencer et finir les publications d'essais par les preuves existantes : déjà 12 ans d'attente....

Hier, nous avons discuté la nouvelle politique du Lancet concernant des informations pour placer toute recherche dans son contexte.... D'autres journaux devraient suivre, car cette décision est basée sur une correpondance du groupe Cochrane UK, de notre ami Iain Chalmers. Voici le tableau (inquiétant, non ?) de cette correspondance (les journaux concernés sont le top 5, JAMA, BMJ, Lancet, Annals, NEJM) :

Table: Classification of Discussion sections in reports of randomised controlled trials published in the month of May in 1997, 2001, 2005, and 2009 in five general medical journals

 

Tout ceci est demandé depuis 1996, première version de CONSORT ! Courage, courage....

 

Clarke M et al. Clinical trials should begin and end with systematic reviews of relevant evidence: 12 years and waiting. The Lancet 2010:376:20-21.

Inclure une revue systématique dans toute recherche publiée ? URGENT pour The Lancet

Innovation qui sera difficile à disséminer mais qui est une étape majeure pour la qualité des publications : c'est le Lancet du 3 juillet 2010 qui s'énerve dans un éditorial co-signé par Richard Horton, rédacteur en chef. Horreur quand moins de 5 % des articles publiés répondent à ce qui était demandé dès 2005, à savoir "we will require authors of clinical trials submitted to The Lancet to include a clear summary of previous research findings, and to explain how their trial's findings affect this summary".

C'est une bonne initiative. Exemple : si un auteur publie un article montrant l'efficacité d'une intervention, le lecteur est agréablement influencé, mais il doit savoir que par exemple les 25 interventions déjà publiées sur ce thème étaient sans effet........ Donc, le Lancet nous dit : jugez avec le contexte !

Mais, ce que demande The Lancet, c'est soit de référencer une bonne revue systématique, soit de la faire...chantier impossible si l'on veut faire une revue systématique de qualité..... et ceci va dans le mouvement en marche d'un registre des revues systématiques...

Si vous soumettez un article au Lancet à partir du 1 août 2010, vous devez ajouter un 'panel' contenant :

Research in context

Systematic Review

This section should include a description of how authors searched for all the evidence. Authors should also say how they assessed the quality of that evidence—ie, how they selected and how they combined the evidence.

Interpretation

Authors should state here what their study adds to the totality of evidence when their study is added to previous work

 

GOOD LUCK

 

Clark S, Horton R. Putting research into context - revisited. The Lancet 2010;376:10-11.

ARRIVE : la recherche animale a ses recommandations pour les publications

Basé sur l'expérience de CONSORT, des recommandations pour présenter les recherches animales ont été publiées dans PLoS Biology fin juin 2010 sous l'acronyme ARRIVE pour Animals in Research: Reporting In Vivo Experiments. Doug Altman, un méthodologiste statisticien d'Oxford, s'est joint à des vétérinaires pour écrire ces recommandations.

Une "checklist" de 20 items décrit l'information minimale que doivent contenir les publications :"such as the number and specific characteristics of animals used (including species, strain, sex, and genetic background); details of housing and husbandry; and the experimental, statistical, and analytical methods (including details of methods used to reduce bias such as randomisation and blinding)."

Tous ces items ont pour objectif la promotion de la qualité des articles, et de permettre une analyse critique de ce qui a été fait et observé. Un éditorial du rédacteur en chef de PLoS Biology accompagne cette publication de ARRIVE en citant la mauvaise qualité des publications sur les recherches animales.

Kilkenny C et al (2010) Improving Bioscience Research Reporting: The ARRIVE Guidelines for Reporting Animal Research. PLoS Biol 8(6): e1000412.

MacCallum CJ (2010) Reporting Animal Studies: Good Science and a Duty of Care. PLoS Biol 8(6): e1000413.

Formulaire uniforme de déclaration des conflits d'intérêts

Des éditoriaux simultanés dans les journaux des membres du groupe de Vancouver ont été publiés fin juin pour annoncer la publication du formulaire commun de déclaration des conflits d'intérêts. Un formulaire avait été proposé en 2009 pour avis et avait attiré des critiques que nous avions évoquées. De ce fait le nouveau formulaire ne contient plus les intérêts du conjoint, des enfants, ni les conglits non-financiers... tout ce ci étant remplacé par la question : "Are there any other relationships or activities that readers could perceive to influence, or that give the appearance of potentially influencing, what you wrote in the submitted work?"

Le formulaire est facille à remplir, et disponible sur le site du groupe de Vancouver. Il y a un exemplaire de formulaire déjà rempli, et ce formulaire sera traduit en d'autres langues. Des commentaires sont demandés par le groupe de Vancouver pour actualiser ce formulaire qui devrait être utilisé largement.

A noter que le groupe de Vancouver s'est élargi avec un rédacteur Chilien, et un rédacteur Chinois.

Drazen et al. Towards more uniform conflict disclosures. BMJ 2010 BMJ 2010;340:c3239

Une solution pour réduire les conflits d'intérêts lors de la rédaction de Recommandations ?

Ce sont les Annals of Medicine du 15 juin 2010 qui ont publié un article de Gordon Guyatt et collègues proposant une solution pour qu'il n'y ait plus de conflit d'intérêt lors de la rédaction de "Guidelines". Toutes les recommandations devraient être "evidence-based" mais il y a eu de nombreuses situations peu satisfaisantes, parfois dûes à des conflits d'intérêts.... Pour la version 9 des recommandations sur les médicaments anti-thromboses de American College of Chest Physician, une méthode a été mise en place et elle est décrite en détail. En particulier, des méthodologistes sans intérêts dans le domaine seront en charge de la rédaction, de l'évaluation des preuves existantes, et de la présentation finale des données. Les membres ayant trop de situations potentielles d'intérêts ne pourront pas être sur les panels. Les conflits intellectuels sont aussi importants que les conflits financiers...  Attendons de voir car la proposition de faire écrire des méthodologistes n'est pas nouvelle, nous l'avions évoqué et elle a été critiquée.

Notons qu'il y plusieurs commentaires, dont celui d'Alain Braillon que nous félicitons.

Guyatt G et al. The vexing problem of guidelines and conflict of interest: a potential solution. Ann Intern Med 2010;152:738-41

Faut-il encore écrire des cas cliniques ? OUI

C'est une controverse habituelle lors des réunions des comités de rédaction, et en consultant cette semaine (juin 2010) les articles les plus lus du Student BMJ, j'ai constaté qu'un article expliquant comment écrire des cas était dans le top 5. Cet article de janvier 2010 est intéressant. Il est écrit par des étudiants. Parmi les examples, sont cités Freud et aussi Broca, décrivant l'aphasie.

Cet article explique simplement et de façon convaincante comment écrire un cas...et s'il s'adresse aux étudiants, nous pouvons tous en profiter. Attention, un cas n'est pas le début d'une revue de littérature (faute habituelle de nos thèses mal foutues), mais doit considérer dans la discussion : " As you paint this picture it is extremely important for you to show how your case has differed from the norm and how this is contributing to medical understanding ".

Cet article cite 4 journaux électroniques qui ne publient que des cas cliniques : BMJ Case Reports , Cases Journal , the Journal of Medical Case Reports , Radiology Case Reports , and the Journal of Dermatological Case Reports .

Jamjoom AAB et al. Writing a medical case report. Case reports have fallen out of favor, but they still have a role to play. Student BMJ 2009;17:b5274

STRICTA révisé : des recommandations pour les articles d'acupuncture

Il s'agit d'une extension de CONSORT appliquée aux articles d'acupuncture, et qui est appelée STRICTA pour STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture.

MacPherson H, et al. (2010) Revised STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture (STRICTA): Extending the CONSORT Statement. PLoS Med 7(6): e1000261.

Recommandations de EASE pour les articles à publier en anglais

Je suis très heureux de voir que European Association of Science Editors dont j'ai été président, puis rédacteur en chef du journal vient de mettre le 12 mai 2010 sur son site des recommandations pour auteurs et traducteurs d'articles scientifiques à publier en anglais.

EASE s'adresse à des rédacteurs scientifiques des sciences de la vie et de la terre. Cette communauté n'est pas habituelle, mais source d'une richesse de communication. J'ai beaucoup appris au contact des géographes, glaciologues, physiciens, botanistes, etc..... car la rédaction scientifique ne se limite pas à notre petit monde mérdical. Ces recommandations sont larges et vont être traduites en français. Soyez prêts à faire une diffusion large de la version française dans quelques mois. Pour l'instant allez consulter les versions anglaises et coréennes...

Les membres français de EASE se réunissent 2 fois par an pour un déjeuner convivial dans Paris... Mais quand je dis les membres français, il y a 50 % de français et 50 % d'anglo-saxons.....échanges intéressants... venez nous rejoindre.

European Association of Science Editors. EASE guidelines for authors and translators of scientific artiles to be published in English. May 2010.

Augmentons la transparence sur les auteurs ! Compte rendu d'un meeting de TIPPA

Le rapport d'un meeting de février 2010 à Chicago sur 'Tackling the authorship debate in publication planning' vient d'être diffusé en mai 2010. Ce meeting était organisé par l'association TIPPA dont nous avons parlé. Ce sont les planificateurs de publications employés par les industries (essentiellement des produits de santé).

Ce rapport contient une comparaison des recommandations en matière d'auteurs : ICMJE (groupe de Vancouver que vous connaissez), GPP2 que nous avons présenté, EMWA, Helsinki et PhRMA (représentants des industries pharmaceutiques américaines°. Les messages : nous avons assez de recommandations et en faire d'autres ne sert à rien ; la base du système à imposer entre auteurs, industries et rédacteurs de journaux est : transparence, intégrité, responsabilité et déclaration d'intérêts potentiels. Avec la présence de rédacteurs de journaux dont T Delamothe du BMJ, il semble acquis que malheureusement les rédacteurs de journaux ne sont pas assez concernés par l'éthique (voir les exemples réguliers de ce blog...). La session juridique se résume à : "Don't overstate, understate or misrepresent: tell the entire story". Rétablir la confiance dans l'industrie est nécessaire dans le domaine des attibutions d'auteurs car il y a trop de fantômes et de complaisance d'Universitaires.... La différence entre échanges scientifiques, formation et promotion doit être claire.

Les principaux thèmes de ce meeting étaient : "Publication planner's toolbox ; Managing global publication ; Confidence in industry ; Audits ; Value and bias of review articles ; Relationship with MECCs". Les MECCs sont les medical education and communication companies qui écrivent les articles.

The international publication planning association's 2010 Midwest meeting: tackling the authorship debate in publication planning. In-depth report from a meeting held in Chicago, Illinois, USA, 25-26 February 2010.   Pour info, ce rapport n'est pas sur le site de TIPPA mais vendu 75£,...si besoin demandez le moi.

L'accès aux résultats des recherches supportées par des fonds publics devrait être gratuit !

Les voeux de Harold Varmus, alors directeur du NIH, pour un accès électronique gratuit de tous les travaux publiés du NIH sont simples : les contribuables ne doivent pas payer pour voir les résultats de recherches qu'ils ont déjà payées par l'impôt. Après 10 ans de pressions diverses, depuis mi-2008, toutes les articles du NIH sont, un an après leur publication, accessibles gratuitement sur PubMed Central. Certaines agences du NIH hors du domaine de la santé n'ont pas encore suivi. Le président Obama a poussé les agences “to take extraordinary steps to open their data... to public scrutiny”.

Les conclusions d'un comité de documentalistes, administrateurs d'université, de chercheurs et de maisons d'aditions viennent d'être publiées ; il s'agit du Committee on Science and Technology of the United States House of Representatives, en coordination avec le White House Office of Science and Technology Policy. L'executive summary du rapport est intéressant, et je retiens les 5 principes :

1. Le peer review doit maintenir son rôle pour maintenir la qualité et l'intégrité éditoriale ;
2. Des modèles d'affaires adaptables seront nécessaires pour maintenir l'entreprise dans un environnement évolutif ;
3. Les publications scientifiques peuvent et devraient être plus largement accessibles avec des fonctionalités améliorés pour un large public et la communauté scientifique ;
4. Un archivage stable et la préservation des données sont nécessaires pour des publications dignes de confiance ;
5. Les résultats des recherches doivent être publiés et maintenus dans des formats qui maximisent les possibilités pour une ré-utilisation créative et des connections entre les sites qui les hébergent.

Report and Recommendations from the Scholarly Publishing Roundtable at: http://democrats.science.house.gov/Media/file/Reports/Additional%20Reports/Scholarly_Publishing_Roundtable_Report_and_Recommendations_1.13.10.pdf

Comment préparer vos données originales pour une publication ?

Avec l'open access, des rédacteurs favorisent la publication des données originales. Il sera demandé de plus en plus souvent aux auteurs de fournir ces données, en général sous forme de tableur type excel. Les prototypes de journaux du futur devraient ensuite permettre des comparaisons plus faciles entre articles par cet accès aux données originales, voire facilter des revues systématiques. Nous avons évoqué l'article du futur sur ce blog, notamment avec google maps...

Donc place aux recommandations pour préparer ces données : c'est une première proposition publiée dans Trials en 2010 qui insiste essentiellement sur les questions de confidentialité des données quand il s'agit des patients. Cet article contient un tableau avec une liste de 18 items pouvant potentiellement identifier des patients ; il faut donc supprimer ces items. Cette proposition de recommandations devra évoluer pour s'adapter aux progrès des technologies. Ces recommandations destinées aux études quantitatives devront être adaptées aux études qualitatives.

Hrynaszkiewicz et al. Preparing raw clinical data for publication: guidance for journal editors, authors, and peer reviewers. Trials 2010;11:9.

Des recommandations pour les CER

Harold Sox, ancien rédacteur en chef des Annals on Internal Medicine, a pris le leadership d'un groupe d'experts pour préparer les journaux biomédicaux à s'intéresser aux Comparative Effectiveness Research ou CER. Depuis le rapport de l'Institute of Medicine en 2008, des états et organismes publics incitent au développement d'études pour répondre à des questions non résolues sur l'efficacité d'intervention en santé.

L'étape suivante est de disposer de recommandations minimales pour les journaux afin qu'ils diffusent de manière appropriée les résultats de cer recherches. Cet éditorial du 27 avril 2010 est publié simultanément dans plusieurs journaux : PLoS Medicine, Medical Decision Making, Croatian Medical Journal, The Cochrane Library, Trials, The American Journal of Managed Care, and Journal of Clinical Epidemiology. Il permet de simplement comprendre les enjeux des CER avec les 7 prinicpes résumés, et de lire les 'Standards for the conduct and reporting of CER' qui avec les ans devraient devenir des recommandations détaillées. Le challenge pour les journaux médicaux est important : "Medical journals are the primary evaluators and disseminators of peer-reviewed health research. As such, they must ready themselves to play a crucial role in advocating for CER, advancing CER methods and facilitating the translation of CER results into practice. Most importantly, journals and peer reviewers must do their part to ensure that CER, like all research with relevance to health, meets the highest scientific and ethical standards. They must therefore develop the methodological and statistical expertise to properly evaluate new or unfamiliar methods of health care research."

Sox HC et al. (2010) Comparative Effectiveness Research: Challenges for Medical Journals. PLoS Med 7(4): e1000269.

Faut-il se méfier des revues systématiques ?

Les revues systématiques se développent et intéressent les chercheurs, les décideurs, les financeurs et rédacteurs de journaux. Ce sont en général d'excellente analyses avec un bon niveau de preuves. Un article, en avril 2010, a comparé la qualité des revues systématiques dans le domaine du tabagisme : comparaison entre 46 revues de la Cochrane collaboration et 18 revues de la 'Task Force on Community Preventive Services' appelées 'the Guide'.

La qualité des revues systématiques n'est pas toujours celle que l'on attend, soit parce que des articles provenant d'essais non randomisés ont été inclus, soit parce que les parties narratives sont importantes,.. Les résultats peuvent nous perturber : "About a third of the Cochrane reviews and two thirds of the Guide reviews of interventions in the community setting included uncontrolled trials....". Je vous laisse découvrir l'article, en comprenant les limites : le domaine du tabagisme fait appel aussi aux sciences sociales avec des données qualitatives, les études non hospitalières (Community setting) sont difficiles à réaliser, etc.....

Nous avons vu dans PLoS que l'actualisation de ces revues posait problème ! Le lecteur doit être averti, et même Cochrane a des faiblesses, mais gardons à l'esprit que les revues systématiques sont un progrès. A quand une analyse rigoureuse des revues de nos agences françaises ?

Rosen L, et al. Missing the forest (plot) for the trees? A critique of the systematic review in tobacco control. BMC Medical Research Methodology 2010;10:34

Guide pratique du thésard : 6ème édition en 2010 !

J'ai amélioré le Guide pratique du Thésard dont la 6ème édition commence à être diffusée : une nouvelle préface du Pr Patrice Deteix, doyen de la faculté de Clermont-Ferrand et président de la conférence des doyens, de nouveaux témoignages dont le Pr Rissane Ourabah, directeur du département de médecine générale de Paris-Sud 11, une actualisation des références et des nouveautés dont le chapitre 17 'Just Google it'. Une mise en page plus claire, merci à Sophie Petit qui a fait cela !

Les questions de fond restent : est-ce que les thèses de médecine ont été améliorées en 10 ans depuis la première édition et une diffusion très large de ce guide ? Certains pensent que oui..... je suis sceptique car c'est un oui 'timide'....  Est-ce que les directeurs et jurys de thèse se sont améliorés ? Alors là, je doute..... et c'est à ce niveau que l'on trouve l'une des responsabilités des mauvaises thèses..... les étudiants ne sont pas seuls responsables....je le constate dans le DU dont je suis responsable....

Pour éviter que les thèses ne soient un transfert d'os d'une tombe dans une autre, suivons ce que nous dit le Pr Lucht, ancien doyen de St Etienne, en page 17 : "Nous n'avons plus de thèses fleuve de plusieurs centaines de pages que personne ne lit jamais, et nous incitons les étudiants à soumettre des articles à des journaux biomédicaux". Une proposition : lançons des journaux électroniques faits par des étudiants pour des étudiants comme au Canada !

Remercions sanofi-aventis qui a permis de diffuser ce 'Guide pratique du thésard'. Si vous désirez un exemplaire gracieux, merci de me contacter sur herve@h2mw.eu et je transmettrais votre demande à sanofi-aventis.

Maisonneuve H. Guide pratique du thésard. 6ème éd, Editions scientifiques L&C, Paris, 2010, 80 pages.

Ne lisez que des essais randomisés Consortés !

Nous ne pouvons pas tous comprendre les détails de CONSORT que nous avons déjà présenté sur ce blog. Mais ce court éditorial dans Trials fin mars 2010 est plein de bon sens et peut convaincre de ne lire que des articles d'essais utilisant le format CONSORT. Rien de fantastique, mais bien dit en quelques pages pour ceux qui ne sont pas des pros de CONSORT.

"CONSORT 2010 is even clearer than before and includes some new items with a particular emphasis on selective reporting of outcomes."

Williams HC. Cars, CONSORT 2010, and clinical practice. Trials 2010;11:33.

IRDaM et pas IMRaD pour PLoS Biology ?

Ce blog concerne les publications biomédicales essentiellement, mais nous couvrons quelques articles de biologie fondamentale, par exemple dans le billet du 9 avril 2010. Ces articles de PLoS Biology ont des instructions aux auteurs avec des variantes ; ils ne suivent pas le plan des journaux biomédicaux IMRaD pour Introduction, Methods, Results and Discussion. Ces articles mettent les méthodes à la fin :

"Most articles published in PLoS Biology will be organized into the following sections: Title, authors, affiliations, abstract, introduction, results, discussion, materials and methods, references, acknowledgments, and figure legends. Uniformity in format will facilitate the experience of readers and users of the journal. .... There are no specific length restrictions for the overall manuscript or individual sections. However, we urge authors to present and discuss their findings concisely. We recognize that some works will not be best presented in our research article format. If you have a manuscript that would benefit from a different format, please contact the editors to discuss this further."

Ces articles contiennent un 'Abstract' et un 'Author summary'. En sciences fondamentales, souvent les méthodes sont dans les légendes des illustrations, et les références deviennent des 'references and notes' avec des commentaires..... allez voir Nature, Science et d'autres.... il est donc normal que PLoS Biology ne fasse pas comme PLoS Medicine.

Actualisation des revues systématiques : pas pour demain !

Un excellent article de PLoS ONE du 1 avril 2010 présente une enquête internationale auprès d'agences qui publient des revues systématiques pour savoir si ces agences ont une politique d'actualisation. La question pourrait aussi être posée pour toutes les recommandations de pratiques qui représentent des efforts importants mais qui sont vite obsolètes car jamais actualisées. Qu'ont-ils observé à partir des 114 réponses de 26 pays, et des 75 répondants produisant des revues systématiques ?

Most organizations that sponsor and/or carry out SRs consider updating important. Despite this recognition, updating practices are not regular, and many organizations lack a formal written policy for updating SRs.

En pratique, soyons clairs, même si cet article se veut positif......rien n'est réellement actualisé....

Garritty C, et al (2010) Updating Systematic Reviews: An International Survey. PLoS ONE 5(4): e9914. doi:10.1371/journal.pone.0009914

CONSORT a amélioré les publications des essais randomisés, mais elles restent mauvaises !

La publication de CONSORT 2010 a été accompagnée d'éditoriaux et articles. Rappelons que 400 journaux ont déclaré suivre CONSORT. Le BMJ, très impliqué dans ce mouvement, a publié un article original et un éditorial de Gerd Antes (centre Cochrane allemand) qui regrette la restriction probable de ces recommandations aux journaux en langue anglaise et le fait que 50 % des grands journaux appliquent CONSORT, et qui dénonce ceux qui disent que ces recommadations sont trop rigides et restrictives : en fait la science mal communiquée fait encore plus de mal.

Un article original compare 519 essais publiés en 2000 avec 616 essais publiés en 2006. Il y a eu une amélioration des articles, mais la qualité est encore bien en dessous d'une moyenne acceptable !!!  Retenons quelques résultats : "The proportion of articles that reported drug trials decreased between 2000 and 2006 (from 393/519 (76%) to 356/616 (58%)), whereas the proportion of surgery trials increased (51/519 (10%) v 128/616 (21%)). There was an increase between 2000 and 2006 in the proportion of trial reports that included details of the primary outcome, sample size calculation, and the methods of random sequence generation and allocation concealment."

Nous avons la chance d'avoir un site avec le CONSORT en français : souhaitons qu'ils se mettent au CONSORT 2010 rapidement.

Antes G. The new CONSORT Statement. The guidance is clear, but awareness and endorsement are lagging behind. BMJ 2010;340:c1432

Hopewell S et al. The quality of reports of randomised trials in 2000 and 2006: comparative study of articles indexed in PubMed. BMJ 2010;340:c723

Le nouveau CONSORT est arrivé

Publié en 1996, modifié en 2001, la version 2010 de CONSORT a été diffusée fin mars 2010 par 9 journaux en même temps (BMJ, Annals of Internal Medicine, BMC Medicine, Journal of Clinical Epidemiology, Lancet, Obstetrics and Gynecology, Open Medicine, PLoS Medicine, and Trials).

CONSORT signifie CONsolidated Standards Of Reporting Trials : il s'agit des recommandations pour écrire des articles sur les essais cliniques randomisés, avec la proposition d'un diagramme des flux. Cette version comprend quelques nouveaux items.

C'est l'occasion pour nous de revisiter le site dédié à CONSORT pour apprécier tout le travail initié il y a 20 ans par Drummond Rennie, JAMA, et poursuivi par D Altman et D Moher. Une française, Isabelle Boutron, INSERM, BIchat, a rejoint ce groupe : BRAVO. Cette publication 2010 est accompagnée d'un éditorial et d'un article dans le BMJ évaluant les apports de CONSORT... nous l'évoquerons dans un billet demain.