Rédaction Médicale et Scientifique

6 articles rétractés en anesthésie concernant le fospropofol

Une histoire inhabituelle ayant poussé 3 journaux à rétracter des articles de pharmacocinétique du fospropofol : le sponsor n'a pas été capable de réanalyser des échantillons en 12 mois comme demandé par les journaux. La raison : la société a été vendue et cela a retardé toutes manipulations....  SI c'est vrai, c'est un peu léger comme raison pour ne pas réanalyser des échantillons.

Histoire compliquée pour ce médicament de la sédation autorisé par la FDA en décembre 2008...

Agres T. Journals pull fospropofol studies over problems with PK/PD data. No claims of harm to patients. Anesthesiology News, posted on March 4, 2010.

 

Lancet / MMR / autism : enfin cet article est rétracté après 12 ans !

Certains d'entre vous sont au courant des controverses autour des effets indésirables potentiels du vaccin MMR (en français ROR pour rubéole oreillons rougeole). L'article de 1998 de Wakefield et al a été controversé pendant 12 ans, avec tous les effets délétères sur la nuisance des vaccins et les ventes des industries. Il vient d'être rétracté par le Lancet car son auteur a été reconnu coupable par le General Medical Council: "some elements are incorrect".

L'article original de Wakefield et al à partir de 12 cas avait émis l'hypothèse que le MMR pouvait causer un autisme et d'autres troubles intestinaux. Peu après sa publication,les médias se sont emparés de cette histoire et ont amplifié les données. Des débats agités, des articles nommbreux ont été diffusés pour dire qu'il n'y avait pas de preuves.... Mais le mal était fait et le doute existait depuis.

Les réactions sont déjà nombreuses dans des journaux et je ne les cite pas toutes, car les médias ont toujours eu un intérêt pour les relations vaccins / effets indésirables. Des commentaires intéressants sont sur une vidéo du BMJ. Les médias ont clairement eu un rôle néfaste....le taux de vaccination à Londres est passé de plus de 90 % à moins de 50 % dans certains quartiers avec de nouveaux cas observés de ces maladies infectieuses, etc..... et ensuite le cas du fils de Tony Blair dont la famille n'a jamais dit s'il avait été ou non vacciné...

Rétractations : d'abord des erreurs reconnues

Sabine Kleinert, rédactrice du Lancet et membre de COPE, revient le 5 décembre 2009 sur les recommandations de COPE que nous avons présentées dans ce blog. Elle regrette que des rédacteurs aient parfois enlevés des articles d'un site internet plutôt que de publier une rétractation. Un article publié ne doit pas être ainsi enlevé de la littérature. Elle revient sur des données communiquées par E Wager : une analyse de 312 rétractations de 1988 à 2008 a montré les raisons suivantes : "fabrication (5%), falsification (4%), plagiarism (16%), redundant publication (17%), disputed authorship or data ownership (5%), inaccurate or misleading reporting (4%), honest research errors (28%), non-replicable findings (11%), and not stated (9%)"

Kleinert S. COPE's retraction guidelines. The Lancet 2009;374:1876-1877.

Les rétractations me semblent plus fréquentes en sciences fondamentales qu'en médecine clinique

Je ne rapporte pas régulièrement les rétractations dans le domaine des sciences fondamentales. A l'occasion d'une nouvelle rétractation par leurs auteurs de 2 articles parus dans Science et Journal of the American Chemical Society, et discutée dans Nature début décembre 2009, à propos de travaux sur E coli, j'ai lu des commentaires d'internautes dans The Scientist et Nature news !!! Cette rétractation vient d'un labo prestigieux : est-il possible de vérifier les travaux de tous les PhD dans ces labos ? Certains réclament la démission du premier auteur qui est devenu professeur. Il ne semble pas y avoir fraude.....mais les discussions vont bon train.

Dans les disciplines de médecine clinique, il me semble qu'il y a moins de rétractation, mais cette opinion est peut-être fausse. Il y a moins de rétractation car il y a moins de tricheries, ou sont-elles moins dénoncées ?

Hayden EC. 'Killer application' for protein synthesis is retracted. Nature News 2009;462:707.

Akst J. Science paper pulled. The Scientist. posted November 30, 2009.

Le plagiat des ministres Iraniens.... partie émergée d'un iceberg ?

Nature news revient début décembre 2009 sur les plagiats que nous avions évoqués sur ce blog. Un article et un éditorial sont consacrés à ces pratiques. Ce sont surtout des ingénieurs qui ont falsifié des articles. Certains articles ont été dupliqués. Plusieurs ministres et officiels sont concernés. Ils ne répondent pas aux demandes de Nature. Les démissions demandées sont sans conséquence. Plusieurs articles ont été rétractés de la littérature par des journaux.

En résumé, les personnes concernées par des plagiats et autres bricoles sont : ministre des transports (un article plagié), et il a été directeur du PhD du président actuel Ahmadinejad, ministre des sciences (4 articles dont 3 déjà rétractés, mais un 4ème dans un journal Iranien), ministre de l'éducation du précédent gouvernement, et rétractation d'un article du secrétaire de l'Académie des sciences de la république islamique d'Iran.

L'éditorial commente les pratiques de pays en voie de développement où des carrières scientifiques sont utiles pour progresser en politique. RIen de nouveau quand on se rappelle le Dr Elias Asabti, qui dans les années 70 avait traduit de 50 à 60 articles japonais pour les republier dans des journaux américains, et ainsi gagner des galons, faisant croire qu'il était d'un famille royale jordannienne. Il est devenu conseiller important d'un ministre.

Butler D. Plagiarism scandal grows in Iran. Nature 2009;462:704-705. and   A question of integrity. Iran's institutions must investigate allegations of scientific plagiarism as a matter of urgency. Nature 2009;462:699.

Rétractations : les recos de COPE

Il n'existait pas de recommandations pour les rétractations d'articles de la littérature et le Committee on Publication Ethics, COPE, en a mis en ligne le 30 novembre 2009. Ces recommandations concernent les rétractations, les 'expressions of concern', et les corrections. Elles reprennent des classifications déjà proposées, notamment par les Annals of Internal Medicine en 2006, après le cas Poehlman. Elles sont en phase avec les recommandations du groupe de Vancouver.

Les rédacteurs peuvent retirer une publication de la littérature s'ils ont la preuve que les découvertes ne sont pas convaincantes parce que des données ont été inventées, ou que des erreurs dites honnêtes ont été signalées (erreur d'expériementation découverte à posteriori et reconnues par les auteurs), que les données ont déjà été publiées sans le mentionner, qu'il s'agit de publication redondante, de plagiat ou de recherche non éthique.

Les expressions d'un doute sont publiées quand la preuve n'est pas établie. Une rétractation n'est pas appropriée quand il existe des batailles entre auteurs (et cela a été observé !). Les rétractations doivent être explicités avec des liens à l'article retiré et des mentions dans les bases de données.

Wager E, et al. Retractions: Guidance from the Committee on Publication Ethics COPE, September 2009.

La plupart des articles rétractés le sont pour 'malveillance'; connaissez-vous les spins ?

Deux news de Nature Medicine d'octobre 2009 attirent l'attention sur les causes de rétractations et les 'spins'. Ce sont des informations qui viennent du dernier congrès sur le peer review. Environ la moitié des articles retirés de la littérature l'ont été pour malveillance plutôt que pour des erreurs inapercues. Cet article montre qu'accuser les industries pharmaceutiques comme étant à l'origine des articles retirés est exagéré : 4 % des rétractations concernait des articles sponsorisés par l'industrie. Il semble que des conflits d'intérêts non financiers du milieu académique soient beaucoup plus importants que l'on pense. Les pressions diverses, les compétitions pour les promotions, les financements, les bourses, les statuts sont probablement des facteurs majeurs expliquant les malveillances. Cette news indique que les journaux prennent soin de bien reviewer les articles sponsorisés par l'industrie et ne font pas assez attention aux recherches dites 'de base'. 

L'autre news évoque les 'spins' inappropriés montrant, par exemple, qu'un médicament semble meilleur que la réalité des résultats ! Au congrès du peer-review, certains ont proposé un 'index de propagande' pour ces articles qui choisissent un langage permettant d'améliorer des résultats, par exemple en mettant en valeur certaines parties des données. Parfois un 'massage' des données permet d'avoir une conclusion positive, ou l'analyse d'un critère secondaire. Une étude a été présentée au 6ème congrès du peer-reveiw par Isabelle Boutron de Paris Descartes : la moitié des 72 essais cliniques analysés utilisaient des spins dans la conclusion. Attendons la publication de ce travail.

 

Jones N. Analysis of retractions puts spotlight on academia. Nature Medicine 2009;15:1101.

Jones N. 'Propaganda index' proposed for medical literature. Nature Medicine 2009;15:1100-1101.

Une rétractation un peu trop rapide : où sont les preuves ?

Le NY Times du 15 octobre 2009 relate l'histoire d'un chirurgien militaire américain, le Dr Kuklo, dont la hiérarchie a demandé au JBJS de retirer un article. Ceci a été fait par le journal. Le motif était une dénonciation d'un co-auteur disant que des données étaient fausses, et que l'article n'avait pas suivi le process normal des articles provenant de l'armée américaine : le Dr Kuklo étant retraité de l'armée, il avait une position dans une autre université.

En fait une procédure d'investigation n'a pas permis de confirmer une falsification de données. Elle a confirmé que les signatures des co-auteurs avaient été faites par le Dr Kulko et mis en évidence des problèmes de données dans la base de l'armée américaine ! Des fautes ont été identifiées mais pas de falsification de donées.

Meier B. Panel finds shortcomings in bone study. New York Times, October 15

Scott J. Withdrawal of a paper. JBJS 2009;91 B:285-286.

Rétractation de COOPERATE, un essai randomisé japonais avec 336 patients

Depuis sa publication, cette étude avait donné lieu à de nombreux commentaires, et la sanction arrive dans le Lancet du 10 octobre 2009 : cet essai randomisé est retiré de la littérature biomédicale. Une lettre de souçon avait été publiée en 2008 quand une équipe avait voulu inclure COOPERATE dans uen méta-analyse. C'est un comité d'investigation qui a analysé ce cas, rencontré l'auteur principal. Les raisons : pas d'approbation d'un comité d'éthique, contrairement à l'affirmation dans l'article ; pas de preuves de l'analyse par un statisticien ; pas de double aveugle car l'investigateur connaissait les allocations de traitement ; impossibilité de confirmer l'authenticité des données après investigation des dossiers de malades.

The editors of The Lancet. Retraction: Combined treatment of angiotensin-IIreceptor blocker and angiotensin-converting-enzyme inhibitor in non-diabetic renal disease (COOPERATE): a randomized controlled trial. The Lancet 2009;374:1226.

Rétractation d'un article de Nature Genetics cité 187 fois

S'agit-il d'erreurs, de malversations, de négligences.... on ne saura jamais car les auteurs (sauf un) ont demandé en septembre 2009 de rétracter leur article de Nature Genetics en 2003 avant qu'une quelconque commission d'audit puisse examiner les faits. IL s'agissait d'un article de Nature Genetics sur des mutations de certains types d'épilepsie, et publié par des allemands. Pour eux une réanalyse des résultats qui n'ont pas pu être reproduits est un motif suffisant pour signer cette rétractation. L'histoire semble très complqiuée et vous la trouverez bien résumée dans The Scientist. Tout a commencé en 2007, et quelques conflits humains et démissions ont menè à cette rétractation. Les commentaires sont nombreux : "If this is just sloppiness, this is unacceptable sloppiness"

Haugh et al. Retraction: Mutations in CLCN2 encoding a voltage-gated chloride channel are associated with idiopathic generalized epilepsies. Nature Genetics 2009;41:1043.