Rédaction Médicale et Scientifique

Le JAMA innove : 2 illustrations d'une vue opposée....

Nous avons annoncé l'arrivée de Harold Bauchner comme nouveau rédacteur en chef du JAMA Dans le premier numéro de janvier 2012, il annonce des changements : bravo. Dans l'éditorial, il annonce une nouvelle rubrique "point de vue". Le JAMA va donner la parole à des leaders / experts sur toute question de la profession, du système de soins, etc...  

Autre innovation : depuis 50 ans, la couverture du JAMA reproduit un tableau avec des commentaires dans le journal.. parfois des illustrations ont été publiées sur la couverture. Ce ne sera plus automatique, et par exemple des illustrations pourront être sur la couverture, en commencant par le numéro 1 de janvier 2012. Deux illustrations de peuvent être agrandies, téléchargées et elles illustrent la nouvelle rubrique "Viewpoint". Chicago étant le siège du JAMA et une ville d'architecture, les 2 illustrateurs ont choisi 2 vues opposées de leur quartier ! D'autres changements : un nouveau site internet en préparation, un blog à améliorer.....

Dans ce numéro, déjà 4 points de vue : le rythme pour abandonner les pratiques inefficaces est trop lent ; des suggestions pour limiter les coûts de santé aux USA ; la mise en oeuvre de "Affordable care act aux USA" ; d'autres stratégies pour réduire les coûts de santé...  Les auteurs sont prestigieux, et une liste de contributeurs est publiée. Quand une rubrique est créée, il existe en général des opportunités pour être accepté... Tentez de soumettre un article avec des idées à contre courant des opinions de vos maîtres.... Vous publierez dans le JAMA au risque de perdre votre boulot.

CMAJ a un nouveau rédacteur en chef

Ce journal méconnu, Canadian Medical Association Journal, est excellent. Nous savions depuis mars 2011 que Paul Hébert avait annoncé son départ. En Janvier 2012, un anglais, John Fletcher, est devenu le 17ème rédacteur en chef du CMAJ. Il a un passé de rédacteur, ayant collaboré 7 ans au BMJ. Ses ambitions sont exprimées : “I’m going to focus on maximizing the revenue of the journal and reducing our expenses. It is very important for the journal to be financially sound.” Nous avons vu les difficultés financières de ce journal qui vient de fêter ses 100 ans. Parmi ses objectifs, il veut aussi améliorer la présence électronique du CMAJ.

Top 10 de la "Cuisine érudite" 2011 : les meilleurs plats des chefs !

Le blog Scholarly Kitchen commente régulièrement des faits marquants dans le domaine des maisons d'éditions et des journaux. Comme ce blog s'appelle "la cuisine érudite", Ils ont sélectionné les 10 meilleurs plats des chefs 2011, et nous en avons déjà commenté certains. Voici cette liste :

• Gouvernance et maisons d'édition associatives
• Est-ce que les rédacteurs de journaux sont un anachronisme ?
• Que nous apprend l'abolition des frontières ?
• Le coût de l'impression
• L'open access des contribuables existe (les organismes publics ont encore trop de rapports peu accessibles)
• La crise de l'accès aux données sources
• Est-ce que les maisons d'édition Open Access et traditionnelles sont dans le même business ?
• La persistance bornée du modèle des abonnements
• Est-ce que le "Patron-driven acquisition model" est le futur modèle des bibliothèques (l'achat des articles recherchés plutôt que des abonnements à des revues) ?
• Mesurer les mauvais indicateurs : est-ce que la méthode scientifique a été compromise par le carrièrisme ?
• Est-ce que le peer-review est un pile ou face ?

Les chercheurs : mauvais communicants, et mauvais écrivains

Paul Hébert est le rédacteur en chef du Canadian Medical Association Journal (CMAJ), un grand journal de médecine. Il vient de terminer 5 ans d'activités . Il a été étonné de constater l'influence des journaux biomédicaux, et il a retenu 3 leçons : 

• Les chercheurs sont excellents par leur créativité et sont scientifiquement crédibles, mais ils ne sont pas de bons communicants et de bons écrivains ;
• Les journaux médicaux ne s'adressent plus uniquement aux médecins et aux scientfiques ;
• Pour remplir ces rôles, il faudrait former les rédacteurs du futur.

 Le CMAJ a toujours eu des rédacteurs influents, et le CMAJ va mieux qu'il y a quelques années..  Il a plus de 100 ans. Les écoles de médecine devraient aider les journaux en formant à la rédaction, et en préparant aux métiers de rédacteurs de journaux. Les formations pour rédacteurs existent et sont très utiles.

Hébert PC. Even an editor needs an editor: reflexions after 5 years at CMAJ 2011;183:1951.

Apprendre le métier de rédacteur en chef

Nous avons évoqué hier la chance des journaux biomédicaux de langue française : ils ont une marge d'amélioration. Peu de rédacteurs et d'auteurs semblent vouloir apprendre les métiers pour bien faire fonctionner un journal. La qualité scientifique des travaux français mériterait des supports de qualité pour une meilleure diffusion...

Des formations pour rédacteurs existent dans le monde anglo-saxon, et Eric Caumes, Rédacteur en chef du Journal of Travel Medicine (Wiley est le publisher), est un des premiers français à avoir appris ce métier. Il a participé début novembre 2011 à Oxford à une formation de Pippa Smart. Il m'a fait part de sa satisfaction. Les évaluations de 22 des 25 participants étaient excellentes. Les 25 participants provenaient de Royaume Uni (9), USA (4), Arabie Saoudite (3), Australie (2), Soudan (2), et un pour France, Chili, Nouvelle Zélande, Hollande et Portugal. Des commentaires d'après cours ont été mis sur des blogs comme celui du BMJ. Sur la photo ci-dessus, P Smart est à l'extrême gauche et E Caumes à l'extrême droite.

Un cours pour rédacteurs est planifié par EASE à Tallin les 10 et 11 juin 2012, avec Pippa Smart. Inscrivez-vous ! Merci à Eric Caumes pour ces informations. Le bon facteur d'impact de son journal va encore augmenter.

Des auteurs responsables ! Ce n'est pas un rêve

Les auteurs prête-noms et les auteurs fantômes sont régulièrement dénoncés, mais peut-on penser que ce phénomène est en diminution ? Oui d'après un article du BMJ, le 25 octobre 2011, mais je conseille d'attendre d'autres données avant de conclure. Auteurs prête-noms sont aussi appelés auteurs honoraires, 'cadeaux', invités, et les auteurs fantômes sont vulgairement appelés nègres. Tous les journaux voudraient que les auteurs comprennent qu'ils doivent être responsables, et ne pas tromper les lecteurs....  Ceci est une des bases de l'intégrité de la science... Remercions le journal Le Monde qui a divulgué ces pratiques pour le grand public.

Ne défénestrons pas les rédacteurs !

Phil Davis, en septembre 2011, sur Scholarly Kitchen, a résumé une de ses communications en réponse aux mouvements divers qui consistent à dire que l'on a plus besoin des rédacteurs de journaux ! C'est un article du Guardian du 5 septembre qui a lancé le débat en disant que le peer review ne fonctionne pas, que les journaux ne marchent pas bien, et que, de toute façon, tous les articles sont publiés....

Bauchner, nouveau rédacteur déçoit dans son premier éditorial

Je vous ai présenté Howard Bauchner, le nouveau rédacteur en chef du JAMA et des Archives Journals. C'est une position majeure qui peut influencer la politique de santé. Un Bostonien ayant été rédacteur dans le groupe BMJ Publishing, donc avec une expérience européenne...

Il vient de publier son premier éditorial le 6 juillet 2011 .. mais cet édito est vide. Il se présente et répète ce que nous savions déjà. Il a l'ambition que le JAMA devienne meilleur OK. Il félicite Cathy DeAngelis, qui a eu cette position pendant 12 ans pour tous ses combats pour enregistrer les essais, pour l'intégrité en recherche, etc...OK   Il nous dit que le JAMA électronique aura des traductions dans d'autres langues, etc...OK  Rien que des banalités, et rien de neuf.

Nous ne voyons pas un grand projet, un objectif à 5 ou 10 ans...  Donc nous verrons à l'épreuve. Mais peut-être vaut-il mieux ne rien promettre... et ne pas faire comme Christine Laine qui a commencé aux Annals en annoncant fin 2009 des changements électroniques majeurs que nous attendons encore...

Bauchner H. My vision for JAMA; JAMA 2011;306:98-99/

Don't just swallow, check the evidence first

J'ai repris le titre de l'éditorial de Fiona Godlee, rédactrice en chef du BMJ, dans le numéro du 16 juillet 2011. En fait ce conseil s'adresse aux rédacteurs du BMJ qui ont laissé passer une publicité de Danone dans le BMJ sans chercher les preuves que Danone n'a pas pu fournir..

Il s'agit d'une pub pour boire de l'eau en bouteille, et une phrase dit "evidence is increasing that even mild deshydration plays a role in the development of various diseases". Le BMJ fait partie des rares journaux qui évaluent le contenu des publicités et s'assure que les affirmations peuvent être confirmées par des preuves scientifiques.

Une note sur le marketing en santé indique que nous manquons de preuves dans ce domaine, mais de nombreuses lettres apportent des preuves...  Est-ce vrai, ou est-ce l'expression d'un des lobbies du domaine agroalimentaire ?

Dans ce cas, la preuve n'a pas été obtenue...  et d'ailleurs demain nous verrons que la HAS ne recherche pas non plus les preuves dans ses publications... Saura-t-elle s'excuser auprès de ses leteurs comme vient de le faire le BMJ ?

McCartney M. Waterlogged? BMJ 2011; 343:d4280

Godlee F. Don't just swallow, check the evidence first. BMJ 2011;343:d4478

 

Exercer : mes excuses, et paix aux morts

Le 5 juillet 2011, j'ai critiqué la revue "Exercer" car un des articles était signé par un mort....  Et ceci m'a donné l'occasion de rechercher la politique des journaux dans ce domaine... et comment la dague était utilisée....  Peu des manuels de style évoquent cette situation. J'ai discuté avec des collègues, et consulté les documents listés ci-dessous, car je les ai chez moi. Il y a probablement d'autres sources. J'en arrive à 2 observations :

• Pour la plupart des ouvrages de style anglo-saxons, la signature d'un mort n'est possible que si le décès est survenu après l'acceptation de l'article par le journal....  Le mort a été l'un des auteurs, a pu signer l'article, le cautionner et il a rempli les 3 critères pour être auteur (voir recommandations du groupe de Vancouver). S'il est mort avant acceptation de l'article, il n'est pas cité parmi les auteurs, et  sa participation doit être explicitement mentionnée dans une note de bas de page ou dans les remerciements. Ceci est un consensus entre les rédacteurs des journaux biomédicaux internationaux.
• L'autre question est l'utilisation de quel symbole avant ou après le nom du mort pour appeler la note.

Les recommandations contribuent-elles au problème qu'elles veulent résoudre ?

Il s'agit de l'une des questions posées par les rédacteurs des Annals dans un éditorial du 7 juin 2011. Ils connaissent très bien la question. Par le titre "Trustworthy clinical guidelines", ils reprennent les démarches de l'Institute of Medicine. Outre ces interrogations cet éditorial insiste sur la politique des Annals, et de l'American College of Physician : deviennent-ils le Journal des guidelines ? Est-ce que les guidelines aident les praticiens, ou est-ce que leur nombre et propositions parfois divergentes aident les praticiens ?

Les Annals ont publié et continueront à publier des recommandations provenant d'origine diverses. Par exemple, ils publient des recos "non-US-centered" en faisant la part belle au National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Dans le même numéro des Annals, 2 articles en plus de l'édito : 6 pages sur les méthodes de NICE, et 11 pages sur les évaluations coût-efficacité de NICE... Impressionnant... d'autant plus qu'ils ont publié 2 autres articles le 3 mai 2011 : "Individualized guidelines: the potential for increasing quality and reducing costs" et " Improving practice guidelines with patient-specific recommendations".

Ils réaffirment qu'ils veulent publier des recos de qualité, et précisent leurs instructions : les soumissions sont faites au moins 3 mois avant la communication des recos ; parmi les auteurs, l'un au moins était dans le groupe qui a développé les recos ; les critères de IOM sont respectés ; ils préparent des résumés dans un langage pour le public, et ces résumés sont sur leur site web. Rappelons nous qu'en terme de qualité rédactionnelle, les Annals sont probablement le meilleur journal.... les auteurs ayant publié dans les Annals vous le diront, et aller vous plonger dans l'excellent livre de T Lang à ce propos.

JAMA : bye bye Cathy, welcome Howard

Howard Bauchner, professeur de pédiatrie et santé publique, Boston University School of Medicine and Boston Medical Center, sera le 16 éme rédacteur en chef du JAMA le 1 juillet 2011 (en 127 ans d'existence). Position prestigieuse car le facteur d'impact 2009 était de 28,9....et il supervise le JAMA et les 9 Archives journals de l'AMA. Il connait les stats et a une carrière prestigieuse, ayant conduit des recherches cliniques et des services de santé depuis 20 ans. Ses intérêts ont été les essais cliniques, l'amélioration de la qualité et la promotion de la santé....  tout ceci colle avec l'histoire et la stratégie du JAMA. Souhaitons lui du succès et un facteur d'impact à 35 dans 10 ans ? En 2003, il est devenu le premier rédacteur américain de Archives of Disease in Childhood, le journal du Royal College of Paediatrics and Child Health, Royaume Uni !  Archives of Disease in Childhood est un journal du groupe BMJ, sans aucun français sur le comité éditorial...

Le JAMA annonce sur son site :"JAMA's acceptance rate is approximately 9% of the nearly 6000 solicited and unsolicited manuscripts it receives annually. In 2010, the median time from submission to acceptance for all articles was 52 days and, for Online First articles, 25 days. The median time from acceptance to publication was 34 days for all articles and 20 days for articles published Online First"

Il succède à une autre pédiatre, Catherine DeAngelis, qui a été rédacteur en chef pendant 11 ans, et a préféré retourner dans son institution d'origine, Johns Hopkins school of medicine, Baltimore. Cathy a mis en oeuvre des régles rigoureuses pour les liens d'intérêts et a combattu les influences de lobbies divers dont l'industrie. Elle avait succédé à Georges Lundberg, pathologiste et épidémiologiste, qui avait été rédacteur pendant 17 ans et avait orienté fortement le JAMA vers la santé publique et monté le facteur d'impact. Nous avons raconté le licenciement en 1999 de G Lundberg, suite à un article facilitant la défense de B Clinton confronté à Monica.....

Quelle saison pour écrire, et pour soumettre votre article ?

-Ce sujet intrigue toujours, et toutes les discussions que j'ai rencontrées ne m'ont jamais convaincu.. Il existe des théories du type "Write when hot; submit when not". Autrement dit, profitez de l'été pour écrire et soumettez en hiver car la compétition est moins dure. Cette hypothèse vient d'études de la rédaction de Psychological Science. James Hartley, dans le numéro de janvier de Learned Publishing conteste avec brio ces théories.. Il a analysé 3 journaux, sans observer ces mêmes résultats, demande si cette thèorie s'applique dans l'hémisphère sud, demande si les dates de révisions et soumissions de 2ème version ont des impacts...

Donc pas de données pour répondre à cette question, mais un conseil : "Write when you can, and submit right away". Mais la question m'est souvent posée, et je réponds : "Connaissez le journal ; interrogez les membres du comité de rédaction ; tous les journaux ont des périodes d'angoisse avec moins d'articles dans le pipeline... et alors le toux d'acceptation augmente pendant quelques semaines.....".

Attention : si votre article est accepté sans remarques, vous vous êtes trompé de journal et auriez dû "viser plus haut".

Hartley J. Write when you can and submit when you are ready! Learned publishing 2011;24:29-31.

Le CMAJ cherche un rédacteur en chef

Nous savons que le JAMA cherche un(e) successeur à Cathy DeAngelis qui va terminer son mandat le 30 juin 2011... le nom d'un possible successeur ne circule pas encore..... Elle a été nommée en 1999. Voici Paul Hébert, le rédacteur en chef du Canadian Medical Association Journal qui a annoncé qu'il ne serait pas candidat à sa succession, à la fin de son terme de 5 ans, fin décembre 2011. Il avait succédé à John Hoey licencié brutalement sans raison claire.... L'action de Paul Hébert a été saluée car il a bien rénové le CMAJ dans un environnement difficile, et le CMAJ vient de fêter ses 100 ans.

Paul Hébert : "I promised to basically resuscitate the journal. I promised to put it on solid footing and basically raise its international stature amongst the research community and I’ve done that. And I feel that in the next phase of CMAJ’s growth, it needs to develop some of its other pillars: the e-journal, the practice journal, other aspects of the journal and just basically, strengthen and consolidate some of these things I’ve already initiated. And that, I thought, would be best done under different leadership."

Vous pouvez envoyer votre candidature au CMAJ...

Traduire et/ou éditer en anglais : Am J Experts ?

Très souvent, je suis interrogé pour l'aide à la rédaction en anglais, et je n'ai pas d'expérience pour répondre. J'ai de la chance, car j'ai toujours personnellement utilisé les services d'amis anglo-saxons...

Il existe des sociétés de services : les sociétés qui réalisent des essais cliniques (mais un article peut coûter plus de 10 000 € selon le service), ou des sociétés dédiées à la rédaction uniquement et il y en a plusieurs en France, et le coût devient raisonable. De nombreux services internet sont proposés.

Depuis quelques temps, j'ai eu des informations sur un site qui semble performant mais que je n'ai pas essayé : American Journal Experts. Il y a divers services de rédaction, de peer review, d'editing, de traduction, et je suis étonné par les nombreux partenaires qui dans leurs instructions citent AJE, par exemple PNAS, ASCO, Elsevier, PLoS, Am Cancer Society,... allez voir les partenaires..   Si vous connaissez ce site, votre feed back m'intéresse. Je vais l'essayer dès que j'en aurais l'opportunité. Je n'ai pas d'intérêts dans la promotion de ces services.

Commentaire majeur ci-dessous...

Bon anniversaire CMAJ : déjà 100 ans

 
J'aime bien le Canadian Medical Association Journal, insuffisamment connu en France. 100 ans c'est super et à cette occasion le président de la CMA et les rédacteurs du CMAJ publient leur éditoriaux d'auto satisfaction. Ils ont raison d'être fiers du travail accompli par 16 rédacteurs en chef, avec quelques innovations majeures et des combats professionnels courageux... La publication de la découverte de l'insuline, les débuts de l'Evidence-based-medicine sont des succès du CMAJ. Des prises de positions contre le gouvernement ont assuré l'indépendance du CMAJ. En 1911, 1500 médecins recevaient un journal 'papier', en 2010, le journal papier est limité aux canadiens, et le site internet a eu 30 millions de consultations de tous les points du monde.

Rien n'est dit sur les difficultés financières pour s'adapter au changement du modèle d'affaires avec l'arrivée des nouvelles technologies, ni sur la diminution de la langue française dans le CMAJ.... Souhaitons de nouveaux progrès publiés dans le CMAJ sans vouloir prédire un futur trop incertain.

D'autres articles à découvrir sur le site du journal avec les dates majeures de ces 100 ans, et un article sympa dont je vous joins le pdf : CMAJ's century reflects a profession and a country.... Bravo les canadiens, mais dites le nous en français.....

Hébert PC et al. CMAJ at 100: our voice, our future. CMAJ 2011;183.  et  Turnbull J. 100 years and counting. CMAJ 2011;183:16.

Conflits d'intérêts des journaux ! Et oui, les plus prestigieux vivent de ressources de tirés à part

Etude assez originale publiée fin octobre 2010 par PLoS Medicine et qui semble montrer que la publication des essais thérapeutiques industriels augmente le facteur d'impact des journaux.... Toujours les mêmes journaux étudiés : le groupe dit V5 (pour top 5 du groupe de Vancouver soit JAMA, BMJ, Lancet, Annals et NEJM) et les Archives of Internal Medicine. Identification de 1353 essais randomisés publiés (651 en 1996-1997, et 702 en 2005-2006), et constatation que la proportion des essais avec support industriel en 2005-2006 variait de 7 % (BMJ) à 32 % (NEJM).

En bref, méthodo assez sophistiquée sur Web of Science, avec calcul d'un facteur d'impact avec et sans les essais industriels... Le facteur baisse un peu si on enlève les essais industriels ! Beaucoup d'hypothèses pour expliquer l'augmentation du facteur d'impact grâce aux essais industriels, mais quelles sont les bonnes : ces essais sont larges, et les essais de médicaments sont plus cités ; ces essais seraient de meilleure qualité donc plus cités ; les essais industriels ont plus souvent des résultats positifs, donc plus cités ; les industries ont des stratégies pour mieux faire connaître ces essais (distribution de tirés à part, publicité dans les médias, citation de ces essais dans des articles écrits par des auteurs fantômes).

Les auteurs ont voulu savoir quelle proportion de revenus représentait la vente de tirés à part pour ces journaux et 2 des 6 journaux ont répondu, les 2 anglais : 3 % pour le BMJ, et 41 % pour le Lancet. Etonnant que le NEJM n'ait pas répondu quand on sait que c'est le journal qui a le plus d'essais industriels et que des prix de 1 million de dollars sont pratiqués pour vendre certains tirés à part à l'industrie....

Question : est-ce que le facteur d'impact du NEJM est favorisé par la publication d'essais industriels largement diffusés par des tirés à part vendus aux industries ? Y-a-t-il des conflits d'intérêts pour l'acceptation de ces manuscrits.... Beaucoup de discussion dans cet article et dans les deux éditoriaux qui l'accompagnent... Marcovitch et PLoS Medicine editors

Lundh A, et al. Conflicts of Interest at Medical Journals: The Influence of Industry-Supported Randomised Trials on Journal Impact Factors and Revenue – Cohort Study. PLoS Med 2010; 7(10): e1000354. doi:10.1371/journal.pmed.1000354

Marcovitch H. Editors, Publishers, Impact Factors, and Reprint Income. PLoS Med 2010;7(10): e1000355. doi:10.1371/journal.pmed.1000355

The PLoS Medicine Editors. Increased Responsibility and Transparency in an Era of Increased Visibility. PLoS Med 2010;7(10): e1000364. doi:10.1371/journal.pmed.1000364

"Free the data" : R Steinbrook et JP Kassirer, anciens rédacteurs du NEJM

Le BMJ du 16 octobre 2010 publie une prise de position basée sur les expériences de la rosiglitazone (Avandia), en disant qu'il s'agit de l'histoire du rofecoxib (Vioxx) de 2005 qui se repète, et que les rédacteurs de journaux n'ont pas réagi apres Vioxx. Néanmoins, tous les guidelines et codes de bonne conduite existent sans être suivis......C Del Mar, d'Australie, resume ainsi les positions de Steinbrook et Kassirer :

• the definition (currently ambiguous) of “full access to data” for the authors should be cleared up;
• one author in the team should be truly independent of any pecuniary interest in the product and act as guarantor;
• data must be available to editors in case of future concern, (something hopefully rarely exercised); the responsible author should be prepared and able to provide the data to the journal.....and after publicationm perhaps 5 years,
• there would be consequences after publication if data were found to have been misleadingly provided (presumably retractions and public disgrace).

Bel argumentaire accompagné de 3 commentaires dans le même numéro : C Del Mar, N Freemantle, Couts G. Intéressant, mais croire que les journaux vont pratiquement réanalyser les essais industriels me semble naïf....Les opinions sont variées, en disant que ce n'est pas si simple, et que les facteurs sont multiples : carrière des auteurs, que la collusion entre les acteurs (auteurs, investigateurs, industrie) n'est pas évidente,....

Dans ce même numéro du BMJ, l'histoire d'un antidépresseur dont 74 % des données n'avaient pas été publiées....et qui ont été réanalysées, changeant totalement les données d'efficacité.... très mauvais exemple pour l'industrie qui a caché ces données.....

Steinbrook R, Kassirer JP. Free the data. BMJ 2010;341:811-812,

British Journal of Dermatology : un journal très mal géré par la rédaction

 
En quelques jours, j'ai eu connaissance de 2 faits concernant le British Journal of Dermatology (facteur d'impact 4,26) et sa rédactrice en chef :

• Tom Lang, statisticien américain, nous a signalé une note sur le Br J Dermatol : la rédactrice a changé la conclusion d'un article déjà publié. Ce changement a été fait après la publication de critiques dans une note de Reuters. La phrase "results support the use of this nutritional supplement." a été supprimée dans un article sponsorisé par une industrie, et les conflits d'intérêts des auteurs ajoutés. Les auteurs étaient d'accord avec ce changement. Il est totalement anormal de changer des phrases d'un article après publication : la pratique des bons journaux est de faire un erratum signé par les auteurs. J'aimerais en savoir plus car les auteurs de l'article sont français.... Ces news venant des USA, peut-être qu'elles sont fausses....
• Un collègue universitaire parisien a soumis récemment un article à ce journal ; il a été choisi comme reviewer quelques jours plus tard et par honnêteté il a refusé de reviewer (ou de le faire reviewer pas un médecin de son service) ; ensuite l'article a été refusé......

Hypotheses in the life sciences : la guerre avec B Charlton, rédacteur licencié de Medical hypotheses

Nous avons évoqué en mars 2010 les conflits entre Elsevier et le rédacteur en chef de Medical Hypotheses ; ils ont conduit au licenciement de Bruce Charlton qui n'acceptait pas le peer review imposé par la maison d'édition. Eh bien, revoila B Charlton avec un collègue William Brains qui devient rédacteur en chef de : The Journal of Hypotheses in the Life Sciences pour septembre 2010. Toujours le même modèle : pas de peer review car la rédaction décide seul et privilégie les articles controversés (le SIDA n'existe pas ???). La maison d'édition est University of Buckingham Press, petite maison d'édition peu introduite dans les sciences....

Medical Hypotheses est maintenant 'peer reviewed' et a un nouveau rédacteur en chef (M Marku) qui est aussi de Birmingham.....tout doit se passer dans uen ambiance cordiale....le numéro d'octobre 2010 est déjà en ligne en août 2010 !

Tout ceci a été annoncé dans The Scientist de mi-juillet 2010... car le press release de University of Buckingham Press est passé inaperçu...