Rédaction Médicale et Scientifique

Le business des tirés à part des journaux biomédicaux : pour ou contre ?

Duex éditoriaux controversés (Head to head) ont été publié dans le BMJ, par Jane Smith (BMJ publishing group, Londres) et Tom Jefferson (Cochrane, Australie) le 14 octobre 2011. Ils se connaissent et se sont entendus car la bonne réponse est ni oui, ni non. Les tirés à part sont les reproductions d'un article soit sur demande de l'auteur (quelques centaines) soit sur demande d'un sponsor (quelques milliers ou bien plus). Les tirés à part achetés par un sponsor, sous réserves de respecter des règles, sont utilisés à titre promotionnel.

Proposez vos photos et poèmes pour Annals of Internal Medicine

Depuis quelques années, les Annals of Internal Medicine publient des photos en couverture soumises par des lecteurs..    Pour la meilleure photo qui sera en couverture en 2012, vous pourrez gagner 500 dollars... voici les instructions.     Le meilleur poème de 2011 sera dans le numéro de janvier 2012, et le prix est de 5000 dollars...  voici les instructions...     Il y aussi deux "Junior Investigator Awards" qui récompensent les jeunes premiers auteurs d'articles originaux...

Don't just swallow, check the evidence first

J'ai repris le titre de l'éditorial de Fiona Godlee, rédactrice en chef du BMJ, dans le numéro du 16 juillet 2011. En fait ce conseil s'adresse aux rédacteurs du BMJ qui ont laissé passer une publicité de Danone dans le BMJ sans chercher les preuves que Danone n'a pas pu fournir..

Il s'agit d'une pub pour boire de l'eau en bouteille, et une phrase dit "evidence is increasing that even mild deshydration plays a role in the development of various diseases". Le BMJ fait partie des rares journaux qui évaluent le contenu des publicités et s'assure que les affirmations peuvent être confirmées par des preuves scientifiques.

Une note sur le marketing en santé indique que nous manquons de preuves dans ce domaine, mais de nombreuses lettres apportent des preuves...  Est-ce vrai, ou est-ce l'expression d'un des lobbies du domaine agroalimentaire ?

Dans ce cas, la preuve n'a pas été obtenue...  et d'ailleurs demain nous verrons que la HAS ne recherche pas non plus les preuves dans ses publications... Saura-t-elle s'excuser auprès de ses leteurs comme vient de le faire le BMJ ?

McCartney M. Waterlogged? BMJ 2011; 343:d4280

Godlee F. Don't just swallow, check the evidence first. BMJ 2011;343:d4478

 

Des auteurs chinois sont payés pour publier

Un article dans Learned Publishing d'avril 2011 est écrit par 2 chinois de "Second affiliated hospital of Zhejiang University College of Medicine, Hangzhou, People's republic of China" sur les pratiques des auteurs chinois, et les incitatfis pour publier dans des journaux en anglais.

Certaines Universités (combien ?) gratifient les auteurs d'articles publiés dans des journaux indexés dans les bases internationales : Science Citation Index (SCI), Engineering Index (EI) et Index to Scientific & Technical Proceedings (ISTP), selon le facteur d'impact du journal. Pour l'Université Zhejiang, voici les récompenses dans le tableau. En pratique, 1000 RMB font 100 €. Pas mal ! Ces données sont aussi utilisées pour les promotion académiques. Est-ce que cet argent va aux institutions ou aux auteurs ? Ce n'est pas clair dans l'article.

Le nombre d'articles en langue anglaise, d'auteurs chinois, dans les journaux de ces bases augmente. At au total des 3 bases, les chinois sont numéro 2 pour les publications en 2008 avec 270 924 articles. La progression est rapide, et nous en avons déjà parlé.

Tout ceci est au détriment des journaux en langue chinoise publiés en Chine et qui ne marchent pas très bien : mauvais systèmes éditoriaux, attraction trop forte des journaux internationaux qui sollicitent directement les meilleurs chinois, internationalisation, etc... et les auteurs proposent quelques stratégies pour défendre une presse scientifique chinoise qui va mal... 

En fait, quelles différences avec la France ? Nous avons SIGAPS, nos auteurs publient en anglais, nos journaux en langue française souffrent... mais notre volume de production est déjà dépassé par la Chine...

Shao J & Shen H. The outflow of academic papers from China: why is it happening and can it be stemmed? Learned Publishing 2011;24:95-97.

Un ton promotionnel dans des articles sur l'hormonothérapie de la ménopause ?

Ne comparons plus PLoS Medicine, un journal peer-reveiwed qui maintenant fait partie des grands journaux biomédicaux avec PLoS ONE, après la lecture d'un bel article dans le numéro de mars 2011.

Il 'agissait d'analyser des articles publiés en juillet 2002 et juin 2006, après l'arrêt de l'étude WHI qui avait montré des effets délétères de l'hormonothérapie de la ménopause : publication du JAMA en 2004 sur 26 000 femmes après plus de 5 ans de suivi... Méthodo bien décrite dans cet article de mars 2011 de PLoS Medicine... bon travail... donc la conclusion est "There may be a connection between receiving industry funding for speaking, consulting, or research and the publication of promotional opinion pieces on menopausal hormone therapy." L'idée n'est pas nouvelle, mais ce qui est nouveau c'est que les arguments de cet article sont basés sur des faits plutôt que sur des opinions trop souvent avancées...

Cet article est précis, plein de données, agréable à lire mais je ne peux le résumer en 20 lignes.... Ils ont noté les auto-plagiats d'auteurs prolifiques, analysés les revues narratives... et listé 8 griefs (promotionnels ?) contre la WHI en donnant des exemples. Il est à noter que le rapport des données de la WHI était en général de bonne qualité dans les articles analysés, mais que les commentaires pouvaient être tendancieux.

Fugh-Berman A, et al (2011) Promotional Tone in Reviews of Menopausal Hormone Therapy After the Women's Health Initiative: An Analysis of Published Articles. PLoS Med 8(3): e1000425.

Les commentaires sur les articles ne se développent pas : est-ce la mort du post-publication peer review ?

Observation intéressante quand beaucoup prédisent que le 'post-publication' peer-review pourrait supplanter le peer review classique. Cet article de février 2011 dans les Annals of Emergency Medicine a analysé 138 journaux à haut facteur d'impact entre 2003 et 2009, sans inclure de journaux purement électronique (de type PLoS ou BMC).

En bref, tous les outils électroniques sont de plus en plus utilisés, mais les commentaires proposés aux lecteurs n'augmentent pas sur les forums et autres espaces dédiés : pourquoi ? La communauté médicale ne serait pas intéressée par manque de temps, d'intérêt, de qualification, ou tout simplement parce que, contrairement aux lettres, ces discussions ne sont pas indexées dans PubMed et autres bases. Ces commentaires n'apportent rien en terme d'évaluation des carrières...  Mais 3 journaux ont des forums actifs : BMJ, CMAJ et Annals of Internal Medicine. Les auteurs de cet article sont découragés car cela signifie que les lecteurs acceptent des articles qui ont de nombreux défauts et peu de validité.... Serait-ce la mort du post-publication peer-review.... Attendons pour nous faire une opinion....

Bonne étude dont voici les conclusions principales sur un échantillon de 28 journaux : "The proportion of the 28 journals providing Web-only supplementary material increased from 32% (2003) to 50% (2005) to 61% (2007) to 64% (2009), and the percentage of articles that contained supplementary material increased from 7% to 14% to 20% to 25%, respectively. We observed a marked increase in the number of video supplements. In contrast, journals offering online postpublication review decreased from 17 of 138 (12%) to 12 of 138 (9%) to 11 of 138 (8%) from 2005 to 2007 to 2009, and the percentage of articles with no responses was unchanged at 82%."

Schriger DL et al. Use of the Internet by print medical journals in 2003 to 2009: a longitudinal observational study. Ann Emerg Med 2011;57:153-160.

Plus de pub pharma dans Emergency Medicine Australasia

Dans un éditorial de début février 2011 du journal Emergency Medicine Australasia, le rédacteur en chef et son prédecesseur expliquent pourquoi leur journal va arrêter la publicité d'origine pharmaceutique. Essentiellement pour des raisons d'indépendance. Ils rejoignent PLoS et La Revue Prescrire (cette dernière n'est pas citée).

Ils expliquent que les rédacteurs du Lancet, du NEJM et du BMJ ont toujours été contre la publicité pharmaceutique mais que ces journaux acceptent la publicité. La théorie de R Smith est que les journaux seraient le bras armé de l'industrie, mais beaucoup de journaux ont un contenu scientifique indépendant de toutes influences. Ils citent aussi un article classique et bien documenté de PLoS Medicine en 2006.

Ils demanderont aux lecteurs de compenser les pertes de ressources !!!

Brown & Jelinek GA, Brown AFT. A stand against drug company advertising. EMA 2011;23(1):4-6. et Fugh-Berman A, Alladin K, Chow J (2006) Advertising in Medical Journals: Should Current Practices Change? PLoS Med 3(6): e130.

 

Les auteurs fantômes ont vendu les hormones de la ménopause !

Cet article du 7 septembre 2010 dans PLoS Medicine est aussi important que celui du JAMA en 2008 sur les pratiques de "ghostwriting" du vioxx. Il s'agit de l'analyse des pratiques d'une société de rédaction, DesignWrite qui a travaillé pour Wyeth (devenu Pfizer en 2010). Fin 2009, en particulier grace au New York Times et à PLoS, 1500 documents ont été mis en ligne sur la promotion des hormones de la ménopause (abrégé HT ci dessous, pour Hormone Therapy) ; des articles de journaux ont été signés par des cliniciens faisant confiance à des rédacteurs mis à leur service par DesignWrite. C'est un bel article de PLoS et les tableaux avec des exemples sont très informatifs. Tous les exemples majeurs de ces pratiques sont cités dans la discussion. Je ne peux résumer et cite deux points de l'article :

• Specifically, the pharmaceutical company Wyeth used ghostwritten articles to mitigate the perceived risks of breast cancer associated with HT, to defend the unsupported cardiovascular “benefits” of HT, and to promote off-label, unproven uses of HT such as the prevention of dementia, Parkinson's disease, vision problems, and wrinkles.
• Given the growing evidence that ghostwriting has been used to promote HT and other highly promoted drugs, the medical profession must take steps to ensure that prescribers renounce participation in ghostwriting, and to ensure that unscrupulous relationships between industry and academia are avoided rather than courted.

Il existe maintenant des recommandations dites GPP2 que nous avons présentées ; les auteurs académiques sont un peu informés de ces pratiques ; l'attention des grands journaux est plus importante.....mais les journaux dits "throwaways" continueront d'exister.  Ghostwriting est une rubrique méconnue de ce blog.... mais pas du journal le monde qui a aussi remarqué cet article de PLoS, sous l'excellente plume de Paul Benkimoun qui a aussi commenté cet article.

Fugh-Berman AJ. The Haunting of Medical Journals: How Ghostwriting Sold “HRT”. PLoS Med 2010:7(9): e1000335.

Merci au blog Cursus Médical, et aux autres blogs fidèles

J'ai été contacté par le rédacteur d'un blog d'étudiant : Cursus Médical. Quentin Challier anime ce blog bien fait, avec du traffic, pour commenter son expérience d'étudiant en médecine, et il a mis un lien sur mon blog. Outre les remerciements que je lui dois, j'ai été impressionné par la qualité de son blog. Il a eu la courtoisie de me contacter et rien de neuf : les jeunes sont nés dans ce mode de communication, alors que moi je rame.... Pas trop quand même car pour avoir des nouvelles de mon fils pris dans le tremblement de terre de Christchurch, New Zeland, c'est facebook qui a été le plus performant pour les news de la famille.... son téléphone portable ayant sauté, etc...

Mais la vidéo pour la rentrée L1 avec accent Marseillais m'épate car je ne sais pas faire aussi bien. De bons conseils, mais il a oublié l'alimentation : pour la soupe, mettre du bromure à la place du gingembre. Souhaitons à Quentin Challier de réussir pour continuer son blog jusquà la fin des études...

Je suis aussi référencé par d'autres sites et blogs, en particulier Denise Silber que je dois remercier aussi.

Citations des articles de journaux et des suppléments : identiques ?

La plupart des journaux biomédicaux ont des suppléments dont le process de peer-review serait moins rigoureux que pour les articles du journal, notamment parce que ces numéros sont sponsorisés sur des thèmes particuliers. En mai 2010, une psychiatre de l'Université de New York a étudié les citations d'articles de Journal of Clinical Psychiatry (JCP) et comparé, avec ISI Web of Science, les citations de 114 articles de 2000 et 190 articles de 2005 avec les citations d'articles publiés dans des suppléments du JCP : 90 articles en 2000 et 52 en 2005.

Malgré quelques différences entre les groupes, et les années, gardons à l'esprit qu'il n'y avait pas de réelle différences entre les taux de citations de ces articles...Les médianes de citation sur 3 ans étaient de 10 à 14 selon les groupes... C'est déjà beaucoup...... et le message de l'auteur devient naturellement : "Articles published in JCP supplements are robustly cited and thus can be influential in guiding clinical research practice, as well as shaping critical thinking. Because they are printed under the sponsorship of commercial interests, they may be perceived as less than objective. A reasonable step to help improve this perception would be to ensure that supplements are peer-reviewed in the same way as regular articles in the parent journal."

Citrome L. Citability of original research and reviews in journals and their sponsored supplements. PLoS ONE 2010;5:e9876.

Commandes de tirés à part des journaux électroniques : facile

Une nouvelle fonctionnalité est apparue sur les sites des 7 journaux PLoS : plutôt que de photocopier les articles pour les utiliser, il est possible de commander des tirés à part de qualité, à un prix très compétitif. En cliquant sur l'icone EzReprint à droite des articles, vous avez accès à ces fonctionnalités. Est-ce que les lecteurs et les industriels vont commander plus souvent des tirés à part ?

Les tirés à part ont toujours été une source de revenus des journaux biomédicaux.

Déjà un an et 200 billets

J'ai commencé ce blog il y a un an lors d'un séjour aux USA, ayant quelques jours de détente, bloqué par le mauvais temps des environs de Chicago. En un an plus de 200 billets et je commence à maitriser la technologie, mais il reste encore beaucoup de progrès.

Dès mars 2009, 2 thèmes étaient bien représentés, et ils ont continuer à alimenter ce blog : les conflits d'intérêts et les fantômes. COI et fantômes seront bientôt chassés.... car la communauté scientifique est alertée.  les 'guests' auteurs ou auteurs honoraires vont ensuite être menacés....

Le prix 2009 du Lancet va à des cardiologues espagnols : BRAVO, la grippe a perdu

Nous avions présenté les 8 articles en compétition et le vote final de 3521 lecteurs du Lancet ont élu l'article de l'année 2009 : un outsider en compétition avec 3 articles du Lancet, 3 du NEJM ! Ce sont des cardiologues espagnols qui ont montré l'intérêt de l'échocardiographie à l'exercice chez malades suivis environ 5 années. Le titre de l'article "Prediction of mortality and major cardiac events by exercise echocardiography in patients with normal exercise electrocardiographic testing". Cet article a été publié dans le Journal of the American College of Cardiology BRAVO. Bonne stratégie des maisons d'éditions : les articles étaient d'accès gratuit pour voter et maintenant il faut être abonné pour y avoir accès !

La grippe n'a pas été nominée..... ce qui montre que les scientifiques n'ont pas été passionés par la médiatisation de cette épidémie....

Summerskills W. Papers of the year 2009: results. Lancet 2010;375(9715):362-363.

Les références citées dans les publicités ne s'améliorent pas

Une nouvelle étude sur un problème ancien qui n'est pas l'apanage des sciences (article en accès libre). Dans tous les domaines, les publicités ont tendance à être un peu favorable au produit ! C'est comme cela pour les téléphones, les voitures... et les médicaments.

Des auteurs Hollandais ont fait travailler 250 étudiants sur les publicités de 9 journaux prestigieux. L'étude a été limitée à 158 essais randomisés cités dans 94 publicités. Les essais cités ne sont pas tous de bonne qualité (selon l'échelle de Chalmers), et certains ont été sponsorisés..  Une autre étude dans un domaine encore insuffisamment évalué...  mais des autorités d'état s'occupent en principe de ces évaluations...  Des progrès à faire pour les consommateurs en général...

Heimans L et al. Are claims of advertisements in medical journals supported by RCTs? The Neitherland Journal of Medicine 2010;68:46-49.

Provocation de Richard Horton : un édito contre les suppléments !

Les éditoriaux du Lancet, non signés par des auteurs, sont toujours des attaques sévères.... Souvenons nous des éditos demandant la démission du directeur de l'OMS il y a quelques années, etc.... Cette fois, le 30 janvier 2010,  c'est une attaque sévère contre les suppléments des journaux scientifiques... Le Lancet a accepté un supplément une fois et reconnait son erreur... Mais le Lancet appartient à Elsevier dont de nombreux journaux publient des suppléments ! Richard Horton, rédacteur du Lancet, va encore énerver sa maison mère.....

L'attaque est sévère et vise plusieurs sociétés dont NicOx en particulier, et Affinity, une société qui travaile pour le BMJ Publishing group. Il s'agit d'un supplément sur un médicament non commecialisé.... L'édito est dur mais a peut-être raison... attendons les éventuelles réactions d'Elsevier, du BMJ publishing group car NicOx ne devrait pas réagir...  Il semble que EULAR, une société savante Européenne de rhumatologie qui a accepté le symposium satellite, aurait accepté ce supplément et de ce fait 'endorsé' le médicament en cours d'analyse à la FDA....

The perils of journal and supplement publishing. Lancet 2010;375:347.

Le premier CMAJ payant en janvier 2010 : trop cher !

Comme annoncé, le Canadian Medical Association Journal est devenu payant sur le net. C'est 390 US $ pour 12 numéros papier et online quand ont est ROW (rest of the world). Les articles de recherche restent d'accès libre ainsi que certaines news comme celle de Roger Collier : "la révision du DSM, ce best seller du classement des maladies psychiatriques est dans la tourmente car certains des 150 experts de 16 pays seraient influencés par des liens pharmaceutiques ! Le process de déclaration des conflits d'intérêts potentiels n'est pas transparent."

D'autres articles ne peuvent être atteints comme celui de D Moher proposant de créer un registre des revues systématiques. Bonne idée.

Il n'est pas possible de s'abonner seulement à la version online ! Payer 390 $ alors que les articles originaux sont gratuits me semble cher pour recevoir le papier et accéder en ligne.  Comparons avec le BMJ (un numéro par semaine) à 400 US $ pour le papier et l'internet, mais 146 US $ pour l'internet seul !!!   Attendons de voir si les abonnements arrivent au CMAJ, en dehors des membres de la CMA !

The New Iraqi Journal of Medicine sur YouTube

Certains journaux se présentent sur YouTube, comme par exemple The New Iraqi Journal of Medicine, avec de la musique. Allez-voir. No comment.

Le pdf a tué les échanges de tirés à part

Un plaidoyer intéressant dans le numéro du Scientist de septembre 2009 : la disponibilité des pdf en ligne a tué le système des tirés à part. Les jeunes chercheurs n’ont pas connu le système des cartes postales pour demander des tirés à part aux auteurs d’articles. Ils recevaient des cartes avec des timbres exotiques demandant un tiré à part (ou une copie) d’un article. Les auteurs pouvaient juger de la visibilité de leurs articles, et les réseaux de chercheurs étaient ‘activés’. L’auteur de l'éditorial plaide pour tranmettre une information aux auteurs sur les consultations en ligne des articles : combien de fois mon article a été téléchargé et par qui ? Le vieux système permettait de savoir qui voulait lire mon article et de garder un contact ?

Wiley S. Bring back reprint requests. I miss the instant feedback from the larger sicntific community on my papers. The Scientist; 2009;23(9):29.

'Clinical psychology' : offre de 25 $ pour publier un avis de lecture '5 étoiles' !

Le BMJ du 14 juillet 2009 nous relate les excuses d'Elsevier sur des pratiques anormales : un département marketing de cet éditeur proposait à des auteurs et contributeurs de publier un avis sur le livre 'Clinical psychology'

"Now that the book is published, we need your help to get some 5 star reviews posted to both Amazon and Barnes & Noble to help support and promote it. As you know, these online reviews are extremely persuasive when customers are considering a purchase. For your time, we would like to compensate you with a copy of the book under review as well as a $25 Amazon gift card.

"If you have colleagues or students who would be willing to post positive reviews, please feel free to forward this e-mail to them to participate. We share the common goal of wanting Clinical Psychology to sell and succeed. The tactics defined above have proven to dramatically increase exposure and boost sales. I hope we can work together to make a strong and profitable impact through our online bookselling channels."