Rédaction Médicale et Scientifique

Citations des articles de journaux et des suppléments : identiques ?

La plupart des journaux biomédicaux ont des suppléments dont le process de peer-review serait moins rigoureux que pour les articles du journal, notamment parce que ces numéros sont sponsorisés sur des thèmes particuliers. En mai 2010, une psychiatre de l'Université de New York a étudié les citations d'articles de Journal of Clinical Psychiatry (JCP) et comparé, avec ISI Web of Science, les citations de 114 articles de 2000 et 190 articles de 2005 avec les citations d'articles publiés dans des suppléments du JCP : 90 articles en 2000 et 52 en 2005.

Malgré quelques différences entre les groupes, et les années, gardons à l'esprit qu'il n'y avait pas de réelle différences entre les taux de citations de ces articles...Les médianes de citation sur 3 ans étaient de 10 à 14 selon les groupes... C'est déjà beaucoup...... et le message de l'auteur devient naturellement : "Articles published in JCP supplements are robustly cited and thus can be influential in guiding clinical research practice, as well as shaping critical thinking. Because they are printed under the sponsorship of commercial interests, they may be perceived as less than objective. A reasonable step to help improve this perception would be to ensure that supplements are peer-reviewed in the same way as regular articles in the parent journal."

Citrome L. Citability of original research and reviews in journals and their sponsored supplements. PLoS ONE 2010;5:e9876.

Commandes de tirés à part des journaux électroniques : facile

Une nouvelle fonctionnalité est apparue sur les sites des 7 journaux PLoS : plutôt que de photocopier les articles pour les utiliser, il est possible de commander des tirés à part de qualité, à un prix très compétitif. En cliquant sur l'icone EzReprint à droite des articles, vous avez accès à ces fonctionnalités. Est-ce que les lecteurs et les industriels vont commander plus souvent des tirés à part ?

Les tirés à part ont toujours été une source de revenus des journaux biomédicaux.

Déjà un an et 200 billets

J'ai commencé ce blog il y a un an lors d'un séjour aux USA, ayant quelques jours de détente, bloqué par le mauvais temps des environs de Chicago. En un an plus de 200 billets et je commence à maitriser la technologie, mais il reste encore beaucoup de progrès.

Dès mars 2009, 2 thèmes étaient bien représentés, et ils ont continuer à alimenter ce blog : les conflits d'intérêts et les fantômes. COI et fantômes seront bientôt chassés.... car la communauté scientifique est alertée.  les 'guests' auteurs ou auteurs honoraires vont ensuite être menacés....

Le prix 2009 du Lancet va à des cardiologues espagnols : BRAVO, la grippe a perdu

Nous avions présenté les 8 articles en compétition et le vote final de 3521 lecteurs du Lancet ont élu l'article de l'année 2009 : un outsider en compétition avec 3 articles du Lancet, 3 du NEJM ! Ce sont des cardiologues espagnols qui ont montré l'intérêt de l'échocardiographie à l'exercice chez malades suivis environ 5 années. Le titre de l'article "Prediction of mortality and major cardiac events by exercise echocardiography in patients with normal exercise electrocardiographic testing". Cet article a été publié dans le Journal of the American College of Cardiology BRAVO. Bonne stratégie des maisons d'éditions : les articles étaient d'accès gratuit pour voter et maintenant il faut être abonné pour y avoir accès !

La grippe n'a pas été nominée..... ce qui montre que les scientifiques n'ont pas été passionés par la médiatisation de cette épidémie....

Summerskills W. Papers of the year 2009: results. Lancet 2010;375(9715):362-363.

Les références citées dans les publicités ne s'améliorent pas

Une nouvelle étude sur un problème ancien qui n'est pas l'apanage des sciences (article en accès libre). Dans tous les domaines, les publicités ont tendance à être un peu favorable au produit ! C'est comme cela pour les téléphones, les voitures... et les médicaments.

Des auteurs Hollandais ont fait travailler 250 étudiants sur les publicités de 9 journaux prestigieux. L'étude a été limitée à 158 essais randomisés cités dans 94 publicités. Les essais cités ne sont pas tous de bonne qualité (selon l'échelle de Chalmers), et certains ont été sponsorisés..  Une autre étude dans un domaine encore insuffisamment évalué...  mais des autorités d'état s'occupent en principe de ces évaluations...  Des progrès à faire pour les consommateurs en général...

Heimans L et al. Are claims of advertisements in medical journals supported by RCTs? The Neitherland Journal of Medicine 2010;68:46-49.

Provocation de Richard Horton : un édito contre les suppléments !

Les éditoriaux du Lancet, non signés par des auteurs, sont toujours des attaques sévères.... Souvenons nous des éditos demandant la démission du directeur de l'OMS il y a quelques années, etc.... Cette fois, le 30 janvier 2010,  c'est une attaque sévère contre les suppléments des journaux scientifiques... Le Lancet a accepté un supplément une fois et reconnait son erreur... Mais le Lancet appartient à Elsevier dont de nombreux journaux publient des suppléments ! Richard Horton, rédacteur du Lancet, va encore énerver sa maison mère.....

L'attaque est sévère et vise plusieurs sociétés dont NicOx en particulier, et Affinity, une société qui travaile pour le BMJ Publishing group. Il s'agit d'un supplément sur un médicament non commecialisé.... L'édito est dur mais a peut-être raison... attendons les éventuelles réactions d'Elsevier, du BMJ publishing group car NicOx ne devrait pas réagir...  Il semble que EULAR, une société savante Européenne de rhumatologie qui a accepté le symposium satellite, aurait accepté ce supplément et de ce fait 'endorsé' le médicament en cours d'analyse à la FDA....

The perils of journal and supplement publishing. Lancet 2010;375:347.

Le premier CMAJ payant en janvier 2010 : trop cher !

Comme annoncé, le Canadian Medical Association Journal est devenu payant sur le net. C'est 390 US $ pour 12 numéros papier et online quand ont est ROW (rest of the world). Les articles de recherche restent d'accès libre ainsi que certaines news comme celle de Roger Collier : "la révision du DSM, ce best seller du classement des maladies psychiatriques est dans la tourmente car certains des 150 experts de 16 pays seraient influencés par des liens pharmaceutiques ! Le process de déclaration des conflits d'intérêts potentiels n'est pas transparent."

D'autres articles ne peuvent être atteints comme celui de D Moher proposant de créer un registre des revues systématiques. Bonne idée.

Il n'est pas possible de s'abonner seulement à la version online ! Payer 390 $ alors que les articles originaux sont gratuits me semble cher pour recevoir le papier et accéder en ligne.  Comparons avec le BMJ (un numéro par semaine) à 400 US $ pour le papier et l'internet, mais 146 US $ pour l'internet seul !!!   Attendons de voir si les abonnements arrivent au CMAJ, en dehors des membres de la CMA !

The New Iraqi Journal of Medicine sur YouTube

Certains journaux se présentent sur YouTube, comme par exemple The New Iraqi Journal of Medicine, avec de la musique. Allez-voir. No comment.

Le pdf a tué les échanges de tirés à part

Un plaidoyer intéressant dans le numéro du Scientist de septembre 2009 : la disponibilité des pdf en ligne a tué le système des tirés à part. Les jeunes chercheurs n’ont pas connu le système des cartes postales pour demander des tirés à part aux auteurs d’articles. Ils recevaient des cartes avec des timbres exotiques demandant un tiré à part (ou une copie) d’un article. Les auteurs pouvaient juger de la visibilité de leurs articles, et les réseaux de chercheurs étaient ‘activés’. L’auteur de l'éditorial plaide pour tranmettre une information aux auteurs sur les consultations en ligne des articles : combien de fois mon article a été téléchargé et par qui ? Le vieux système permettait de savoir qui voulait lire mon article et de garder un contact ?

Wiley S. Bring back reprint requests. I miss the instant feedback from the larger sicntific community on my papers. The Scientist; 2009;23(9):29.

'Clinical psychology' : offre de 25 $ pour publier un avis de lecture '5 étoiles' !

Le BMJ du 14 juillet 2009 nous relate les excuses d'Elsevier sur des pratiques anormales : un département marketing de cet éditeur proposait à des auteurs et contributeurs de publier un avis sur le livre 'Clinical psychology'

"Now that the book is published, we need your help to get some 5 star reviews posted to both Amazon and Barnes & Noble to help support and promote it. As you know, these online reviews are extremely persuasive when customers are considering a purchase. For your time, we would like to compensate you with a copy of the book under review as well as a $25 Amazon gift card.

"If you have colleagues or students who would be willing to post positive reviews, please feel free to forward this e-mail to them to participate. We share the common goal of wanting Clinical Psychology to sell and succeed. The tactics defined above have proven to dramatically increase exposure and boost sales. I hope we can work together to make a strong and profitable impact through our online bookselling channels."