Rédaction Médicale et Scientifique

Un rédacteur sénior du Lancet licencié brutalement !

C'est la vie de toutes les entreprises, mais dans la presse en général, ces licenciements rapides sont difficiles à expliquer.... Rhona MacDonald, rédactrice sénior du Lancet, a été virée fin mai 2010 car elle aurait transmis à l'extérieur un éditorial en cours de rédaction. Il s'agit de ces éditoriaux signés The Lancet et qui sont souvent assez critiques...Dans ce cas, c'était un éditorial du 20 mars 2010 purement anglais attirant l'attention du futur gouvernement sur le management du DFID Department for International Development. D'après MacDonald, le conflit était avec R Horton qui "changed the whole meaning of the editorial without giving me ... the opportunity to make any comments or suggestions before the editorial went to press".

Difficile de comprendre les torts divers, mais Richard Horton a été critiqué pour cette décision. Tout est politique, et Elsevier n'a pas apporté de commentaires.

Publier est insuffisant : il faut partager les données....

Nous avons déjà évoqué le partage des données des recherches, notamment grâce aux évolutions technologiques qui permettent de tout mettre en ligne (voire tout en accès libre) à des coûts supportables. Le Lancet de juin 2010 nous résume une conférence tenue à Washington, National Academy of Science, avec une citation :

“Data management is the most neglected area of the public health research process.”

Actuellement, les communications, promotions et récompenses en recherche sont basées sur les publications, mais elles devraient être basées sur le partage des données..... Cet éditorial s'adresse aux données en santé publique, mais pourquoi limiter à ce domaine ? En santé publique, il existe une rivalité entre les 'data-producers' des pays en voie de développement et les 'data-users' des pays développés.

 

Vous imaginez tous les biais, les différences entre publications et données de la paillasse ou du patient, les travaux jamais publiés, etc..... Avoir accès et partager les données 'brutes' serait un changement de paradigme qui affecterait toute la science.....et qui devrait nous surprendre. On y viendra car les technologies existent...Mais quand ???

 

The Lancet. Sharing public health data: necessary and now. Lancet 2010;375:1940. 

Carton rouge : les journaux biomédicaux sont mauvais pour communiquer les pandémies

Editorial intéressant dans PLoS Medicine de mai 2010 pour constater que les journaux n'ont pas été à la hauteur dans la dissémination des données des pandémies : pour le SRAS, c'est sûr, pour H1N1, attendons de bien analyser les publications, mais le résutlat devrait être le même que pour le SRAS.

Les chercheurs universitaires sont aussi accusés : pendant la pandémie du SRAS, 22 % des travaux ont été soumis à des journaux, 8 % ont été acceptés". Le délai de publication a dépassé 200 jours pour la plupart des articles. Sur les 10 premiers articles, 7 étaient dans le Lancet 3 dans le NEJM. Ce n'a pas été mieux pour H1N1.

A l'ère des blogs, des réseaux sociaux, de twitter, les journaux avec leur processus de revue par les pairs semblent dépassés... mais ils gardent encore une légitimité, une notoriété et une crédibilité auprès de la communauté scientifique... mais pour combien de temps ?????

The PLoS Medicine Editors (2010) Journals, Academics, and Pandemics. PLoS Med 7(5): e1000282.

Soyons clair : la recherche Française serait en retard ?

J'aime les opinions claires et exprimées : dans une courte correspondance de Nature en avril 2010, un chercheur compare la recherche Française à celle de pays en voie de développement. Ce commentaire fait suite à un article sur des obstructions à l'Académie des Sciences en Russie, et la France serait dans une situation similaire. Le ton est direct : 'Unfortunately for Europe, French politicians do not seem to have properly understood that research is crucial for an efficient economy'.......'The old French devils of centralism, dirigisme and corporatism in politics and science still prevail'.

Heureusement, il s'agit de recherche fondamentale, du CNRS, et la recherche clinique ne doit pas être assimilée à ce genre de situation.....je vous laisse juge et attend vos commentaires....

Scherrer K. French research also being stifled by autocracy. Nature 2010;464:1266.

Quand la science ne convient pas aux politiques ! "to jettison scientific evidence"

Excellent éditorial pour le premier numéro de l'année de PLoS Medicine, en janvier 2010. A partir de 2 exemples dans lesquels les politiques ont été gêné par des conclusions de panels d'experts, les éditeurs de PLoS Medicine attirent l'attention sur le fait que ce devraient être les patients qui bénéficient de ces recommandations. Les 2 exemples sont le dépistage du cancer du sein aux USA en proposant un screening à 50 ans et pas avant (les politiques veulent à 40 ans), et les risques liés au cannabis au Royaume Uni, car le président d'un comité a été démis de ses fonctions après avoir critiqué le gouvernement anglais qui a classé le canabis plus dangereux qu'auparavant.

Conclusion simple : "If governments are to engage in reform that improves health, and not only the economic structures through which health care is provided, those governments must develop and support systems to judge the quality of health research independent of vested interests and political expedience. Informed citizens should expect and require their governments to continue inviting independent scientists on board, to heed their advice in navigating, and not to jettison scientific evidence when weathering a political storm."

Il se trouve que PLoS Biology de janvier publie une analyse d'un livre sur le même sujet !

The PLoS Medicine Editors (2010) Science Must Be Responsible to Society, Not to Politics. PLoS Med 7(1): e1000222. doi:10.1371/journal.pmed.1000222

Collins H (2010) Preserving a Space for Science in an Age of Democracy. PLoS Biol 8(1): e274. doi:10.1371/journal.pbio.1000274

Le JAMA attaqué dans le NY Times : il faudrait informer les pairs en priorité !

Le poids des journaux grand public est majeur et l'audience de ces journaux a plus d'impact que les journaux biomédicaux. La publication d'un article dans le NY Times a été choisi par un psychiatre pour attaquer un article du JAMA. La voie normale devrait être une lettre à la rédaction du JAMA. Richard Friedman, l'auteur de l'article du NY Times, est bien mis si vous allez sur son CV. Il a publié dans JAMA, NEJM, etc...

Cette méta-analyse du JAMA questionne l'efficacité des anti dépresseurs avec une conclusion un peu violente : "The magnitude of benefit of antidepressant medication compared with placebo increases with severity of depression symptoms and may be minimal or nonexistent, on average, in patients with mild or moderate symptoms. For patients with very severe depression, the benefit of medications over placebo is substantial.^"

Friedman accuse les auteurs d'avoir sélectionné les études, et n'en avoir finalement retenu que 6 avec au total 718 malades, alors que des centaines d'essais existent dans ce domaine. Beaucoup d'autres critiques : seulement 2 produits analysés, et vieux, alors que plus de 80 000 patients ont été évalués par la FDA. Mais les auteurs du JAMA vont avoir leurs arguments sur la sélection des articles, etc...

Qu'en penser ? Chacun a son opinion... mais mettre ces débats sur la place publique ne va pas aider... et des conflits d'intérêts potentiels pourraient exister dans les deux groupes qui s'opposent....

Friedman RA. Before you quit antidepressants... New York TImes, January 11, 2010.

La science en 2020 pour Nature, seule certitude : les prédictions seront fausses

Que sera la Science en 2020 se demande Nature dans le premier numéro de 2010. Les rédacteurs ont posé cette questions à des leaders qui répondent en quelques lignes. Après lecture, j'ai tendance à dire très différente mais on n'en sait rien car tout va très vite. Que retenir ?

Le directeur de recherche de google commence ainsi : "Internet search as we know it is just one decade old; by 2020 it will have evolved far beyond its current bounds. Content will be a mix of text, speech, still and video images, histories of interactions with colleagues, friends, information sources and their automated proxies, and tracks of sensor readings from Global Positioning System devices, medical devices and other embedded sensors in our environment."

Beaucoup de pistes envisagées avec plus de génétique, y compris dans les maladies mentales, une meilleure connaissance de nos interactions avec les microbes (microbiosome), l'energie, l'environnement. Les Universités seront menacées financièrement et devront absolument s'ouvrir sur le monde pour survivre. On nous prévoit l'âge d'or de l'astronomie et l'émergence d'un géant parmaceutique Chinois qui mettra à mal le système actuel de la pharmacie encore fondé sur le marketing. Et encore des idées sur la chimie, la démographie, le NIH, l'écologie, pour finir sur les metabolomics !

Pour la gouvernance mondiale, un conseil clair : "Corporate lobbying must be restrained, it is one of the greatest dangers to sustainable development"

2020 visions. Nature 2010:463;26-32 (7 January 2010) | doi:10.1038/463026a

Le NY Times, la ménopause, les hormones : encore 20 ans d'actualités ???

Nous n'avons pas fini d'avoir des informations sur la prescription des hormones à la ménopause. Si entre les années 50 et la fin des années 2000, leur promotion a été forte, portée par des leaders d'opinion convaincants, depuis les années 2002, la controverse est majeure, suite aux publications du JAMA. Si pendant 50 ans, ces hormones pouvaient préserver des maladies cardiovasculaires, de la maladie d'Alzheimer et de bien d'autres soucis, qu'en sera-t-il des années 2000 à 2030 ? Puisque maintenant ces hormones seraient la principale cause des cancers du sein (aux USA seulement !). 15 ans d'études sous l'égide de la Women' Health Initiative depuis 1991, les plus grands essais jamais réalisés chez la femme (160 000 femmes) et des centaines de publications.

C'est le New York TImes qui revient le 12 décembre à l'attaque auprès du grand public avec un article bien documenté, plein de liens intéressants.  Cet article reprend avec pertinence les publications majeures des années 70 dans le NEJM, avant que l'on ne décide d'associer les progestatifs. On y apprend que la société Design Write aurait écrit plus de 60 articles commandités par Wyeth à partir de 1997. Ceci serait acceptable si tout était transparent. Je vous laisse aussi découvrir les millions de $ et les procès qui alimentent ce thème. En France, le principe de précaution doit nous préserver de ces vilainies Nord-Américaines !!

Singer N, Wilson B. Menopause, as brought to you by big pharma. New York TImes 2009, December 12.

SENSE explique la revue systématique au grand public

Nous avons déjà évoqué SENSE, une organisation anglaise charitable dont les objectifs sont d'informer le grand public dans le domaine des méthodes de la science. Fin novembre 2009, SENSE a mis en ligne un texte de 2 pages pour expliquer ce que sont les revues systématiques. En pratique ce texte serait très utile pour l'expliquer aussi aux professionnels de santé ! Tout est bien expliqué et simplement, avec des exemples comme les revues systématiques sur l'homéopathie, et en expliquant les risques qui pourraient être évités par de bonnes revues systématiques, etc...

24 % des news médicales des quotidiens sont fondées sur des données préliminaires jamais publiées

PLoS ONE de juillet 2009 publie une recherche détaillée et semble-t-il bien faite sur les preuves utilisées par les journalistes qui informent le grand public. Ils ont analysés les news médicales de 47 journaux de langue anglaise publiées en première page (du 1 janvier 2000 au 31 décembre 2002). Ils ont recherché les publications sur lesquelles étaient fondées ces news en analysant des journaux à comité de lecture avant et 3 ans après la parution de ces news.

Sur 734 news médicales identifiées, 57 % étaient fondées sur des articles parus auparavant dans des journaux à comité de lecture, les autrés étant fondées sur des conférences de presse, des présentations à des congrès. Sur ces autres news (43 % des 734), dans 45 % des cas, une publication était apparue dans les 3 ans suivant la news. Les 2 journaux les plus utilisés par les journalistes étaient le JAMA et le NEJM. Les thèmes les plus fréquents étaient la santé de la femme, et les questions de santé publique, environnementale et au travail. Article bien documenté, intéressant qui donne un conseil inapplicable : "les journalistes devraient éviter de se précipiter sur des résultats préliminaires, évoquer le niveau de preuve des informations, et les limites des travaux".

N'oublions pas que nous sommes dans l'ére de l'information rapide ! D'ailleurs mon titre est trompeur aussi, il faudrait dire "76 % des 734 news publiées sur la première page de 47 journaux grand public de langue anglaise sont fondées sur des résultats préliminaires qui ont donné lieu à publication dans un journal médical à comité de lecture, avant ou dans les 3 ans suivant la diffusion de ces news".

Lai WYY, Lane T (2009) Characteristics of Medical Research News Reported on Front Pages of Newspapers. PLoS ONE 4(7): e6103. doi:10.1371/journal.pone.0006103