Rédaction Médicale et Scientifique

Revues biomédicales : améliorez vos communiqués de presse

Quatre auteurs nord-américains (Veterans/Darmouth/Toronto) ont analysé 343 news de journaux grand public, qui rapportaient les données de 100 articles provenant de NEJM, JAMA, BMJ, Annals et J of National Cancer Institute. Publication en janvier 2012 dans le BMJ. Cette équipe a beaucoup travaillé sur la dissémination des informations scientifiques. On savait que les "press releases" des journaux biomédicaux variaient en qualité, omettaient des données majeures, et n'évoquaient pas les limites des études. L'influence de la qualité de ces communiqués de presse sur la qualité des news dans les journaux grand public n'était pas connue. Ils ont utilisé des outils pour évaluer la qualité de ces documents. Ils ont identifié les communiqués de presse à partir de la base www.eurekalert.org et quelles sont leurs conclusions :

En science, la presse grand public anglaise privilégie les news aux preuves

C'est une note du BMJ qui a attiré mon attention sur une investigation anglaise : The Leveson Inquiry. Cette enquête a été demandée par le premier ministre en juillet 2011 avec les objectifs : "The first part will examine the culture, practices and ethics of the media. In particular, Lord Justice Leveson will examine the relationship of the press with the public, police and politicians."

Il y a un volet scientifique, le Royaumi Uni ayant été pris dans la fraude du ROR/autisme. Les premières conclusions rapportées dans le BMJ de décembre 2011 montrent que la presse grand public devrait être plus responsable car elle privilégie les 'news' aux preuves...  Un éditorial du 8 décembre dans Nature accuse certains journalistes d'avoir des avis basées sur des opinions, et de ne pas respecter la science. Il y a des exemples : ROR/autisme, changement climatique, OGM, et aussi ceux qui prétendent que le tabagisme passif n'est pas nocif....  La citation de cet édito : "Journalism that favours attitude over accuracy is more common than scientists suspect."

La commission recommande que chaque journal ait un "editor" et un rédacteur-adjoint avec un background scientifique... Encore des progrès à faire.... il faut des recommandations éthiques pour les journalistes scientifiques... et que les corrections soient aussi visibles que les news initiales... 

Mooney H. More “responsible” science reporting is needed,Leveson inquiry hears. BMJ 2011;343:d8051

The press under pressure. Nature 2011;480:151.

 

Passeur de sciences : bravo, mais la médecine est à la traine !

J'apprécie le blog de Pierre Barthélémy, journaliste du Monde. Le billet du 24 décembre 2011 revient sur l'année écoulée avec de nombreux liens très intéressants... dont celui de l'année scientifique de la BBC, et sa note dans Le Monde Science & Techno "Les femmes rendent-elles les hommes stupides"

Cette revue 2011 de P Barthelemy accorde peu de place à la médecine, mis à part H5N1 et le sel dans les aliments pour enfants... pourquoi ? Est-ce que la médecine attire moins le grand public que d'autres domaines de la science ? Les fusées font plus rêver que les médicaments....

J'ai repris une des photos de la galerie de Boston Globe : pauvre lapin...

La fraude dans les publications n'est pas limitée aux sciences de la vie

Le Monde du 19 novembre revient sur le cas de D Stapel, hollandais, qui a inventé des données. Une demi-page pour informer le grand public, après une courte mention dans le magazine du Monde M la semaine précédente. Sur ce blog, nous évoquons surtout des articles rétractés dans les sciences de la vie. Diederik Stapel est un chercheur en psychologie sociale qui a publié de nombreux articles. Nous avons présenté Diederik Stapel début novembre, et attendons des informations sur sa personnalité.

Polémique en Australie sur le sponsoring d'articles pour le grand public

Melissa Sweet, de Sidney, nous explique dans le BMJ que le journal Australian, dans sa rubrique "Health of the Nation" du 15 octobre 2011 a publié des positions d'experts lors d'un meeting de santé publique. Le programme attaqué "Si j'étais ministre de la santé"... C'est un projet entre des journalistes et Australian Medicines Industry, l'organisation représentant l'industrie pharmaceutique. Nombreuses ont été les réactions des journalistes, des experts, de la rédaction du journal pour expliquer qu'il n'y avait aucun biais et que les prises de positions étaient indépendantes des supports financiers. Tout était transparent : la critique est acerbe, sans apporter de preuves...

Le biais miroir de la non-publication des études négatives : la duplication des articles

La non-publication des études négatives a été bien expliquée au grand public par le journal Le Monde Science et Technique, dans son édition datée du 15 octobre 2011 : bravo, et remercions Mme S Cabut pour cet article.  Un autre biais complémentaire est la publication multiple des mêmes travaux....  Richard Smith dans son livre "The trouble with medical journals" l'évoque ainsi : "Many studies are published more than once whereas too many are not published at all - leading to a systematic distortion of the scientific record".

Faut-il modifier les articles pouvant aider les terroristes ?

Peu de journaux font attention aux articles contenant des informations pouvant intéresser des terroristes. Il s'agit des DUR pour "Dual Use Research", concept pour décrire des recherches qui peuvent être utilisées délibérement pour une menace biologique de santé publique ou pour une atteinte à la sécurité nationale. Une déclaration a été publiée en 2003, suite aux évènements de septembre 2001, par Nature, Science et PNAS. Mais les recommandations proposées n'ont jamais été formalisées.

Un éditorial du JAMA d'août 2011 contient des exemples de DUR comme "augmenter la virulence du virus de la variole et rendre les vaccins inéfficaces.."

Que proposent les rédacteurs de journaux ?

• que les auteurs communiquent leurs données en maximisant les bénéfices publiés et minimisant les risques de mauvaise utilisation ;
• que les rédacteurs soient vigilants pour identifier les DUR, alerter les auteurs, voire propsoer des modifications éditoriales,...

Les DURC (Dual Use Research of Concern) sont rares : trois cas du journal "Biosecurity and bioterrorism" ont été identifiées entre 2002 et 2008 ; sur 78 000 soumissions à Nature entre 2005 et 2008, 28 articles ont été considérés comme DUR, et zéro comme DURC. Une enquête sur 155 journaux a montré que 5,8 % avaient eu des manuscrits dits "DUR" en 5 ans..

Nightingale SL. Scientific publication and global security. JAMA 2011;306:545-546.

Lancet : numéro spécial 9/11 pour le 10ème anniversaire

9/11: ten years on   Comme annoncé, c'est un numéro spécial du Lancet sur la tragédie du 11 septembre 2001. Impossible de résumer mais à lire absolument... Belles contributions, mais triste....   Des extraits de l'éditorial :

 "Ten years after the September 11 attacks, New York City remains profoundly affected. An important focus today is on surveillance of World Trade Center (WTC) survivors and their long-term mental and physical health. In 2010, the James Zadroga 9/11 Health and Compensation Act was established, providing $2·8 billion for those with illnesses linked to exposure to WTC dust and debris, and another $1·5 billion for those who need treatment and monitoring. The families of the almost 3000 victims, together with first responders, endure considerable health issues that need continued attention.

The health of deployed troops and veterans returning from Iraq and Afghanistan is a further urgent concern. An estimated 46 000 US military personnel are currently serving in Iraq, with 98 000 deployed in Afghanistan. Compared with the previous Gulf war, several conditions are now more prevalent in returning troops: traumatic brain injuries (TBI), post-traumatic stress disorder (PTSD), depression, suicide, alcohol misuse, and aggressive and abusive behaviour towards others. An estimated 10—20% of those who see heavy combat develop PTSD, while more than 300 000 cases of TBI have been observed since 2001—diseases with overlapping, sometimes difficult to characterise symptoms, that complicate accurate diagnosis and treatment.

La qualité de l'information scientifique de la BBC est excellente : rester impartial d'abord

Un rapport anglais sur l'information scientifique de la BBC a été analysé rapidement par The Lancet, mais la lecture attentive nous montre que les anglais s'auto-félicitent et veulent faire mieux.

Dans ce rapport, quelques faits : pour 1 % de la population mondiale, le Royaume Uni représente 10 % de la recherche mondiale ; 2/3 des news proviennent de publicatons scientifiques, et 1/3 de Nature, Lancet et BMJ ! Ce rapport a montré que les informations scientifiques de la BBC étaient de bonne qualité. Le rapport recommande néanmoins de créer une fonction de rédacteur scientifque pour couvrir tous les programmes des chaines de la BBC, et cette mesure sera mise en oeuvre. Quelques critiques sur les liens entre journalistes et experts, car ce sont toujours les mêmes experts qui sont consultés (et surtout des hommes) ...

Le rapport note que certaines sciences sont sur-représentées : astronomie, anthropologie, géosciences, écologie, évolution et histoires médicales. Le rapport insiste beaucop sur les recommandations de "due impartiality" : il faut insister sur les faits et ne pas trop laisser de place aux opinions...  Bien d'accord.. et à méditer encore et encore.....

Les journalistes responsables de ces rubriques devraient toujours faire uns distinction entre les faits bien établis et les opinions, et faire que cette distinction soit bien comprise du public.

The Lancet commente ce rapport, surtout en revenant sur l'exactitude et l'impartialité, mais en remarquant que la pression liée aux deadlines a un effet négatif.

BBC trust review of impartiality and accuracy of the BBC's coverage of science. July 2011.

The Lancet. Science journalism: a delicate balancing act. Lancet 2011;378:374.

Epidemiology publie des données sans l'accord des auteurs

Suite à un article du Monde du 14 juillet, je suis allé consulter 3 articles publiés dans Epidemiology. L'article du Monde concernait les controverses sur la baisse de la fertilité masculine. Histoire très compliquée... mais la lecture des 3 articles d'Epidemiology est passionnante (et ils sont d'accès gratuit).

 En mars 2011, le Danish National Board of Health publie sur son site internet une figure montrant que les concentrations de sperme étaient stables sur 15 ans. Cette figure provenait d'un rapport confidentiel d'une équipe estimant que les résultats à 20 ans seraient publiés à la fin du projet.

WikiProject Medicine : la Ferrari des encyclopédies en santé ?

Un éditorial du BMJ (juin 2011) nous raconte l'histoire et les challenges de cette encyclopédie médicale qui serait la meilleure...  Avec 7 ans d'ancienneté, WikiProject Medicine a 150 millions de lecteurs par mois, soit la moitié de Wikipédia.

Cet éditorial analyse très bien les forces et faiblesses du projet : tous les articles cités ont été évalués, et peu ont une évaluation excellente (normal !), la qualité de WikiProject Medicine semble bonne, mais les conflits d'intérêts des auteurs anonymes ne sont pas gérés..  Il semble que les étudiants en médecine utilisent beaucoup cette encyclopédie destinée à tous publics... Le projet a des task forces, avec la liste des contributeurs, un manuel de style détaillé, etc...

WikipProject Medicine semble aussi répondre aux besoins des cliniciens qui veulent des résumés actualisés des preuves existantes, et faciliter la mise en oeuvre de stratégies dites EBM (evidence based medicine).

A quand un projet en langue française ? Avez-vous testé ?

Trevena L. WikiProject Medicine. Could become a trusted resource if it is assisted not shunned. BMJ 2011;342:d3387

Un prix de la presse pour Brian Deer qui a révélé l'affaire MMR

Le 5 avril 2011, les prestigieux prix de la presse du Royaume Uni ont été remis à plusieurs journalistes. Parmi les lauréats des journalistes spécialiés, Brian Deer du Sunday Times a été élu. Ses compétiteurs étaient nombreux venant du Times, du Fianncial TImes, etc..   Brian Deer est le journaliste qui a permis de révéler l'affaire de fraude du vaccin MMR (ROR) dont nous avons souvent parlé : article du Lancet de 1998 par Wakefield et al avec l'hyptothèse que le ROR pouvait causer l'autisme, articlé rétracté par The Lancet en février 2010... Pendant 10 ans Deer a lutté contre les lobbies 'anti-vaccin', les parents d'enfants, les immobilismes du système avant de tout révéler dans le BMJ en janvier 2011...

Son blog contient de nombreuses informations qui n'étaient pas dans les 3 articles du BMJ... vous trouverez les liens aux émissions de TV grand public, la vidéo de la remise des prix de la presse, les titres des tabloids, et la liste des 5 personnes importantes dans cette affaire :

 

La France vue de Londres : BMJ et Lancet

Les journaux anglais publient souvent des news sur la France, dont la qualité est variable. Certaines news sont signées par des journalistes français vivant à Paris et ces news sont exactes... D'autres news sont faites par des journalistes anglais francophones depuis Londres, avec quelques imprécisions. Il y a souvent de courtes notes sur notre système de santé, et sur les scandales, dont le Mediator qui a été évoqué plusieurs fois dans ces journaux. Je retiens deux informations récentes :

• un article de 3 pages du BMJ sur notre système de santé coûteux en évoquant l'hôpital Georges Pompidou... "When you arrive it feels as though you have come to a plush shopping center or an airport.... Beneath a high, modern glass and steel structure, there is a central "street" where patients, students, doctors and the public mingle a light, airy setting complete with palm tree, cacti, and a film center......    The only problem is that the hospital over-spends every year...  Like this hospital, the entire French health system has a reputation for high standards of care and facilities...." ;
• un article de 3 pages du Lancet sur le Mediator bien fait et qui a écrit l'histoire de 1976 à 2010 dans un bandeau avec les faits principaux ; le rapport IGAS est cité largement, ainsi que des commentaires des interviews téléphoniques ; le sous-titre est : "A report into the events surrounding the 'Mediator affair' has left French drug company Servier, regulators, industry, and the medical community reeling" ;
• les sources citées sont pour le BMJ : Pr Philippe Even, président de l'Institut Necker, Jann Bubien, Conseiller du ministre de la santé, Dr Jacques Battistoni et Dr François Wilthien de MG France, et Pr Jean Yves Fagon, Université Paris Descartes ;
• les sources citées pour le Lancet : Dr Irène Frachon, CHU Brest, Dr Catherine Lassale, LEEM, Lucy Vincent pour Servier, refus de répondre de l'Afssaps, et Pr Philippe Even, président de l'Institut Necker.

Toutes ces sources me semblent légitime, sauf une qui est citée dans les 2 dossiers.... Savez-vous ce qu'est l'Institut Necker ? Faites-vous une idée.... coquille vide ?

Arie S. French healthcare: the high cost of excellence. BMJ 2011; 342:d1524.

Mullard A. Mediator scandal rocks French medical community. The Lancet 2011;377:890-892.

Extrapolation de données scientifiques par les médias

Il s'agit d'un sujet pour lequel nous avons beaucoup d'opinions, mais peu de données factuelles... ici, c'est dans le domaine des neurosciences. Félicitons ces auteurs bordelais qui ont fait ce travail suite à la réalisation d'une revue narrative publiée en 2009. Il existe distorsions entre faits scientifiques et présentation dans les médias. Nous l'avons vu dans l'affaire Wakefield qui a déclenché des actions anti-vaccins sans preuves. Le mérite de ce travail dans PLoS ONE est de proposer une segmentation des anomalies observées dans la communication par les médias, avec des exemples dans l'hyperactivité de l'enfant avec déficit de l'attention :

• Internal inconsistencies : pour deux articles sur 360 analysés, une différence existait entre les résultats et les conclusions proposées ; sur 61 articles de médias rapportant les conclusions proposées, seul un décrivait les résultats en questionnant les conclusions !

Fraude MMR... suite...

 
Nombreux sont les commentaires sur la fraude de Wakefield découverte 12 ans après la publication du Lancet. Parmi eux, je retiens quelques idées des lettres du 30 janvier et du 12 février 2011 :

• l'accusation des journalistes, en particulier ceux de BBC4 qui ont beaucoup relayé l'article de 1998, alors qu'ils n'ont pas évoqué leurs erreurs 12 ans plus tard...
• l'institution où était Wakefield fait amende honorable, a amélioré ses processus internes de contrôles, mais ils craignent que trop de mesures préventives ne soient contre-productives ;
• il faut reconnaître que les bons journalistes savent investiguer ces fraudes ;
• est-ce que le BMJ, un journaliste, le GMC étaient les 'tribunaux appropriés' pour cette affaire ?
• le UK Research Integrity Office (UKRIO) a le mérite d'exister mais il n'a pas de pouvoir, manque de ressources ; en 2010, 60 cas ont été vus par le UKRIO ;
• les conséquences des malveillances scientifiques sont nombreuses, et les moyens pour les rechercher et les condamner sont insuffisants.

Encore la fraude MMR/Lancet/Wakefield vue par le NY TImes et Seth Mnookin

Bel article du NY TImes qui vient en janvier 2011 compléter nos précédents billets sur cette fraude dans un article du Lancet en 1998... Cette fois-ci, cette une vision Nord Américaine d'une fraude européenne. Les retombées en terme de diminution des vaccinations ont été importantes sur la cote Est des USA.

Cet article accuse une forme de journalisme sensationnel qui n'a aucun raisonnement scientifique pour diffuser des informations. Les lobbies 'anti-vaccins' ont été aidés par des journalistes grand public, notamment Larry King, Oprah Winfrey, ....

Tai chi et fibromyalgie : un flop ? Probablement..... 3 lettres opposées à l'essai...

Nous avons évoqué la "Quackademic" medicine du NEJM à propos de cet essai randomisé dans la fibromyalgie...Mais est-ce un flop dont nous n'entendrons plus parler ? Est-ce que l'objectif du NEJM de faire parler de lui dans la presse a été atteint (oui, je pense) ? Est-ce que cet article va conribuer au facteur d'impact du NEJM ?....à voir, il n'y a pas beaucoup de correspondance.

Le NEJM vient de publier 3 lettres critiquant cet essai randomisé, pas une lettre en faveur de ce travail. Il y a les réponses des auteurs qui suivent. Je me suis dit : peut-être que sur Facebook, cet article a été discuté...et c'est très dévevant avec 29 commentaires tous NON constructifs...entre le 19 et le 29 août..plus rien depuis...... et 203 personnes ayant coché "like this" : c'est vraiment NUL.

Autant, je défends les "social networks" et j'aime LinkedIn, autant je suis déçu par les discussions sur facebook à propos des articles du NEJM et autres journaux....

 

Mensonges et science médicale dans le grand public US : est-ce utile ? Pour qui ?

Un magazine américain, The Atlantic, publie en novembre 2010 un article à charge contre les chercheurs et les journaux biomédicaux. L'auteur reprend les hypothèses que nous connaissons de Ioannidis : 90 % des publications biomédicales seraient de très mauvaise qualité, voire arrangées.... Plein d'anecdotes dans cet article ! Les appendices normaux enlevés, etc....... Mais attention, car l'article de PLoS Medicine "Why most published result findings are false" est l'un des plus consultés avec 304 843 'views' entre la date de publication (30 août 2005) et le 14 novembre 2010 : HTML Page Views: 242993 ; PDF Downloads: 60284 ; XML Downloads: 1566

Le titre dans The Atlantic : "Lies, damned lies, and medical science" par un journaliste David H Freedman. Le résumé : "Much of what medical researchers conclude in their studies is misleading, exaggerated, or flat-out wrong. So why are doctors—to a striking extent—still drawing upon misinformation in their everyday practice? Dr. John Ioannidis has spent his career challenging his peers by exposing their bad science."

Est-ce que la Science est si mauvaise ? Qu'attendre de la diffusion de ces thèses dans le grand public ?

The Atlantic est un magazine américain qui a 153 ans (10 numéros par an) et publié à Washington.

La communication sur les risques est mauvaise dans les abstracts

Editorial surprenant du BMJ en octobre 2010 par ses propositions. Cela part d'un constat regrettable : les risques absolus sont rarement clairement exprimés dans les articles, et en particulier les abstracts. Nombreux commentaires sur le site BMJ. Le début de cet édito : "In 1996 a review of mammography screening reported in its abstract a 24% reduction of breast cancer mortality; a review in 2002 claimed a 21% reduction. Accordingly, health pamphlets, websites, and invitations broadcast a 20% (or 25%) benefit. Did the public know that this impressive number corresponds to a reduction from about five to four in every 1000 women, that is, 0.1%? The answer is, no." La suite est édifiante car des gynécos se trompent aussi.... Beaucoup de bons exemples dans cet article.

Les auteurs plaident pour mieux exprimer les risques dans les abstracts surtout, et dans les articles. Ils ont raison, mais je reste perplexe sur les mesures à prendre pour contraindre les rédacteurs de faire préciser les risques absolus : "Steps can be taken to improve the transparency of risk communication. Firstly, editors should enforce transparent reporting in journal abstracts: ......Secondly, institutions that subscribe to medical journals could give journal publishers two years to implement the first measure and, if publishers do not comply, cancel their subscriptions. Thirdly, writers of guidelines, such as the CONSORT statement, should stipulate transparent reporting of benefit and harms in abstracts." D'accord avec les propositions 1 et 3 ; comment appliquer la menace numéro 2 ?

Gigerenzer G et al. Misleading communication of risk. Editors should enforce transparent reporting in abstracts. BMJ 2010; 341:c4830

Wikipédia : 10 règles pour écrire, proposées par des chimistes dans PLoS !

Wikipédia devient incontournable puisqu'une étude de Nature a montré que l'encyclopédie Wikipédia était équivalente aux encyclopédies scientifiques. C'est donc PLoS COmputational Biology du 30 septembre 2010 qui publie un article de chimistes de Cambridge (UK) expliquant les 10 règles pour y participer...  Voici les 10 règles : "Register an account; Learn the five pillars; Be bold, but not reckless; Know your audience; Do not infringe copyright; Cite, cite, cite; Avoid shameless self-promotion; Share your expertise, but don't argue from authority; Write neutrally and with due weight; Ask for help."

Avez-vous déjà écrit dans Wikipédia ? Moi non, mais je dois avouer que j'utilise parfois avec satisfaction certains sujets de Wikipédia.... par exemple tout ce qui concerne l'open access est de bonne qualité (dans Wikipédia anglais, pas dans Wikipédia français). Que PLoS publie un tel article montre l'intérêt pour ce média à ajouter dans nos outils de communication..... il existe des exemples en génétique cités dans cet article...

Logan DW, et al (2010) Ten Simple Rules for Editing Wikipedia. PLoS Comput Biol 6(9): e1000941. doi:10.1371/journal.pcbi.1000941