Rédaction Médicale et Scientifique

Rétractation de 10 articles (voire 15 ?) par la Mayo Clinic

Histoire banale ? Peut-être si l'on me fait croire qu'il n'y aura pas d'impact majeur. Il s'agit d'un immunologiste de la Mayo Clinic qui a falsifié des données depuis longtemps....

"Starting in 2002, Pease and his colleagues published a series of papers about their discovery of a naturally occurring human IgM antibody, known as sHIgM12 (or B7-DCXAb). This antibody appeared to bind to a particular receptor called B7-DC on dendritic cells and upregulate the immune cells' function by promoting cell survival, enhancing the presentation of antigens, and increasing secretion of cytokines. This was somewhat surprising, as this group of dendritic cell receptors was generally believed to bind to T cells to regulate T cell function, but not dendritic cell activity".

Pease est le chef de service abusé par un collaborateur. Des intérêts potentiels dans l'asthme et le cancer. Sur les 10 articles rétractés, un a été publié par PNAS, 6 par Journal of Immunology. Les 10 articles ont déjà été cités 250 fois... Un essai prévu avec le National Cancer Institute dans le mélanome stade IV a été annulé.

La vie continue......

6 mois de prison pour Scott Reuben

Nous avons évoqué les cas de fraude du Dr Scott Reuben qui avait inventé des cas dans des publications d'essais cliniques dans le domaine de la douleur. 21 articles ont été falsifiés, et certains ont été rétractés de la littérature. Le tribunal avait demandé 18 mois de prison ! La sentence vient d'être prononcée : 6 mois de prison, et le remboursement de plus de 360 000 $ aux sociétés pharmaceutiques.  Cet anesthésiste de 51 ans avait plaidé coupable pour diminuer les peines.... Mais 6 mois de prison, c'est un message fort pour la communauté scientifique américaine. S Reuben a tout perdu.... il vit chez ses parents après s'être séparé de sa femme, il a quelques difficultés financières, il a arrêté de la médecine..... et à sa sortie de prison, il sera sous 'surveillance' pendant 3 ans.

Nature demande à ses lecteurs de l'aide pour détecter les images falsifiées !

Dans un éditorial du 29 avril 2010, Nature détaille ses procédures pour détecter les images falsifiées. Lorsqu'ils recoivent une alerte, tout est très long car les auteurs ne permettent pas d'avoir une réponse claire et ensuite, il faut avertir l'Institution employant les auteurs... soit l'Institution a des procédures pour investiguer, ce qui existe en Amérique du Nord, soit elle ne fait rien... mais les journaux restent impuissants... Ils concluent cet éditorial :

"We urge all readers or reviewers who think that images or other information have been inappropriately handled to bring your concerns to the attention of the editors. By doing so you help increase the reliability of the literature, and so prevent the waste of both time and money following up fraudulent leads and fabricated insights. We strongly believe that it is in our best interest to correct errors that we have published, once we have as much information as we are likely to get — a practice that all journals should embrace."

Under suspicion. Nature 2010;464:1295.

Qui a peur des commentaires des reviewers ?

Très bel éditorial du rédacteur en chef de l'European Journal of Clinical Investigation, John Ioannidis, connu pour quelques articles provocateurs. Son propos est acerbe : n'importe quoi peut être publié, n'importe quoi peut être cité ! Je vous cite le premier paragraphe et vous laisse lire la suite, cet éditorial étant d'accès libre :

"We were surprised recently when an associate editor informed us that a manuscript was a resubmission of a paper that had been already peer-reviewed and rejected by our journal last year. The authors did not supply any rebuttal to the previous reviewers’ comments. Then, we received another manuscript that was a copy of a previously peer-reviewed and rejected paper. The two versions were identical, with two exceptions. The title had changed and the study design had been metamorphosed from retrospective to prospective. Again, the cover letter made no allusion to the previous submission. Then, we received a paper that, on close scrutiny, we had already rejected twice after peer-review. In the first submission the study was comparative; in the second submission the study was cut to one-arm description; in the third submission the study had become again comparative. The authors made no allusion to the previous submissions and reviewer comments."

Ce journal est transparent : vous noterez que cet article a été accepté le jour de sa soumission !

Ioannidis J et al. Who is afraid of reviewers' comments? Or, why anything can be published and anything can be cited? Eur J Clin Invest 2010;40:285-287.

Le JAMA s'énerve contre GSK : que va dire la FDA en juillet ?

S'agit-il d'une fraude ou de malveillances ayant amené à diminuer ou cacher les risques cardio-vasculaires de la rosiglitazone ? La FDA devrait se prononcer en juillet 2010. Deux éditoriaux du JAMA de mars 2010 reviennent sur l'essai RECORD. Steve Nissen attaque fortement et pense qu'il y a eu des fraudes dans cet essai. Il demande aux chercheurs académiques de toujours avoir accès aux données originales des essais médicamenteux. Dans l'autre éditorial, c'est Catherine DeAngelis, la rédactrice du JAMA qui réagit aussi, et elle termine ainsi :

"it is now time for all editors to require that academic researchers have full access to all trial data and that all industry-sponsored trials include independent statistical analysis and assurance. This approach would add powerful support to the fundamental principle that physicians must first do no harm."

DeAngelis CD & Fontanarosa PB. Ensuring integrity in industry-sponsored research. Primum non nocere revisited. JAMA 2010;303:1196-1198.

Nissen SE. Setting the RECORD straight. JAMA 2010;303:1194-1195.

Le Dr Reuben plaide coupable, se dit malade.... va rembourser 361 932 dollars

Hier 22 février, le Dr Scott Reuben, anesthésiste qui a falsifié / inventé des données d'essais cliniques pour des industries pharmaceutiques a été entendu par un tribunal. Nous avons présenté ce cas de fraude, connu depuis moins d'un an, avec 21 articles inventés et rétractés. Son avocat a plaidé coupable en expliquant qu'il avait une dépression bipolaire, a été hospitalisé 3 mois, a fait des tentatives de suicide...Le Dr Reuben va rembourser 361 932 US dollars de research grants à Pfizer, MSD et Wyeth, et une amende de 50 000 US dollars pour le gourvernement. Le tribunal a demandé 18 mois de prison ferme et sentence sera connue le 24 mai 2010. Il ne pratiquera plus de recherches cliniques, et il ne pratique plus la médecine depuis octobre 2009.

Marcus A. Lawyers: mental illness to blame in anesthesia fraud case. Anesthesiology News, posted February 22, 2010.

S Reuben plaide coupable pour éviter 10 ans de prison

Nous avons évoqué les fraudes de Scott Reuben, chef d'un service anti-douleur, à Sprinfield, Massachussets, US. Il avait défrayé la chronique en mars 2009. Il a publié 21 articles dont les données étaient inventées, dans le domaine de la douleur. Ces articles ont été rétractés. Il s'agissait d'essais cliniques avec des cox, et il avait été largement dédommagé par 3 firmes pour ces essais. Le tribunal donne accès à certaines données. Dans un essai, les 200 patients n'ont jamais existé ! Il sera jugé par un tribunal le 22 février. Il plaide coupable et propose de rembourser 362 000 $ aux industries pharmaceutiques lésées. Il pourrait être condamné à rembourser le double et à 10 ans de prison. S Reuben a signé un agrément pour ne plus pratiquer la médecine dans l'état du Massachussets, mais il pourrait pratiquer après le procès.

Au moins 70 articles rétractés par des auteurs chinois

Un court éditorial du Lancet du 9 janvier 2010 attire notre attention sur une fraude impressionnante dans des articles publiés par des auteurs chinois dans Acta Crystallographica Section E . Un éditorial de ce journal commence par le paragraphe suivant : "Regrettably, this editorial is to alert readers and authors of Acta Crystallographica Section E and the wider scientific community to the fact that we have recently uncovered evidence for an extensive series of scientific frauds involving papers published in the journal, principally during 2007. Although several thousands of structures published in Acta Crystallographica Section E every year will continue to reflect results of serious scientific work, the extent of these problems is significant with at least 70 structures demonstrated to be falsified and meanwhile acknowledged by the authors as such. Our work is ongoing and it is likely that this figure will rise further."

Il s'agit de chimie, et c'est peut-être loin de nos pratiques médicales, mais savez-vous comment ces fraudes ont été mises en évidence ? Par un programme de routine de contrôle des structures chimiques publiées. Rien n'a été détecté par le peer review ! C'est un peu compliqué pour moi, mais imaginons que nos journaux biomédicaux aient des programmes systématiques de contrôle de certaines données....

Harrison WTA et al. Acta Cryst (2010). E66, e1-e2   [ doi:10.1107/S1600536809051757 ]  et  The Lancet. Scientific fraud: action needed in China. Lancet 2010;375:94.

4ème conférence sur le plagiat : deadline 29 janvier 2010 pour les abstracts !

La conférence sur le plagiat devrait attirer 300 personnes en juin 2010 à Newscastle Upon Tyne en ANgleterre. C'est très British. Le second appel pour les abstracts vient d'être communiqué avec ces thèmes :

Papers, posters, video and workshop submissions are invited on the following themes:

• Creating a culture of honesty.
• Ensuring authenticity in non text-based disciplines and multimedia.
• Addressing non-traditional learning styles (for example overseas students, mature students etc).
• Ensuring the integrity of research and published work.
• Open theme. Suggested topics include: innovative assessment techniques beyond the essay, the changing nature of authorship in a Web 2.0 world, contract cheating, plagiarism detection etc.

Rétractations : d'abord des erreurs reconnues

Sabine Kleinert, rédactrice du Lancet et membre de COPE, revient le 5 décembre 2009 sur les recommandations de COPE que nous avons présentées dans ce blog. Elle regrette que des rédacteurs aient parfois enlevés des articles d'un site internet plutôt que de publier une rétractation. Un article publié ne doit pas être ainsi enlevé de la littérature. Elle revient sur des données communiquées par E Wager : une analyse de 312 rétractations de 1988 à 2008 a montré les raisons suivantes : "fabrication (5%), falsification (4%), plagiarism (16%), redundant publication (17%), disputed authorship or data ownership (5%), inaccurate or misleading reporting (4%), honest research errors (28%), non-replicable findings (11%), and not stated (9%)"

Kleinert S. COPE's retraction guidelines. The Lancet 2009;374:1876-1877.

Le plagiat des ministres Iraniens.... partie émergée d'un iceberg ?

Nature news revient début décembre 2009 sur les plagiats que nous avions évoqués sur ce blog. Un article et un éditorial sont consacrés à ces pratiques. Ce sont surtout des ingénieurs qui ont falsifié des articles. Certains articles ont été dupliqués. Plusieurs ministres et officiels sont concernés. Ils ne répondent pas aux demandes de Nature. Les démissions demandées sont sans conséquence. Plusieurs articles ont été rétractés de la littérature par des journaux.

En résumé, les personnes concernées par des plagiats et autres bricoles sont : ministre des transports (un article plagié), et il a été directeur du PhD du président actuel Ahmadinejad, ministre des sciences (4 articles dont 3 déjà rétractés, mais un 4ème dans un journal Iranien), ministre de l'éducation du précédent gouvernement, et rétractation d'un article du secrétaire de l'Académie des sciences de la république islamique d'Iran.

L'éditorial commente les pratiques de pays en voie de développement où des carrières scientifiques sont utiles pour progresser en politique. RIen de nouveau quand on se rappelle le Dr Elias Asabti, qui dans les années 70 avait traduit de 50 à 60 articles japonais pour les republier dans des journaux américains, et ainsi gagner des galons, faisant croire qu'il était d'un famille royale jordannienne. Il est devenu conseiller important d'un ministre.

Butler D. Plagiarism scandal grows in Iran. Nature 2009;462:704-705. and   A question of integrity. Iran's institutions must investigate allegations of scientific plagiarism as a matter of urgency. Nature 2009;462:699.

Canada : Inutile de créer une agence sur les malveillances en recherche

Le CMAJ du 8 décembre 2009 commente un rapport suggérant de ne pas créer une agence spécifique pour investiguer les fraudes, plagiats, etc.. en recherche. Ce rapport pense que le système actuel des Universités qui contrôlent ces dérives est mieux approprié. Si une agence était créée, son rôle serait limité à la formation et aux conseils. Les Universités doivent mettre en place leur auto-régulation, et ce système est le meilleur. Un système décentralisé a des avantages et des inconvénients : une homogénéisation des pratiques serait utile. Le rapport complet de 140 pages contient des comparaisons avec d'autres pays dont la France, en citant CNRS et INSERM. Ce rapport a été commandé par le Canadian Research Integrity Committee

Kondro W. Research misconduct agency would undermine "academic self-governance" study says. CMAJ 2009;181:887-888.

Rétractations : les recos de COPE

Il n'existait pas de recommandations pour les rétractations d'articles de la littérature et le Committee on Publication Ethics, COPE, en a mis en ligne le 30 novembre 2009. Ces recommandations concernent les rétractations, les 'expressions of concern', et les corrections. Elles reprennent des classifications déjà proposées, notamment par les Annals of Internal Medicine en 2006, après le cas Poehlman. Elles sont en phase avec les recommandations du groupe de Vancouver.

Les rédacteurs peuvent retirer une publication de la littérature s'ils ont la preuve que les découvertes ne sont pas convaincantes parce que des données ont été inventées, ou que des erreurs dites honnêtes ont été signalées (erreur d'expériementation découverte à posteriori et reconnues par les auteurs), que les données ont déjà été publiées sans le mentionner, qu'il s'agit de publication redondante, de plagiat ou de recherche non éthique.

Les expressions d'un doute sont publiées quand la preuve n'est pas établie. Une rétractation n'est pas appropriée quand il existe des batailles entre auteurs (et cela a été observé !). Les rétractations doivent être explicités avec des liens à l'article retiré et des mentions dans les bases de données.

Wager E, et al. Retractions: Guidance from the Committee on Publication Ethics COPE, September 2009.

Auto-plagiat : une ré-utilisation textuelle appropriée ?

Un bel article (accès gratuit) mis en ligne en octobre 2009 par le Journal of Academic Ethics concerne l'auto-plagiat. Les auteurs Australiens sont dans une école de management. Il s'agit d'une conférence donnée lors de la 3rd International Plagiarism Conferencce. Dans certaines disciplines, non scientifiques, plutôt Sciences Humaines et Sociales, il semble que l'auto-plagiat soit toléré, dans la mesure où tout est transparent, à la fois pour les rédactions de journaux (différentes audiences, différentes disciplines qui publient simultanément) et pour les lecteurs. Le plagiat reste innaceptable s'il est fait dans une intention de nuire ou de fraude.  Il est surprenant de lire que jusqu'à 10 % de l'article, le plagiat est  acceptable, et jusqu'à 50 % il pourrait être accepté (toujours en toute transparence). Les auteurs citent un enquête utilisant Turnitin et montrant que 60 % de 269 articles électroniques de Sciences Humaines et sociales avaient plus de 10 % de plagiat ! Comme cet article n'est pas spécifique du domaine scientifique, il n'y a aucune mention de CrossCheck, un service de Cross Ref pour lutter contre le plagiat. Par contre, cet article évoque Turnitin, un outil utilisé par les enseignants pour détecter les plagiats chez les étudiants ! Une version française existe sur le net !

La 4ème Conférence sur le plagiat est en juin 2010 en Angleterre.

Cet article est surprenant car ce ne sont pas les pratiques des sciences dites dures. Il aide à réfléchir car nous sommes dans l'ère du tout électronique et tout gratuit. Il propsoe de définir le plagiat acceptable donc transparent et le plagiat intentionnel pour nuire.

Bretag, T. & Mahmud, S. (2009). Self-plagiarism or appropriate textual re-use? Journal of Academic Ethics Advance online copy DOI 10.1007/s10805-009-9092-1

Hwang : 2 ans de prison pour un faux clonage de cellules souches humaines

Woo Suk Hwang avait été felicité pour ses travaux (Science 2004 et 2005) faisant entrevoir la possibilité d'avoir des cellules souches sans fin et qui soient génétiquement clonées. Il avait admis en 2006 la falsification de ses données, et il vient d'être condamné à 2 ans de prison par un tribumal de Séoul, d'après Nature Medicine. Il va faire appel...La cour l'a trouvé coupable d'avoir acheté des oeufs humains, mais ne l'accuse pas de fraude (ce serait une fraude en Corée si les résultats avaient été utilisés pour obtenir des grants). La sentence est jugée légère par certains, et HS Hwang a du mal à se refaire une carrière.

Cyranoski D. Woo Suk Hwang convicted but not of fraud. Nature Medicine 2009;461:1181.

Rétractation d'un article du ministre Iranien de la science : Plagiat !

Les blogs ont chauffé suite à la rétractation d'un article de Kamran Daneshjou qui en 2009 a plagié un article Coréen de 2002. Le plagiat est trop commun, mais que ce soit un ministre pose quelques questions ! Il s'agit d'un article publié dans Engineering with Computers, un journal de Springer. Un autre article des mêmes auteurs est suspect (Journal of Mechanics).

Les auteurs ne répondent pas aux sollicitations de Nature. Les discussions sont animées sur les blogs.....puisque certains contestent sa nomination et  demandent sa démission dans un climat politique sensible..

Les plagiats de Asim Kurjak : boycott d'un congrès où il parle ?

En 2006, Iain Chalmers avait montré que Asim Kurjak, un médecin croate, avait plagié des documents. Malgré des demandes de Iain Chalmers, ce médecin a été protégé par les rédacteurs de journaux croates et sa hiérarchie.

Un appel au boycott de ce congrès a été lancé. Asim Kurjak doit présider une table ronde ! Il s'agit du "fifth annual meeting of the International Academy of Perinatal Medicine" prévu à Dubrovnik. Si vous y allez, visitez la ville plutôt que d'écouter A Kurjak !

Chalmers I. Role of systematic reviews in detecting plagiarism: case of Asim Kurjak. BMJ 2006;333:594-596.

Mashta O. Doctors try to get speakers to boycott international conference chaired by plagiarist. BMJ 2009;339:b3545.

Auto-plagiat : inadvertance ou fraude ?

Dans un éditorial du 29 août 2009, le Lancet s'attaque à l'auto-plagiat. Le texte est très court pour dire que la pratique de l'auto-plagiat est fréquente, et mal connue. Les auteurs disent que ce n'est pas intentionnel et dire les mêmes choses nécessite d'utiliser les mêmes mots. L'auto-plagiat gêne les analyses de littérature, et pour certains, c'est une fraude. Court texte peu informatif.

The Lancet. Self-plagiarism: unintentional, harmless or fraud? Lancet 2009;374:664.

La fabrication et la falsification des données sont trop fréquentes

La revue systématique du 29 mai 2009 de PLOS ONE fera date ! C'est un excellent travail dans un domaine où peu de données existent.... mais malheureusement les données sont toujours fondées sur des enquêtes. A partir de 3276 références, l'auteur a inclu 21 articles (de 1987 à 2008) dans une revue systématique et 18 dans une méta-analyse. Plus de 10 000 scientifique essentiellement américains (15 études USA) ont répondu. La malveillance a 3 composantes : fabrication, falsification et plagiat. Le plagiat n'a pas été pris en compte dans ce travail.

Beau travail mais résultats qui donnent le frisson car ils étayent des hypothèses admises : environ 2 % des scientifiques admettent avoir fabriqué, falsifié ou modifié des résultats au moins une fois, et environ 33 % admettent d'autres pratiques questionnables (enlever des données, changer des données sous pression d'un financeur, etc..). Dans les enquêtes demandant ce qu'ils pensent des collègues : 14 % de leurs collègues auraient inventé des données et 72 % auraient eu des pratiques questionnables. Ne lisez pas tout l'article car dans la discussion, l'auteur pense que dans ce domaine, les déclarations sont probablement sous-estimées.....

Fanelli D. How mmany scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLOS ONE 2009, vol 4, issue 5, e5738.

Anesthesia and Analgesia : mauvaises pratiques des rédacteurs ?

Ce journal, qui a retiré de la littérature en février 2009 les articles de Scott Reuben (voir notre information du 15 mars 2009), est très attaqué dans une ‘news’ du BMJ du 22 mai 2009, et à juste raison. Il s’agit de travaux publiés en 2006 et montrant que la probabilité de mourir des patients en chirurgie ayant reçu des transfusions de globules rouges conservés depuis plus de 30 jours était plus importante que celle de patients ayant reçu du sang frais. Dès leur publication, ces travaux avaient été mis en doute et le rédacteur de la revue n’avait pas voulu retirer ces publications (cherchait-il du travail dans l'université d'où provenait la publication ?). Les auteurs auraient perdu les données ! Après diverses polémiques, le rédacteur de la revue a enfin accepté de rétracter ces travaux (Anesth Analg 2009 108: 1953), suite à une demande des auteurs (Anesth Analg 2009 108: 1991).