Rédaction Médicale et Scientifique

Les journaux biomédicaux européens bientôt meilleurs que les américains

 Bonne nouvelle qui n'est pas étonnante : c'est une étude sur le facteur d'impact (FI) des journaux de rhumatologie qui apporte des arguments. Cet article écrit par des auteurs de Pékin (Chine) et Groningen (Hollande) a analysé les FI de 10 années (1999-2008). Les FI des journaux européens progressent plus vite que ceux des journaux américains. Les FI des journaux de revues générales progressent plus vite (normal car les revues générales sont beaucoup citées).

7,2 ou 3,7... Quel facteur d'impact pour Cortex ? Ou l'art de la citation

  Classique, mais pas trop dénoncé, et pas reconnu par les journaux..  La plupart des comités de rédaction doivent augmenter leur facteur d'impact, et en discutent régulièrment. Il existe plusieurs stratégies pour citer ou faire citer les articles de son journal et augmenter (artificiellement ?) le facteur d'impact...   tous les journaux regardent cet indicateur.....

Une courte note du BMJ, mise en ligne le 19 septembre, nous raconte une histoire du journal Cortex dont le facteur d'impact est passé de 4 à 7...  Belle progression, mais connaîtra-t-on un jour la vérité ? Ce passage de 4 à 7 serait lié à la citation de 4 articles. Ces 4 articles représentent 50 % de toutes les citations de ce journal qui se défend de toute manipulation.....  Si on enlève ces 4 articles, le facteur d'impact devient 3,7.... donc diminue....   à méditer...  mais je n'ai pas vu ces articles...  à investiguer...

Merci à mon informateur (JD).

Kosmulsky M. Journals articles boosting impact factor. BMJ 2011; 343:d5917

Mort à 25 ans : The Scientist... et la montée de F1000

The Scientist est un excellent magazine américain, fondé en 1996 par E Garfield, le créateur du facteur d'impact. Il vient de fêter son 25ème anniversaire...  J'ai plusieurs fois cité les bons éditoriaux ou numérios spéciaux de ce journal bien connu. E Garfield a relaté l'histoire du Scientist qu'il avait vendu, puis racheté pour 1 $, etc...

The Scientist va s'arrêter pour des raisons économiques... Il y avait régulièrement quelques articles sur la communication, les publications, des éditoriaux de qualité. Le site internet reste consultable.

Un prix Nobel fera monter rapidement vos citations

Des Suisses de Zurich ont analysé les 2 millions de citations d'articles de 124 lauréats du prix Nobel (1990-2009) en chimie, physique, médecine et économie. Il s'agit d'un article de PLoS ONE de mai 2011. Je ne sais pas quelle est la qualité de ce travail, car les méthodes sont courtes, et il y a plein d'équations, et de graphes divers...  PLoS ONE n'est pas le meilleur journal....

Ils ont analysés les citations des prix Nobel, et constaté qu'il y avait avant l'attribution du prix un article hautement cité, et que les autres articles précédemment publiés par ces lauréats étaient également beaucoup cités....  Ils créent un "boost factor", et pensent certaienement pouvoir détecter les futurs prix Nobel...   Comme le disait Eugene Garfield qui a créé le facteur d'impact : "grâce à mon facteur d'impact, les jurys peuvent sélectionner les futurs prix Nobel".

Mazloumian A et al. How Citation Boosts Promote Scientific Paradigm Shifts and Nobel Prizes. PLoS ONE 2011;6(5): e18975. doi:10.1371/journal.pone.0018975

Lutter contre le plagiat dans ESE d'août 2011

Le numéro d'août 2011 de European Science Editing, le journal de EASE est dense..  et je retiens :

• le plagiat d'idées est inacceptable, le plagiat de mots se discute ; deux causes aux plagiats : la paresse des auteurs anglo-saxons, et le manque d'expertise linguistique des non anglo-saxons ;
• "To write explicit statements may be regarded as polite in one culture and patronising in another", est une citation d'un bel article de Françoise Salager-Meyer, une française travaillant dans la faculté de médecine de l'Université des Andes, au Vénézuela ;

L'impact sociétal des publications : mais le facteur d'impact n'est pas encore mort

Je dois avouer que cet article est méthodologiquement un travail bien fait, mais je n'en comprends pas toujours l'intérêt dans ce monde où la pubiication est un enjeu de carrière et ne répond pas souvent à la recherche de la satisfaction des auteurs. Si cet outil tue le facteur d'impact, ce serait bien.

Des autrichiens ont validé un instrument pour évaluer l'impact sociétal des publications. Il s'agit d'une bonne étude qualitative(8 focus groupes) publiée dans BMC Public Health en juillet 2011. L'instrument mesure 3 dimensions qualitatives d'un article :

1. l'objectif de la publication ;
2. les efforts des auteurs pour traduire en pratique leurs résultats, et si une mise en oeuvre a été possible ;
3. la généralisation des résultats : a) taille du domaine de mise en pratique (régional, national, international), b) statut du changement (préliminaire ou permanent), c) la cible des changements (individus, groupes, population totale).

Il faut 20 à 40 minutes pour remplir l'instrument et maintenant vous pouvez l'utiliser...... Le seul intérêt d'un tel outil serait de remplacer le facteur d'impact... et tout le monde gagnerait...

Si vous désirez approfondir le concept, j'ai téléchargé un guide hollandais "Evaluating the societal relevance of academic research" (juin 2010).

Niederkrotenthaler T et al. Development of a practical tool to measure the impact of publications on the society based on focus group discussions with scientists. BMC Public Health 2011, 11:588

Top 10 "Medicine" de la cuvée 2010 des facteurs d'impact

Il y a une dizaine de jour, Thomson Reuters a publié les facteurs d'impact 2010 de vos journaux. Si la base est chère et n'est accessible qu'aux institutions, en général, tous les journaux actualisent cette donnée sur leur site internet. En cherchant, vous trouverez vite que le NEJM est à 53,48.... en allant sur les FAQ pour auteurs, que le JAMA dit 30 sur sa page pour auteurs, le BMJ nous annonce 13,471 sur son site, etc...

Vous devriez trouver le facteur d'impact des journaux de votre spécialité... Et les journaux électroniques, comme ceux du groupe BMC, listent tous les facteurs d'impact de tous leurs journaux sur une page.... et 101 journaux de BMC ont un facteur Thomson...

Tout ceci est triste quand on connait la jungle des journaux, qui ne sont que luttes pour publier entre auteurs/rédacteurs/reviewers sans considérer que des lecteurs pourraient donner leur avis..... Les journaux savent comment améliorer leur facteur d'impact, et tous travaillent sur cette question qui les obsède....

Le facteur d'impact est une création de Eugene Garfield qui a toujours dit qu'il n'avait pas inventé cet outil pour évaluer des carrières... La définition peut-être consultée dans le billet de Eugene en 1994, et ses positions dans une conférence de 2005 pour le peer reveiw congress.

Le top 10 des 151 journaux classés "Medicine, General & Internal" est : NEJM (53), Lancet (33), JAMA (30), Annals Intern Med (16), PLoS MED (15), BMJ (13), Annu Rev Med (12), Arch Intern Med (10), CMAJ (9), et Cochrane DB Syst Rev (6)

PLoS ONE serait-il un throwaway journal ?

Dans les articles de PLoS ONE, le chapitre des méthodes est parfois placé à la fin des articles... ou manque complètement comme dans cet article de mai 2011 sur les citations qui définit le 'boost factor'. En fait des méthodes sont décrites dans le chapitre Résultats de cet article. Difficile à suivre un article dont on se demande s'il a été réellement reviewé...

Cet article veut décrire un lien entre des citations et la qualité des scientifiques... mais ce système des publications est un jeu pour ceux qui connaissent les règles. Comprenez cet article : "In summary, groundbreaking scientific papers have a boosting effect on previous publications of their authors, bringing them to the attention of the scientific community and establishing their “authority”. We have provided the first quantitative characterization of this phenomenon by introducing a new variable, the “boost factor”, which is sensitive to sudden changes in the citation rates. The fact that landmark papers trigger the collective discovery of older papers amplifies their impact and tends to generate pronounced spikes long before the paper receives full recognition. The boosting factor can therefore serve to discover new breakthroughs and talents more quickly than classical citation indices. It may also help to assemble good research teams, which have a pivotal role in modern science".

La science de l'analyse des citations me laisse très perplexe.....  mais PLoS ONE accepte 70 % des articles soumis, et les auteurs payent plus de 1000 $....  Science ou business dans PLoS ONE ?  Attention, ne pas conforndre avec PLoS Medicine. Nous avons aussi BMJ Open dont nous verrons si la stratégie sera de publier les articles refusés du BMJ.....

Mazloumian A,et al (2011) How Citation Boosts Promote Scientific Paradigm Shifts and Nobel Prizes. PLoS ONE 6(5): e18975. doi:10.1371/journal.pone.0018975

Ne pas évaluer les carrières par un seul indicateur bibliométrique

Le rapport "Mission sur l'évaluation du statut hospitalo-universitaire" a été remis le 3 mai 2011 à Mme la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche. Il restera sous le nom de rapport Gaillard, et il est écrit avec finesse. Je retiens les points en relation avec les journaux :

• page 29, on lit : environ 45 % des chefs de clinique assistant, et assistants hospitalo universitaire en France ont de 1 à 4 articles indexés dans PubMed, et le meilleur facteur d'impact en 1er auteur est en moyenne de 4,61 (données en cours de publication) ;
• un soutien inconditionnel à l'excellent rapport de l'Académie des Sciences que nous avons commenté le 4 février 2011 ;
• la bibliométrie (page 84) : Pour valoriser la mission de recherche des hospitalo-universitaires, les méthodes de bibliométrie doivent évoluer pour rejoindre les standards internationaux, comme l'Inserm et le CNRS en ont montré l'exemple. Il s'agit notamment de rechercher la convergence d'indices plutôt que d'utiliser des indices globaux, de valoriser la qualité des travaux plutôt que leur quantité, et de toujours les mettre en perspective lors d'une évaluation par les pairs ; tout est détaillé pages 71 à 76 ;
• tout est bien, mais les critères d'auteurs selon l'ICMJE ont été insufisamment utilisés et compris ; contrairement à ce qui est dit, je pense qu'il ne faut surtout pas attribuer un crédit, même minime, à l'avant dernier et au dernier auteur des articles ; il est bien dit que ce sont les premier auteurs qui ont le crédit des articles.

Des auteurs chinois sont payés pour publier

Un article dans Learned Publishing d'avril 2011 est écrit par 2 chinois de "Second affiliated hospital of Zhejiang University College of Medicine, Hangzhou, People's republic of China" sur les pratiques des auteurs chinois, et les incitatfis pour publier dans des journaux en anglais.

Certaines Universités (combien ?) gratifient les auteurs d'articles publiés dans des journaux indexés dans les bases internationales : Science Citation Index (SCI), Engineering Index (EI) et Index to Scientific & Technical Proceedings (ISTP), selon le facteur d'impact du journal. Pour l'Université Zhejiang, voici les récompenses dans le tableau. En pratique, 1000 RMB font 100 €. Pas mal ! Ces données sont aussi utilisées pour les promotion académiques. Est-ce que cet argent va aux institutions ou aux auteurs ? Ce n'est pas clair dans l'article.

Le nombre d'articles en langue anglaise, d'auteurs chinois, dans les journaux de ces bases augmente. At au total des 3 bases, les chinois sont numéro 2 pour les publications en 2008 avec 270 924 articles. La progression est rapide, et nous en avons déjà parlé.

Tout ceci est au détriment des journaux en langue chinoise publiés en Chine et qui ne marchent pas très bien : mauvais systèmes éditoriaux, attraction trop forte des journaux internationaux qui sollicitent directement les meilleurs chinois, internationalisation, etc... et les auteurs proposent quelques stratégies pour défendre une presse scientifique chinoise qui va mal... 

En fait, quelles différences avec la France ? Nous avons SIGAPS, nos auteurs publient en anglais, nos journaux en langue française souffrent... mais notre volume de production est déjà dépassé par la Chine...

Shao J & Shen H. The outflow of academic papers from China: why is it happening and can it be stemmed? Learned Publishing 2011;24:95-97.

Un cercle vicieux au détriment de la science : le facteur d'impact

Depuis les années 90s, nombreux sont les articles ayant montré les avantages et inconvénients du facteur d'impact (FI). Ce bon indicateur de la notoriété des journaux n'a jamais évalué la qualité des articles et encore moins les compétences des auteurs. Malgré les articles montrant les biais, dont ceux de Eugene Garfield qui a créé le FI, malgré le rapport de l'Académie des sciences, malgré Ike Antkare, les indicateurs restent populaires.....

Un article de fin 2010 par un auteur brésilien s'adresse aux bureaucrates, chercheurs et rédacteurs et apporte les arguments habituels pour critiquer le FI. Il explicite quelques pratiques :

• variations : le facteur d'impact de 'Intern J Cardiol' a augmenté rapidement car tous les articles devaient citer un article du même journal sur les critères d'auteurs ;
• un seul article de Acta Critallographica, par ses citations, a augmenté le facteur d'impact de ce journal de  2330 % !
• les auto-citations du journal (en demandant systématiquement aux auteurs de citer des articles du journal) sont fréquentes (mais parfois non comptées dans le facteur d'impact..) ;

Les facteurs d'impact des journaux européens augmentent plus vite que ceux des journaux américains

Nous savons que les facteurs d'impact des journaux européens augmentent régulièrement, mais qu'en est-il par rapport aux journaux nord-américains ? Ces auteurs ont considérés 167 journaux publiés par des sociétés savantes américaines et européennes dans 4 domaines : "Biology (35 journaux), Cell biology (79), Critical care medicine (27), Infectious diseases (26)". Ils ont pris les facteurs d'imapct de la base Thomson Reuters (ex ISI), en 1999, 2002, 2005 et 2008.

Résultat : entre 1999 et 2008, le pourcentage d'augmentation du facteur d'impact était plus important pour les journaux européens, en comparaison avec les journaux américains (73,7 % + 110,0 % versus 39,7 + 70,0 %, p = 0,049).

Ouais..... Les facteurs d'impact étudiés sont en moyenne entre 0,5 et 3,5 selon les disciplines ; les facteurs d'impact moyens des journaux US restent plus élevés que ceux des journaux européens, et ils sont aussi en croissance....   En pratique, en utilisant bien les stats, on arrive à montrer ce que l'on veut... Je reste sceptique sur l'intérêt des publications de PLoS ONE car 20 lignes auraient suffit pour cette news, et 4 pages c'est beaucoup....mais les auteurs ont payé PLoS ONE, c'est rapide alors que Scientometrics, le meilleur peer-reviewed journal dans ce domaine est lent, créé par T Braun en 1978, et les lecteurs doivent payer pour lire.....  J'analyse PLoS ONE alors que Scientometrics contient de bons articles moins accessibles..

Karageorgopoulos De et al. Temporal trends in the impact factor of european versus USA biomedical journals. PLoS ONE 6(2): e16300. doi:10.1371/journal.pone.0016300

Les facteurs d'impact des journaux en Open Access augmentent

Une conférence sur le facteur d'impact des journaux "Open Access" s'est tenue en Juin 2010 à Helsinki et fin 2010, la publication de ce travail est arrivée. C'est un gros travail pour les passionnés du sujet...... Et je vous ai mis ce texte en entier. Il est trop tôt pour conclure, mais l'hypothèse consiste à dire que les citations des articles en OA seraient plus importantes... et que les facteurs d'impact des journaux en OA vont surpasser les journaux d'accès limité... attendons encore pour être convaincu.

 

Giglia E. The impact factor of open access journals: data and trends.  In: ELPUB 2010 International Conference on Electronic Publishing. Helsinki (Finland), 16-18 June 2010 

 

Ike Antkare : je ne connaissais pas ce grand scientifique

Vous connaissez peut-être déjà ce chercheur prolifique qui a des index bibliométriques meilleurs qu'Albert Einstein... Je viens de le dévouvrir grâce au journal Le Monde du 4 février 2011. Deux pages ont été consacrées à l'évaluation de la recherche avec les polémiques, index divers qui évitent de lire les travaux des chercheurs.... Bons articles. Nous avons déjà présenté l'avis de l'Académie des Sciences.

I can't care (Je m'en fiche) est une invention d'un informaticien grenoblois, Cyril Labbé. Je le cite dans Le Monde : "Grâce à un générateur de faux textes, j'ai produit une centaine d'articles factices signés Ike Antkare, chacun citant tous les autres. Puis j'ai mis ces articles en ligne sur ma page personnelle."

C'est un des meilleurs scientifiques d'après tous ces index bibliométriques.. Ses articles sont accessibles dans google scholar... Impressionnant pour quelqu'un qui n'existe pas..... Vous avez compris, si votre objectif est d'avoir de bons index bibliométriques, investissez dans un logiciel et ne perdez pas de temps à écrire....  Allez faire dans Google voir Ike Antkare...

PS : les 2 pages du Monde sont intéressantes, avec un texte bon du CNRS "Rien ne peut remplacer la réflexion collective menée par un jury d'experts". Mieux que le texte voisin....

Lire les articles est mieux que de se fier au facteur d'impact : bravo à l'Académie des Sciences

Très beau rapport de l'Académie des Sciences publié fin janvier 2011, et dont le titre est "Du bon usage de la bibliométrie pour l'évaluation individuelle des chercheurs". Je retiens deux phrases du résumé qui font mal aux médecins : "Quant au facteur d’impact qui s’adresse aux revues et non pas aux chercheurs, il est néanmoins souvent pris en compte pour évaluer la qualité d’un article. Cette pratique, très utilisée dans certaines disciplines comme la biologie et la médecine, est dangereuse car les revues les plus prestigieuses, à facteur d’impact très élevé, contiennent un pourcentage significatif d’articles de qualité moyenne, même s’il
reste vrai que la publication d’un article dans ces grandes revues représente un indice de notoriété, à condition que le chercheur considéré ait joué un rôle prédominant dans le travail en question." A bon entendeur, salut !

Je vous rapporte les 5 recommandations :

Le top 5 des meilleurs articles pour F1000 : 5 sur 5 pour NEJM !

Incroyable, après compilation de votes de plus de 10 000 experts sélectionnés dans le monde par F1000, les 5 meilleurs articles pour 2010 ont été publiés dans le NEJM ! Et attention, l'un des 5 meilleurs articles vient de l'équipe de réanimation de l'AP-HM (voir commentaires ci dessous, suite à correction) de Marseille avec un PHRC (Programme hospitalier de recherche clinique) du Pr L Papazian et coll : Cocoricooooo...

Voici donc ces 5 meilleurs articles dans l'ordre :

1. Stenting versus endarterectomy for treatment of carotid-artery stenosis
2. Neuromuscular blockers in early acute respiratory distress syndrome (L Papazian)
3. Effects of intensive blood-pressure control in type 2 diabetes melitus
4. Transcatheter aortic-valve implantation for aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery
5. Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer.

Je ne vous ai pas présenté F1000, un site que je trouve plus intelligent que ce système du facteur d'impact qui biaise tous nos comportements... F1000 me semble peu connu en France.... Allez essayer gratuitement et voir les commentaires apportés régulièrement sur les articles de votre discipline par les meilleurs experts. Vous pourrez voir comment sont calculés les facteurs F1000, qui sont les reviewers (nommés par les pairs) de votre discipline (il y a des français parmi les experts), et comment fonctionne ce système anglais qui diffuse ses infos dans un magazine contenant des news intéressantes, The Scientist, d'accès gratuit.

Vous pouvez aussi consulter le top 10 des rétractations 2010 : impressionnant !!!! Avec le gagnant incontesté, à savoir MMR/Autism dans le Lancet que nous avons présenté.

Vive F1000 qui évalue des articles, à mort le facteur d'impact des journaux (qui n'évalue pas les articles) !

 

Une exception française avec le journal de l'Agronomie du développement durable

Félicitons le journal "Agronomy for sustainable development" et son équipe rédactionnelle menée par Eric Lichtfouse de Dijon. Pourquoi se réjouir d'une progression forte de ce journal dans un domaine loin de note clinique médicale : parce que ce journal de langue anglaise est menée par une rédaction française, basée en France ! Cocorico !

C'est un journal de l'INRA, Institut National de la Recherche Agronomique, publié par EDP Sciences et dès janvier 2011 par Springer. L'INRA est le premier institut agronomique en Europe. Un travail essentiellement éditorial qui est récompensé par un facteur d'impact de 1,650, avec un taux de rejet des articles de 80 %..... vers la gloire. L"interview du rédacteur en chef, auteur d'un ouvrage de rédaction pertinent, est consultable sur Science Watch, site de Thomson Reuters...allez découvrir. Ce journal est l'un des 7 journaux de l'INRA, et il a été créé en 1981 avec moins de 10 % d'articles en anglais.

Chapeau Monsieur Eric ! Un petit commentaire du rédacteur en chef pour nous en dire plus ?

Les essais supportés par l'industrie ont diminué dans le JAMA, augmenté dans Lancet et NEJM

La politique du JAMA va-t-elle faire baisser son facteur d'impact si les essais industriels diminuent ? A voir !

Elizabeth Wager, anglaise free-lance, que nous connaissons bien, a voulu étudier les conséquences de la politique introduite par le JAMA en juillet 2005 : une analyse statistique indépendante pour les essais industriels. Elle a publié son travail dans PLoS ONE fin octobre 2010. Entre juillet 2002 et juillet 2008, le JAMA a publié 1314 articles dont 311 essais randomisés. Le nombre d'essais supportés par l'industrie a diminué dans le JAMA (baisse statistiquement significative entre avant et après 2005), alors qu'il augmentait dans le Lancet et NEJM. L'hypothèse serait que le JAMA a reçu moins d'articles venant des industriels, et en a peut-être accepté moins parmi ceux soumis au JAMA.

Dans notre billet d'hier, nous évoquions les revenus générés par les tirés à part de l'industrie : est-ce que les ressources du JAMA ont baissé quand celles du Lancet et du NEJM augmentaient ???

Wager E, et al. JAMA Published Fewer Industry-Funded Studies after Introducing a Requirement for Independent Statistical Analysis. PLoS ONE 2010; 5(10): e13591. doi:10.1371/journal.pone.0013591

Conflits d'intérêts des journaux ! Et oui, les plus prestigieux vivent de ressources de tirés à part

Etude assez originale publiée fin octobre 2010 par PLoS Medicine et qui semble montrer que la publication des essais thérapeutiques industriels augmente le facteur d'impact des journaux.... Toujours les mêmes journaux étudiés : le groupe dit V5 (pour top 5 du groupe de Vancouver soit JAMA, BMJ, Lancet, Annals et NEJM) et les Archives of Internal Medicine. Identification de 1353 essais randomisés publiés (651 en 1996-1997, et 702 en 2005-2006), et constatation que la proportion des essais avec support industriel en 2005-2006 variait de 7 % (BMJ) à 32 % (NEJM).

En bref, méthodo assez sophistiquée sur Web of Science, avec calcul d'un facteur d'impact avec et sans les essais industriels... Le facteur baisse un peu si on enlève les essais industriels ! Beaucoup d'hypothèses pour expliquer l'augmentation du facteur d'impact grâce aux essais industriels, mais quelles sont les bonnes : ces essais sont larges, et les essais de médicaments sont plus cités ; ces essais seraient de meilleure qualité donc plus cités ; les essais industriels ont plus souvent des résultats positifs, donc plus cités ; les industries ont des stratégies pour mieux faire connaître ces essais (distribution de tirés à part, publicité dans les médias, citation de ces essais dans des articles écrits par des auteurs fantômes).

Les auteurs ont voulu savoir quelle proportion de revenus représentait la vente de tirés à part pour ces journaux et 2 des 6 journaux ont répondu, les 2 anglais : 3 % pour le BMJ, et 41 % pour le Lancet. Etonnant que le NEJM n'ait pas répondu quand on sait que c'est le journal qui a le plus d'essais industriels et que des prix de 1 million de dollars sont pratiqués pour vendre certains tirés à part à l'industrie....

Question : est-ce que le facteur d'impact du NEJM est favorisé par la publication d'essais industriels largement diffusés par des tirés à part vendus aux industries ? Y-a-t-il des conflits d'intérêts pour l'acceptation de ces manuscrits.... Beaucoup de discussion dans cet article et dans les deux éditoriaux qui l'accompagnent... Marcovitch et PLoS Medicine editors

Lundh A, et al. Conflicts of Interest at Medical Journals: The Influence of Industry-Supported Randomised Trials on Journal Impact Factors and Revenue – Cohort Study. PLoS Med 2010; 7(10): e1000354. doi:10.1371/journal.pmed.1000354

Marcovitch H. Editors, Publishers, Impact Factors, and Reprint Income. PLoS Med 2010;7(10): e1000355. doi:10.1371/journal.pmed.1000355

The PLoS Medicine Editors. Increased Responsibility and Transparency in an Era of Increased Visibility. PLoS Med 2010;7(10): e1000364. doi:10.1371/journal.pmed.1000364

Les journaux médicaux généraux ont beaucoup changé depuis 1959

Article de PLoS ONE qui nous confirme en septembre 2010 ce que l'on suppose des grands journaux : sur les 50 dernières années, parmi 27 journaux, 4 ont disparu, 7 ont changé de nom, et seulement 6 ont publié de façon régulière sous le même nom.... Parmi ces 27 journaux l'un des leaders mondiaux en 1959 était La Presse Médicale, dont les auteurs ont bien noté le changement de nom entre 1971 et 1983 (La nouvelle presse médicale).

Le meilleur taux de citation sur 50 ans revient à Medicine (Baltimore) et de loin. 226 des 5223 articles publiés en 1959 ont été cités au moins une fois en 2009, et 13 ont été cités au moins 5 fois en 2009. Leur liste est citée : angor de Prinzmetal, grippe asiatique mortelle, ligature de l'artère mammaire interne, traitement de la dépression par iproniazide, etc.....

Les articles sont éphémères, mais les journaux aussi.....Plein de données anecdotiques dans cet article, y compris que le mot 'journal' proviendrait de l'ancien français 'jurnal'.

Ioannidis JPA, et al (2010) Fifty-Year Fate and Impact of General Medical Journals. PLoS ONE 5(9): e12531.