Rédaction Médicale et Scientifique

L'éthique des publications est ignorée : cela nuit à l'intégrité de la science

Je remercie les Archives de Pédiatrie qui ont publié une lettre sur ce thème (in press le 30 juin 2012). Le titre résume ce que j'observe régulièrement dans les billets de ce blog. Mon propos, peut-être provocateur, consiste à dire que les revues sont dans les mains de 4 acteurs (auteurs, rédacteurs des revues, relecteurs anonymes, et propriétaires des revues). Un acteur ne compte pas : le lecteur car dans ce modèle économique, il n'a aucun pouvoir....    Si le lecteur n'aime pas ou est mécontent, le système avance sans difficultés..   étrange, NON ?    Les abonnements sont institutionnels, et le système tourne au 'tout gratuit'. Dans quels systèmes, les usagers, consommateurs n'ont aucune part de voie ?

L'article de 2,5 pages comprend 4 points : 

1. Quatre acteurs au service d'eux-mêmes ?
2. L'auteur doit publier
3. Des règles d'éthique des publications nombreuses, mais ignorées
4. Des rédacteurs de revues biomédicales en colère car les institutions sont laxistes

Certains ne seront pas d'accord : qu'ils apporteront la controverse.

Maisonneuve H. L'éthique des publications est ignorée : cela nuit à l'intégrité de la science. Archives de Pédiatrie 2012;10.1016/j.arcped.2012.05.006

5 vidéos sur l'éthique des publications

Parmi les nouveaux membres du Council de COPE (Committee On Publication Ethics), il y a Caron Pierson, Université du Texas, El Paso. Je ne connaissais pas les 5 vidéos qu'elle a publiées sur l'éthique des publications. Elles sont bien faites (environ 15 minutes), avec un anglais facilement compréhensible, sur 5 thèmes : Overview, Authroship, Plagiarism, Conflict of interest, Retracted literature. Je vais avoir à refaire mes slides sur ces thèmes, car ces vidéos sont didactiques.

C'est une excellente initiation sur ces questions d'éthique, avec l'historique, les bonnes définitions, .... et en illustration, une image manipulée (ci -dessus) empruntée à la newsletter de COPE (winter 2010, vol 2, n° 4).

Publication du concordat anglais pour l'intégrité de la recherche

Après plusieurs mois de consultation, poussées par des revues biomédicales, des Universités anglaises ont publié un document de 24 pages "Concordat to support research integrity". Il contient les 5 engagements que nous avions présentés il y a 2 mois. Ce concordat plaira aux rédacteurs de revues qui accusent les Universités de laxisme, voire d'aveuglement organisationel comme en France.

Nombreux sont les articles saluant cette initiative, et à ce propos, tout l'historique des malveillances en Angleterre a été retraçé par Michael Farthing, dans The Times Higher Education du 12 juillet 2012. Nature a aussi salué ce concordat, et la plupart des revues sont satisfaites. Tout a été initié suite à la réunion de janvier 2012 (Londres) poussée par COPE et BMJ.. mais attendons la mise en oeuvre de ces excellentes résolutions.

Ce concordat a été très apprécié au congrès sur le plagiat qui se terminer ce jour en Angleterre, et dont j'ai suivi les tweets..

Corriger la littérature scientifique : la lettre d'été de COPE

La newsletter de COPE (Committee On Publication Ethics) de l'été 2012 vient d'être publiée. Les anglais font le parallèle entre les jeux olympiques de Londres et quelques records battus dans la littérature scientifique. : le cas Fujii, japonais ayant falsifié probablement 190 articles... sur les prix attribués à COPE pour son action, sur quelques actions récentes, comme les guidelines, et les 4 modules du programme de e-elearning (Publications ethics, Falsification, Fabrication, Plagiarism).

Publications, conflits d'intérêts, éthique : est-ce possible de résumer en une heure ?

J'ai eu l'honneur d'être invité pour une présentation lors des 6émes Universités Médicales organisées par la Société Française d'Etude et de Traitement de la Douleur fin juin 2012. Le thème de la présentation
était difficile pour moi, et pour le public, car il faudrait une journée pour appréhender les problématiques tant elles sont nombreuses. J'ai complété, à postériori les diapositives, notamment avec des références. Des commentaires peuvent être nécessaires pour suivre cet exposé, et je suis à la disposition de ceux qui auraient besoin de resosurces sur ce thème. Je peux transmettre un format ppt à ceux qui voudraient compélter et améliorer ma présentation.

En septembre, La Presse Médicale, publie un numéro thématique "De l'erreur à la fraude dans les publications biomédicales", et certains articles sont déjà disponibles sur le site de la revue. Pour ce numéro thématique, j'ai coordonné la rédaction de 10 articles sur lesquelles, je reviendrai bientôt.

J'ai aimmé un court livre sur l'éthique en science, avec quelques chapitres sur les publications. Sorti en mars 2012, c'est un point pragmatique sur cette question avec un sous-titre : Ethical Misconduct in Scientific Research (John d'Angelo). J'ai aussi aimé une présentation de Mme Volland-Nail (INRA) sur ce thème, avec plus de données sur la paternité des articles.

Une belle affiche sur l'éthique des publications pour votre bibliothèque

Le site de American Phisiological Society (APS) est impressionnant sur le plan des recommandations éthiques dans le domaine des publications. C'est bien fait, mais ce qui m'a surpris, c'est de découvrir uen affiche en français pour votre bibliothèqe scientifique, ou les couloirs de vos labos. Cette affiche est intitulée "Ce que vous devez savoir concernant les problèmes d'éthique afin d'écrire un article scientifique". Cette affiche est traduite dans 11 langues ! D'autres documents sont utiles, comme les diagrammes sur les conflits entre auteurs...

C'est bien fait car 8 situations sont définies et suivies d'un conseil : "Comment l'éviter". La traduction française est bonne, faite par Eric Lazartigues, PhD, qui s'est bien américanisé car il écrit : "Il est nécessaire de posséder les documents authorisant......"  Belle initiative à proposer dans nos Universités et hôpitaux....   Je ne doute pas que l'APS vous autorisera de reproduire cette affiche...

Rétractation par Circulation d'un article de cardiologues français

Dans la prestigieuse revue Circulation du 12 juin 2012, des nouvelles d'une équipe de cardiologues français :

For the paper by Rioufol, et al., “Multiple Atherosclerotic Plaque Rupture in Acute Coronary Syndrome: A Three-Vessel Intravascular Ultrasound Study,” Circulation. 2002;106:804–808, the editors have discovered that the authors violated Circulation's Ethical Policy, as stated in our Instructions for Authors:........................     The authors violated the policy stated above in two ways:

1) The amount of original material in the Circulation manuscript is limited given the preceding publication, “Ruptures multiples de plaques d' atherosclerose dans les syndromes coronaires aigus,” Archives Des Maladies Du Coeur Et Des Vaisseaux. 2002;95:157–165, from which original data has been taken.

Un commentaire sur un blog est une publication préliminaire : votre avis ?

Le "Committee on publication ethics" à Londres propose de discuter des blogs lors de son prochain forum. Faut-il réflechir à un code d'éthique pour les commentaires sur les articles de revues, et sur les blogs des revues en général ? COPE a préparé 5 questions auxquelles les internautes peuvent répondre.

1. Est-ce que les revues sont obligées de mettre en ligne toutes les réponses, même si certaines sont essentiellement redondantes ?
2. Sur quels critères, une revue peut décider que le langage des commentaires est approprié ?
3. Si le langage est inapproprié, quels commentaires mettre en ligne ?
4. Est-ce que les revues doivent répondre aux commentaires ?
5. Est-ce que les commentaires sur les blogs peuvent être considérés comme une publication préliminaire (apparemment Science a cette politique) ?

 

Promouvoir l'intégrité des publications scientifiques

Nous observons des manquements à l'intégrité des publications... ils semblent plus souvent dus à l'ignorance qu'à des démarches intentionnelles. L'ignorance peut disparaître si les rédacteurs de revues biomédicales connaissent les principes d'intégrité dans le domaine des publications, et les communiquent aux auteurs quand ils observent des 'sorties de route'. Le Council of Science Editors vient de mettre à jour la "bible" dans ce domaine avec la publication d'une 3ème édition bien révisée. Je ne peux résumer cet excellent document de 90 pages que vous pouvez télécharger librement, ou consulter en ligne car les liens sont nombreux. Si seulement les rédacteurs de revues connaissaient ces propositions, la qualité des revues progresserait... mais trop de rédacteurs n'ont jamais lu ce 'White paper on promoting integrity in scientific journal publications', édition 2012. Tout y est, même l'exemple d'une description du poste de rédacteur en chef.

Scott-Lichter D and the Editorial Policy Committee, Council ofScience Editors. CSE’s White Paper on Promoting Integrity inScientific Journal Publications, 2012 Update. 3rd RevisedEdition. Wheat Ridge, CO: 2012.

Intégrité de la recherche : un concordat d'Universités anglaises

Nous avons évoqué la réunion de janvier 2012 à Londres où des rédacteurs de revues biomédicales ont alerté les institutions. Des revues découvrent des mauvaises conduites et pensent que c'est aux Institutions de les prévenir... plutôt que de protéger leurs membres, etc... Message entendu, car des Université anglaises préparent une déclaration commune, qui est en cours de consultation jusqu'au 11 mai 2102. Le Concordat pour l'intégrité de la recherche aura 5 engagements :

Prôner l'éthique ne veut pas dire respecter l'éthique

Histoire curieuse où l'ignorance des règles d'éthique des publications par P Miossec explique probablement la situation :

1) Une bonne revue, La Revue du rhumatisme, a publié un article intéressant et de qualité signé par P Miossec en seul auteur (2011;78:S154-S156) ; 3 pages... dans un supplément excellent ; cet article est une publication secondaire acceptable selon les termes de la convention de Vancouver ; ce n'est pas une publication redondante ;
2) La publication secondaire acceptable est une excellente pratique pour atteindre un public différent, suite à une publication princeps ; je vous reproduis ci dessous les règles des pages 9 et 10 de la convention de Vancouver (version française).

3) Cette publication est une traduction abrégée d'un article de Annals of the Rheumatic Diseases (ARD; 2011;70:1713-1718), citè discrètement dans le dernier paragraphe, sans commentaires ; l'auteur s'attribue seul la publication ; c'est un expert que nous avons cité parmi les relecteurs du Lancet ; il a répondu courtoisement à mon email, mais n'a pas répondu aux questions :

Du bon anglais à écouter : vidéos des rédacteurs de American Chemical Society

Les vidéos de ACS (American Chemical Society) sont faciles à écouter, avec un américain accessible, et nous avons déjà proposé d'en écouter sur la lettre de couverture, les motifs de refus des articles,..  Dans le 5^ème épisode de la série, des rédacteurs évoquent des considérations éthiques pour auteurs et reviewers, comme la paternité des articles : est-ce que les personnes qui sont auteurs ont travaillé, et est-ce que les autres sont remerciés ?  Quand faut-il mettre un technicien comme auteur ? La signature des articles doit être transparente... Les problèmes les plus fréquents sont le plagiat, et l'auto-plagiat, car la fraude est rare. 

Le comité d’éthique des publications fête ses 15 ans

Ce n’est pas en France, mais en Angleterre où COPE, Committee On Publication Ethics a, été créé en 1997. Le bilan des 15 ans est repris dans la newsletter du printemps 2012. J’ai participé aux premières réunions, sous l’égide des rédacteurs du BMJ et du Lancet. Richard Smith venait de succéder à Stephen Lock au BMJ, et Richard Horton à Robin Fox au Lancet. Les premières réunions ont été informelles, poussées par le rédacteur de Gut, Michael Farthing.. tous les 3 ont été interviewés dans cette newsletter. COPE propose des directives et des conseils aux rédacteurs, sans pouvoir de décision.  7000 revues sont membres. Le bilan de Liz Wager, après 6 ans de présidence, tient en 4 F : Fraud, Flowcharts, Friendship, Foreign trips. Après 15 ans, elle est toujours surprise lors des discussions des cas de fraude par la remarque « Je n’ai jamais entendu parler de cela.. ». En page 12, il y a une liste de 140 dossiers reçus entre février 2011 et février 2012 : redondant publication (30 cas), concerns about journal process (30 cas), plagiarism (18 cas), paternité d’auteurs (12 cas), manipulation de données ou images (8 cas), retractions (7 cas), conflits d’intérêts (5 cas), peer review (4 cas), editorial board issue (4 cas), divers (22 cas).

Vendredi 16 mars lors du meeting « Correcting the literature » à Londres, Liz Wager a laissé sa place de présidente à Virginia Barbour, rédactrice en chef de PLoS Medicine. La vice-présidente sera Charlotte Haug, rédactrice du Journal de l’association médicale norvégienne, journal dont les rédacteurs ont toujours été actifs dans les réseaux internationaux, participant au groupe de Vancouver. Créé il y a 15 ans par des hommes, maintenant COPE est dirigé par des femmes.. belle alternance.

COPE Ethicalediting. 2012, volume 4, issue 1 www.publicationethics.org 

 

Research misconduct : le BMJ et les rédacteurs poussent les institutions

Parmi les grands journaux biomédicaux, il me semble que le BMJ a pris une position de leadership dans la lutte contre les mauvaises pratiques en biomédecine...  Il est surprenant de voir que des revues se substituent aux institutions, ou poussent les institutions à s'investir dans cette lutte....  J'ai recherché sur le site du BMJ, avec le mot clé "Research Misconduct" : sur 8 numéros 2012 (janvier et février), il y avait 9 news et/ou articles sur ce thème, sur 2011, il y avait 30 news et/ou articles. J'ai fait la recherche sur JAMA, NEJM, Lancet : les moteurs de recherche diffèrent, mais ils ont beaucoup moins d'articles et news sur ce thème, voire très peu....

Diagrammes de COPE en français

COPE ou Committee on Publication Ethics est un organisme associatif anglais qui s'intéresse à toutes les questions éthiques des revues biomédicales. Nous évoquons leurs travaux assez souvent. Des séminaires réguliers discutent des cas, comme par exemple le cas que  nous avons rapporté concernant un auteur qui avait inventé les emails de relecteurs...

COPE a développé 17 diagrammes pour aider les rédacteurs de revues quand ils sont confrontés à des problèmes de plagiat, de fraude, de doubles publications, etc...  Et ces diagrammes ont été traduits en plusieurs langues dont le français qui vient d'être mis en ligne. J'ai assuré la tradcution avec Liz Wager, Chairman de COPE. Très utile pour les rédacteurs car nous avons vu que les revues françaises ne savaient pas toujours gérer ces cas....  Quelques coquilles seront corrigées.

 

Un journal d'éthique peut-il manquer d'éthique ?

Histoire qui nous met mal à l'aise, et dont nous aurons la solution dans quelques semaines : le fondateur et (ancien) rédacteur en chef de American Journal of Bioethics, Glenn McGee, a accepté un job chez Celltex Therapeutics, comme président des initiatives stratégiques et éthiques. Le problème est que ce journal prestigieux déménage pour aller s'installer chez Celltex, une société qui s'est illustrée par quelques histoires troubles dans le domaine de "L'industrie du tourisme des cellules souches". Par exemple, le candidat à la présidence US, Rick Perry a été traité pour des douleurs lombaires avec des cellules souches non approuvées..  Dans le passé, d'autres histoires troubles avec des investigations ont concerné ce domaine : Celltex, et Glenn McGee ont eu quelques problèmes. L'histoire est bien détaillée sur le site US de Slate... (article publié le 17 puis enlevé le 29 février) allez voir comment l'éthique est malmenée dans ce domaine.  Glenn McGee a déjà inventé des signatures de co-auteurs, a été licencié d'Universités, a protégé une société coréenne dans ce domaine des cellules souches, lors d'une investigation de cas suspects (décès)....

Le savoir plagier et/ou le paraphrasage : copier sans se faire prendre ?

Personnellement, je n'aime pas le "paraphrasage", même si cette technique est enseignée par certains.....

Vendredi 27 janvier, j'ai publié un billet sur le plagiat...  et un commentaire du blog du Monde a attiré mon attention sur le paraphrasage.. C'est une technique parfois enseignée pour éviter le plagiat. Le blog de B Gastel, AuthorAid, donne des conseils aux étudiants des pays en voie de développement notamment sur le paraphrasage. Ce blog propose d'aller consulter un excellent document de ORI (Office of Research Integrity). Ce guide pour la rédaction éthique a 62 pages sur le plagiat, l'auto-plagiat...etc..  Il y a 27 recommandations reprises en pages 41 et suivantes : elles sont bien faites..

Le NIH demande à Science et Nature de ne pas publier des données sensibles

C'est la première fois qu'une demande de censure scientifique est dans le domaine public, avec le New York Times en décembre 2011. Nous avons évoqué la politique de certains journaux pour éviter de publier des données dites "sensibles". Ce sont par exemple des données susceptibles d'être utilisées avec malveillance. Il s'agit des DURC ou Dual Use Research of Concern, (voir JAMA en septembre 2011).

Dans le cas évoqué dans le NYT, il s'agit du virus H5N1 qui a été transformé par des scientifiques. Il serait très virulent avec des risques s'il atteignait l'homme. Des terroristes pourraient utiliser ces recherches...  Donc le "National Science Advisory Board for Biosecurity", au sein des National Institutes of Health (NIH) aux Etats Unis a demandé à Science et Nature de ne pas publier toutes les données permettant de répliquer ces manipulations. Les conclusions peuvent être publiées. Les rédacteurs prennent cette demande au sérieux... heureusement, mais les rédacteurs n'aiment pas ce genre d'intrusion dans les poilitiques éditoriales...

 

Il faut améliorer les recommandations éthiques de tous les journaux

Les recommandations éthiques de 30 journaux à facteur d’impact (FI) > 10 étaient meilleures que celles de 30 journaux à FI < 10. Félicitons des auteurs français pour ce travail publié dans le Journal of Medical Ethics  (online first en décembre 2011) ! Nous avons déjà mentionné des travaux de Ph Charlier, notamment dans le numéro de Noël 2010 du BMJ.

Un score de 5 items a été créé pour ce travail et les scores moyens étaient de 3,6 (FI > 10) et 2,8 (FI < 10). Au moins tous sont au dessus de la moyenne. Un item n’a pas été discriminant : les 60 journaux demandaient les conflits d’intérêts. Les autres items : 13 sur 60 journaux demandaient de suivre STROBE pour les études épidémiologiques ; 28 demandaient de suivre CONSORT pour les essais cliniques ; 43 demandaient de mentionner les comités d’éthiques locaux ; 44 demandaient des consentements signés des patients. Les auteurs n’expliquent pas comment ont été choisis les journaux… ce qui manque pour la validité de cet article… Certains journaux n’étaient peut-être pas concernés par certains items. Le résultat principal n’est pas étonnant mais attire l’attention sur les recommandations éthiques qui sont souvent insuffisantes ou négligées ? Ce travail n’a pas évalué la pratique des journaux dans les articles car il existe des variations : certains journaux ne respectent pas leurs recommandations aux auteurs, d’autres vont au-delà des exigences de leurs recommandations.

Merci à Ph Charlier pour m'avoir transmis l'article.

Charlier Ph et al. Ethics requirements and impact factor. J Med Ethics 2011 doi : 10.1136/medethics-2011-100174

 

Où sont les données sources des recherches ?

Il faut mettre à disposition du public les données sources des recherches...  C'est une urgence ! P Gotzsche, du centre Cochrane nordique (Copenhague) à écrit une revue générale excellente, avec 141 références. Sa revue, parue fin novembre 2011 dans Trials, est centrée sur les essais des firmes pharmaceutiques. Le problème est général : toutes les données des recherches devraient être publiques. L'annexe I liste tous les organismes qui depuis 2002 ont souhaité la mise à disposition des données. Les rédacteurs de journaux, en particulier des journaux électronqiues en ouvert, sont très actifs, comme ils l'avaient été pour la création de www.clinicaltrials.gov.