Rédaction Médicale et Scientifique

Des recommandations éthiques pour les reviewers par COPE (Committee On Publication Ethics)

Nous avions évoqué la préparation de ces recommandations, et elles viennent d'être publiées. Elles sont nécessaires, et que contiennent-elles :

• Les principes de base : accepter de relire des articles pour lesquelles le relecteur a les compétences ; respecter la confidentialité ; ne pas utiliser les données pour soi-même ou des collègues ; déclarer ses liens d'intérêts ; évaluer le fond sans tenir compte de l'origine de l'article, des auteurs, etc...; être objectif et constructif ; être professionnel ; reconnaître qu'imiter quelque'un d'autre dans le peer review est une mauvaise pratique.
• Les relecteurs doivent répondre vite (même pour dire non) ; dire s'ils ont déjà vu l'article ; suivre les instructions de la revue ; ne pas relire s'ils écrivent un mauscrit similaire ; suggérer d'autres relecteurs si besoin ; ne pas relire s'ils ont été engagés dans le travail.
• Les relecteurs doivent tout lire avant de donner leur avis ! Ils ne doivent pas faire relire pas des collègues, informer la revue de toutes questions qu'ils se posent sur leur travail de relecture, en particulier s'ils suspectent de mauvaises pratiques ; ne pas retarder la relecture sans raisons.
• Ensuite, il y a des conseils pour écrire son avis de relecture.

Fréquent ou pas ? L'auteur qui imite les signatures, celui qui veut changer son nom, les bagarres entre auteurs...

COPE (Committee on publication ethics) a une ressource exceptionnelle : les 400 cas discutés anonymement sur des problèmes des auteurs, des rédactions, des mauvaises pratiques., etc... Depuis 1997 COPE discute régulièrement des cas. Ils sont classées et peuvent être choisis à partir de mots clés. Les nouveaux cas sont mis en ligne après discussion générale d'un groupe de rédacteurs (réunions ouvertes). COPE vient de mettre en ligne 4 nouveaux cas que j'ai lus :

Les nouveaux cas que vous pouvez consulter, et vous pouvez ajouter vos commentaires           
13-01 Paper submitted for publication without consent or knowledge of co-authors : cas comppliqué mais très intéressant ; les conclusions sont qu'il faut toujours copier tous les co-auteurs dans les correspondances, et que des disputes entre auteurs ne sont pas obligatoirement une raison de rétracter un article, surtout quand l'article n'est pas mis en cause.

Une littérature de recherche totalement corrigée et connectée : un rêve pas si lointain

 Ce titre peut paraître bizarre, mais c’est un mouvement important initié par des rédacteurs de revues prestigieuses. L’éditorial de PLOS Medicine, en avril 2013, explique cela : il introduit 2 articles dans le même numéro :

• Un article sur les mauvaises pratiques scientifiques dans les pays industrialisés avec des exemples (USA, Canada, UK, Denmark) : ils insistent sur le développement de recommandations, et le Singapore Statement est un minimum que n'ont pas la plupart des pays....
• Un article sur les mauvaises pratiques dans les pays en voie de développement avec des exemples (Afrique du Sud, Inde, Chine, Guatemala, Nigéria, et autres..).

Le constat est dans l’introduction de l’édito que j’ai traduite en français : 

Bilan décevant de la prise en compte de l'intégrité de la recherche en Europe : pas d'uniformité entre les pays

C'est The Lancet qui a publié le 30 mars 2013 un court article sur les recommandations en matière d'intégrité de la recherche en Europe. Une annexe électronique détaille la méthode et les résultats, et la France ne s'illustre pas particulièrement. Ils ont identifié 49 guidelines de 19 pays, mais certains ne sont pas des guidelines ! Les auteurs belges ont cité les textes de l'INSERM (2000) et du CNRS (2006).

Ils ont établi une carte en Europe montrant que 2 pays avaient des possibilités de réguler les mauvaises pratiques par des lois : Danemark et Norvège. La France n'est pas bien classée.. est-ce étonnant ? Le Royaume Uni fait mieux que nous, et cette situation a été commentée sur le blog du BMJ.

En pratique, cet article prépare des communications pour le prochain congrès de mai 2013 à Montréal sur l'intégrité de la recherche.

Godecharle S, et al. Guidance on research integrity: no union in Europe. Lancet 2013; 381: 1097–98.

 

Un congrès international sur le plagiat dans les études supérieures. Les responsables du plagiat ne sont pas toujours les étudiants !

Nous suivons régulièrement le congrès de Newcastle sur le plagiat scientifique, et j'avais signalé le projet européen. IPPHEAE, pour "Impact of Policies for Palgiarism in Higher Education Across Europe". Ce projet organise un congrès très académique, pas trop cher (200 €) à Brno, république Tchèque les 12 et 13 juin 2013....   ils vont se presser pour finaliser le programme scientifique, je suppose.... car le programme social est terminé... Chaque chose en son temps !  Je vais en mai au 3ème congrès mondial sur Research Integrity, Montréal, donc je ne serais pas à Brno : qui me fera un compte rendu ???

Si vous allez présenter un truc original (pas encore plagié), vous pourrez soummettre un article à la revue "International Journal for Educational Integrity". Cette revue en est au volume 9 bientôt, avec 2 numéros par an, donc pérenne, et une rédactrice australienne. Revue en accès libre car supportée par University of South Australia. J'aime quand des Universités ont de bons projets.

Petite remarque : le plagiat n'st pas pour moi un problème d'étudiants.. mais le problème de ceux qui encadrent ces thèses de complaisance...    Humeur personnelle car il faut aider les étudiants pour éviter de les blâmer....

Comment les revues répondent aux délateurs anonymes qui dénoncent surtout des plagiats et manipulations d'images

Les revues scientifiques recoivent des emails anonymes attirant l'attention sur des articles. Les délateurs mentionnent surtout des plagiats, et des manipulations d'images, ce qui peut être analysé facilement.. même pour des articles très anciens ! Ce phénomène est en agmentation, grace aux emails inventés pour la circonstance. Avez-vous reçu de telles délations à la rédaction de votre revue ? Il est toujours très difficle de répondre à ces emails et d'investiguer pour un comité de rédaction. Souvent cela se traite entre personnes bien élevées, sans faire de vagues, et les lecteurs ne sont pas informés. C'est une erreur car les revues doivent publier des corrections, voire des rétractations. Nous avons vu des cas sur ce blog, dont celui non élucidé ayant poussé la revue Circulation à retirer un article de cardilogues français (juin 2012) : il y a eu délation, mais je ne sais pas qui en est à l'origine...  mais des cardiologues bien informés doivent pouvoir répondre à cette question.

La 9éme recommandation du comité sur l'éthique des publications : du boulot pour améliorer le système !

COPE, Committee on Publication Ethics, a déjà publié 8 recommandations. Les recommandations pour les reviewers sont disponibles sous forme de draft en consultation jusqu'au 18 février 2013. Vous pouvez donner votre avis. La liste des recommandations de COPE est impressionnante, et on se demande pourquoi le système ne marche pas mieux !

Sur ce lien, vous avez accès à toutes les recommandations de COPE :

• Ethical Guidelines for Peer Reviewers (version en consultation)
• Code of conduct and best practice guidelines for journal editors
• Code of conduct for journal publishers
• Guidelines for retracting articles
• Cooperation between research institutions and journals on research integrity cases: guidance from the Committee on Publication Ethics (COPE)
• A Short Guide to Ethical Editing for New Editors
• Guidelines for the Board of Directors of Learned Society Journals
• Guidance for Editors: Research, Audit and Service Evaluations
• How to handle authorship disputes:a guide for new researchers

 

Les ressources sur l'éthique des publications sont nombreuses : la newsletter de COPE donne accès à des sites de qualité

Le numéro Hiver 2012 de 'Ethical Editing', la newsletter de COPE (Committee on Publication Ethics) a pour thème "Making a commitment to ethical publication of research'. Quels sont les points forts de cette newsletter de 8 pages :

• un éditorial de Ginny Barbour, COPE chair, qui est aussi la rédactrice en chef de PLOS Medicine, basée à Cambridge UK ; elle a remplacé Liz Wager début 2012, et a reçue pour COPE le grand prix du CSE (Council of Science Editors) ;
• COPE est devenu international avec le Asia-Pacific seminar prévue en février 2013 à Melbourne, Australie ; le Euroepan seminar en mars 2013 à Londres ; le séminaire nord-américain qui s'est tenu en octobre 2012 près de Washington ; le séminaire sud-américain qui s'est tenu en novembre 2012 au Brésil ; programmes et comptes rendus dans cette lettre ;
• présentation du Collaborative Online Resource Environment, ou CORE de Universty of Illinois ; un des sites les plus complets dans le domaine de l'éthique des publications...  avec des cours et plein de vidéos ; à conseiller ;
• la présentation du "Guide to preferred editorial practices" (18 pages) de American Society ofBusiness Publication Editors, mais rien de nouveau pour nous ;
• des témoignages de personnes engagées dans des questions d'éthique des publications, par exemple en Iran ; témoignage de S Morris, Research Integrity Officer de University of Queensland en Autralie, qui est aussi le Médiateur de COPE : nos Universités françaises auraient besoin de responsables de l'intégrité scientifique.....
• une analyse du livre "Case Studies for Ethics in Academic Research in the Social Sciences", par Leisa R. Flynn et Ronald E. Goldsmith.

Les déclarations de liens d’intérêts des rédacteurs devraient être améliorées (quand elles existent !)

Des Québécois ont analysé les déclarations de liens d’intérêts par les rédacteurs, ainsi que les politiques des revues prestigieuses. Ils ont analysé les sites internet de 10 revues : NEJM, Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine, BMJ, PLoS Medicine, Annual Review of Medicine, Archives of Internal Medicine, CMAJ, Journal of Internal Medicine. Publication dans JME mise en ligne en mai 2012, et attendant une mise au sommaire.

Les résultats sont pas fantastiques : 4 revues sur 10 avaient une politique clairement exprimée incluant les liens d’intérêts des rédacteurs ; ces documents sont difficiles à localiser sur les sites ; les liens d’intérêts des rédacteurs sont faciles à trouver pour 2 revues sur les 10 (BMJ et PLoS). De nombreuses recommandations existent (COPE, ICMJE, WAME,..) sur les déclarations des rédacteurs. Cet article a un commentaire interessant de Harvey Markovitch, l'un des fondateurs de COPE. Les liens des rédacteurs influencent les rédactions et politiques des revues. Un des auteurs de cet article, Bryn Williams-Jones, a un blog sur les liens d'intérêts. Encourageons ces initiatives.

EQUATOR : la science est toujours pourrie ? Il faut agir maintenant car 85 milliards de dollars seraient gaspillés chaque année

Nous avons évoqué cet article du New York Times intitulé "La Science est pourrie", et en lisant les diapos du meeting Equator à Friburg en octobre 2012, je suis effrayé.... Félicitons surtout EQUATOR pour la mise en ligne gratuite des diapositives du meeting d'octobre 2012 à Freiburg intitulé "ACT now: accuracy, completeness and transparency in health research reporting". Je les ai toutes visionnées : passionnant, mais pour les lecteurs pressés, je recommande :

• Doug Altman : une belle vision du problème avec beaucoup de références utiles dans ses diapos ; son titre "Improving the quality and value of research publications – how can we speed up progress?"

Séminaire doctorants UPMC : Open access, maisons d'éditions, revues... et présentation pour Espace Ethique de Bretagne

Les séminaires de sensibilisation pour maîtriser l'information médicale ont attiré 90 jeunes doctorants de l'Université Pierre et Marice Curie le 6 novembre 2012... Les présentations sont disponibles. Mme F Ralf de Institute of Physics, venant d'Allemagne, nous a fait un bel exposé sur les revues de sociétés savantes : il y a de bonnes diapos sur les APCs (Article Processing Charges) et une réflexion sur le modèle économique des revues...  Mme L Tuckerman, CNRS, a fait un exposé sur le travail des maisons d'éditions, avec un a priori contre les maisons commerciales... ses diapos anciennes méritent éctualisation ; les diapos sur le modèle commercial des maisons d'éditions sont bien faites. J'ai fait un exposé sur les revues scientifiques (Science ?  Business ? Déontologie ?), en insistant sur les données de recherche fondamentale, avec des extraits d'article de Nature sur la non-réplication des données de recherche chez Bayer et Amgen. Félicitons Mme Frédérique Flamerie Delachapelle pour cette initiative.

J'ai rencontré l'espace éthique de Bretagne le 8 novembre 2012, pour évoquer l'éthique des publications. Le podcast est disponible avec les diapos : vous pouvez accéder directement au sommaire et avancer vers les diapos qui vous intéressent..   Je peux communiquer le ppt.

Bonnes recos sur la conduite responsable des recherches : à diffuser dans les facs (et surtout aux enseignants et rédacteurs de revues !)

 La préface précise qu'il s'agit d'un guide sur les "valeurs fondamentales pour faire des recherches et communiquer les résultats des recherches."  Il s'agit de promouvoir l'intégrité des recherches, si besoin est !!! Les revues sont concernées par les recommandations. Ce rapport de 62 pages doit tous nous intéresser, et il a été publié en octobre 2012 par IAP (Inter Academy Panel) : un rapport conjoint avec  InterAcademy Council (IAC), basé en Hollande, et IAP, basé à Trieste, Italie. IAP est le réseau des 105 Académies des Sciences, créé en 1993 et hébergé en Italie par TWAS.

Il y a 6 millions de chercheurs dans le monde et ils dépensent 1,3 trillions de $. Les cas de fraude scientifique sont rappelés, des recommandations proposées, ainsi que les valeurs fondamentales de la recherche : Honesty, Fairness, Objectivity, Reliability, Skepticism, Accountability, Openess.

La controverse est utile pour les revues de langue française, mais elle est trop rare : bravo aux Archives de pédiatrie

 Les Archives de Pédiatrie ont accepté de publier une lettre à la rédaction de ma part et qui a heurté le rédacteur en chef : bravo aux Archives d'avoir accepté mon texte. Le rédacteur en chef a répondu avec ses arguments réfutant certaines de mes positions : il a raison de s'exprimer car le débat permet ensuite au lecteur critique de se faire son opinion.

Mon propos était celui d'un éditorial, mais cettre revue l'a classé en 'lettre à la rédaction' : "autour d'un article il y a 4 acteurs qui s'intéressent très peu au lecteur...  polémique en effet ; l'auteur ne pense qu'à publier ; le reviewer a un pouvoir occulte et ses intérêts ne sont pas déclarés ; le propriétaire de la revue a des objectifs de défense d'une société savante, et/ou de profitabilité ; le rédacteur a un pouvoir qu'il veut conserver. Les revues découvrent de mauvaises pratiques car les Institutions ne forment pas bien les scientifiques."

La réponse de J Sarles, rédacteur en chef a été publiée dans le numéro de novembre 2012 des Archives de pédiatrie, et il a défendu les revues françaises : "elles sont gérées par des bénévoles, qui font au mieux pour défendre leur revue..  bonne argumentation, courtoise et sans langue de bois de J Sarles". Allez lire les 2 textes qui auraient mérités d'être des éditoriaux dans le même numéro de la revue.

Discussions autour de cas de mauvaises pratiques dans des revues

Les cas discutés par COPE (Committee on publication ethics) sont toujours ajoutés à la base de 400 cas. Les cas sont apportés par des rédacteurs et discutés lors de meeting ou de conferences téléphoniques. Un résumé est ensuite mis sur le site de COPE (en anonymisant les cas), avec parfois des podcasts des discussions.  10 cas viennet d'être mis en ligne sur le site de COPE :

Editorial du Lancet sur l'intégrité scientifique : beaucoup d'initiatives mais pour quel impact ?

Les éditoriaux du Lancet, signés "The Lancet" ne sont jamais tendres ! Rappelons, par exemple, les combats du Lancet contre l'OMS et son directeur général, il y a quelques années

Des informations inquiètent The Lancet dans l'édito du 27 octobre 2012 :

• 11 octobre : la fraude de H Morigushi (Japon) a fait la une du grand quotidien Yomiuri Shimbun ;
• 1 octobre : l'analyse des 2000 rétractations (depuis 1997) dans PubMed, publiée dans PNAS ;
• 17 octobre : publication du rapport "Responsible Conduct in the Global Research Enterprise" ; lisez les recos des pages 35 à 37, et prenez un bon Whisky auparavant.... l'éthique de la recherche ne se limité pas aux auteurs....
• 9 octobre : lancement par European Research Council de la stratégie sur "Research Misconduct" ;

En mai 2013 : la réunion annuelle à Berlin du Global Research Council devrait adopter une motion sur les Principes de l'intégrité en recherche, et la 3ème conférence mondiale sur l'intégrité de la recherche à Montréal du 6 au 8 mai. En juillet 2012, la conférence de Singapour avait publié une déclaration sur l'intégrité de la recherche.

Bonne occasion d'aller à Montréal où se tiendra aussi la conférence annuelle du Council of Science Editors.. j'y serais !

Merci à Valéry Ridde de Montréal

Les méthodes : plagiat obligatoire ?

 Très belle revue générale sur le plagiat publiée 'online first' en avril 2012 par la revue "Science and Engineering Ethics" (Springer), et en accès libre. L'auteur est de l'Université de Hong Kong (Chine), et s'appelle tout simpement Li. Cette revue générale (appelée à tort article original) reprend les principaux points sur le plagiat : l'emprunt d'idées et l'emprunt de texte ne sont pas deux pratiques différentes, car tous ces emprunts sont des plagiats. La revue explique en détail les logiciels de détections de plagiat qui sont performants en langue anglaise, l'inexpérience des jeunes chercheurs, les pratiques de 'salami', etc...  J'ai  apprécié deux points :

• pour décrire les méthodes, les statistiques, souvent rien de nouveau et il faut plagier..  ne pas s'épuiser à paraphraser pour expliquer les tests statistiques.. mais la question est de citer on non sa source ; dès que l'on cite, il n'y a pas de plagiat ; donc pour les méthodes, et surtout pour les non-anglophones, nous copions déjà ce qui a été écrit et ceci n'est pas combattu fortement ; faut-il étendre cette tolérance à l'introduction ? Par contre pour les résultats et la discussion tout doit être original...
• les étudiants copient beaucoup, mais  la faute devrait toujours être partagée avec les enseignants. Nous ne formons pas suffisamment les étudiants sur ce qu'est le plagiat.. il existe quelques formations sur l'éthique, mais rarement sur les pratiques des publications ; il n'existe pas de bon manuel sur le plagiat pour aider les enseignants.

Li Y. Text-based plagiarism in scientific publishing: issues, developments and education. Sci Eng Ethics 2012 DOI: 10.1007/s11948-012-9367-6

Bilan des 15 ans du comité sur l'éthique des publications

En septembre 2012, La Presse Médicale publie un numéro thématique "De l'erreur à la fraude dans les publications biomédicales" avec 10 articles (disponibles en prépublication), dont le huitième article est intitulé : "The committee on publication ethics (COPE) : objectives and achievements 1997- 2012" par l'ancienne présidente de COPE, Liz Wager. COPE est devenu en quelques années le forum des questions éthiques des revues biomédicales en Europe, voire dans le monde. Des discussions permanentes et informelles entre les membres, rédacteurs de revues, permettent de faire avancer l'intégrité de la science. Nous évoquons souvent COPE sur ce blog, car c'est une excellente source d'informations. Les points eessentiels de cet article sont :

• COPE a été créé en 1997 par un petit groupe de rédacteurs médicaux britanniques comme un groupe collaboratif pour discuter les cas mettant en cause l’éthique
• COPE a plus de 7000 membres travaillant dans de nombreux domaines, et de toutes les zones du monde
• Les membres de COPE peuvent apporter des cas anonymisés lors d’un forum trimestriel où les autres membres proposent des conseils
• Les cas de  COPE sont à la base des recommandations sous forme de diagrammes de flux, qui sont populaires et ont été traduits dans plusieurs langues
• COPE espère que ses membres suivent le Code de conduite, et espère être informé lorsque des membres ne respectent pas ce Code
• Outre les plaintes contre des membres, COPE n’investigue pas les cas individuels, mais propose des conseils sur l’éthique des publications, et encourage les bonnes pratiques parmi les rédacteurs de journaux et les maisons d’édition
• La plupart des recommandations de COPE sont accessibles gratuitement sur le site www.publicationethics.org

Wager L. The committee on publication ethics (COPE) : objectives and achievements 1997 - 2012. La Presse Médicale 2012; http://dx.doi.org/10.1016/j.lpm.2012.02.049

Lien d'intérêt : j'ai coordonné la rédaction des 10 articles de ce numéro thématique.

Une délégation à l'intégrité scientifique en France ! Un exemple à suivre

En septembre 2012, La Presse Médicale publie un numéro thématique "De l'erreur à la fraude dans les publications biomédicales" avec 10 articles (disponibles en prépublication), dont le cinquième article est sur la délégation à l'intégrité scientfiique de l'INSERM. Merci à Mmes Bungener et Hadchouel qui ont expliqué la naissance et les activités de cette délégation. Elles abordent le rôle des institutions en général ; les revues pensent que les institutions ne sont pas assez 'pro-actives' pour prévenir les fraudes, qui sont découvertes par les revues quand c'est trop tard. Cet article explique la situation française, et envisage le contexte européen de ces préoccupations. Une telle délégation (ou un comité restreint mais actif) devrait exister dans nos Universités, et ne pas être une particularité de l'INSERM.

Hadchouel . Bungener M, Hadchouel M. Rôle des institutions dans la gestion de la fraude scientifique : l'exemple de la délégation à l'intégrité scientifique de l'INSERM. La Presse Médicale 2012; http://dx.doi.org/10.1016/j.lpm.2012.02.050

Lien d'intérêt : j'ai coordonné la rédaction des 10 articles de ce numéro thématique.

 

Carton rouge de Nature : luttons réellement contre la fraude scientifique !

Après le BMJ, Nature s'engage fortement dans le combat contre toutes les pratiques regroupées sous l'appellation "Research misconduct". Deux bonnes contributions le 1 août 2012 :

• Un article sur la formation et l'encadrement des jeunes chercheurs avec un message : Les 'mentors' ne doivent pas éviter une discussion sur l'intégrité de la recherche uniquement parce qu'ils ne sont pas confortables pour en parler. Bel article avec des exemples... et il faut comprendre ce que font les étudiants, puis les éduquer, et prévenir les mauvaises conduites ;
• Les chercheurs prennent enfin au sérieux les questions de mauvaises pratiques en recherche, et c'est une opportunité. Ne limitons plus la fraude à 'Falsification, Fabrication, Plagiarism', mais adoptons une définition large, incluant les pratiques d'auteurs, etc..  Tout avance avec le Concordat des Univserités anglaises. Le Canada et la Grande Bretagne, bientôt suivis par les USA prennent enfin la question au sérieux.

Que fait la France ?

Merci à Mme Froogh Hajduch 

Neaves W. The roots of research misconduct. Nature 2012;488:121-122. doi:10.1038/nj7409-121a

Macilwain C. The time is right to confront misconduct. Nature 2012; doi:10.1038/488007a

Avis de Recherche : Pierre Constant

Avez-vous rencontré Pierre Constant, rédacteur / journaliste du Quotidien du Médecin ? Je voudrais le féliciter car il a beaucoup publié...  Faites Pierre Constant Quotidien du Médecin dans google, et essayez de le contacter. Il a publié plusieurs centaines d'articles, en général des compte rendus d'évènements ou des news journalistiques. Bravo.

J'ai cru comprendre qu'il n'avait jamais existé : avez-vous des témoignages ? Je crois qu'il a des collègues avec des noms inventés.