Rédaction Médicale et Scientifique

L'éthique est insuffisamment prise en compte dans les journaux de chirurgie maxillo-faciale et de chirurgie plastique

Publication de complaisance pour analyser des journaux qui ont une forte marge d'amélioration....: est-ce que cet article a suivi un processus de peer review ? Oui, certainement, mais quelle qualité de relectures ?

Cet auteur dédie son article à une femme décédée (il ne précise pas qui est décédée !) ; il a ajouté un astérisque sur les noms des 3 derniers auteurs pour spécifier "Equal contribution", que signifie 'Equal contribution ? Est-ce une convention dans cette spécialité ?

Rien de neuf dans cet article, sauf que les chirurgiens lecteurs découvrent le monde des rédacteurs. Dès l'introduction, il y a des erreurs en disant que le groupe de Vancouver a publié ses recos en 1997 (non, c'est 1978 pour les premiers 'statements'), en assimilant les recommandations de Vancouver et de COPE, ... Le résultat principal avant une discussion verbeuse : 4 des 48 journaux citaient tous les critères d'éthique recherchés par les auteurs de ce travail dans les instructions aux auteurs de ces 48 journaux. Cette donnée devient dans la discussion : "Only 8.3% of all journals (4/48) are ethically compliant". C'est une opinion rapide......car un journal peut avoir une politique éthique sans le dire dans ses recommandations, et inversement....

Attendons d'autres publications, avec les 6 co-auteurs qui n'ont pas dû relire, mais les signatures sont prestigieuses (Allemagne, France, Thaïlande), et c'est probablement une bonne démarche pour sensibiliser des spécialistes peu concernés par la bonne méthodologie, même s'ils sont d'excellents médecins.

Pitak-Arnnop P et al. Ethical issues in instructions to authors of journals in oral-craniomaxillofacial/facial plastic surgery and related specialties. Journal of Cranio-Maxillo-Facial Surgery 2010, doi:10.1016/j.jcms.2010.02.12

Augmentons la transparence sur les auteurs ! Compte rendu d'un meeting de TIPPA

Le rapport d'un meeting de février 2010 à Chicago sur 'Tackling the authorship debate in publication planning' vient d'être diffusé en mai 2010. Ce meeting était organisé par l'association TIPPA dont nous avons parlé. Ce sont les planificateurs de publications employés par les industries (essentiellement des produits de santé).

Ce rapport contient une comparaison des recommandations en matière d'auteurs : ICMJE (groupe de Vancouver que vous connaissez), GPP2 que nous avons présenté, EMWA, Helsinki et PhRMA (représentants des industries pharmaceutiques américaines°. Les messages : nous avons assez de recommandations et en faire d'autres ne sert à rien ; la base du système à imposer entre auteurs, industries et rédacteurs de journaux est : transparence, intégrité, responsabilité et déclaration d'intérêts potentiels. Avec la présence de rédacteurs de journaux dont T Delamothe du BMJ, il semble acquis que malheureusement les rédacteurs de journaux ne sont pas assez concernés par l'éthique (voir les exemples réguliers de ce blog...). La session juridique se résume à : "Don't overstate, understate or misrepresent: tell the entire story". Rétablir la confiance dans l'industrie est nécessaire dans le domaine des attibutions d'auteurs car il y a trop de fantômes et de complaisance d'Universitaires.... La différence entre échanges scientifiques, formation et promotion doit être claire.

Les principaux thèmes de ce meeting étaient : "Publication planner's toolbox ; Managing global publication ; Confidence in industry ; Audits ; Value and bias of review articles ; Relationship with MECCs". Les MECCs sont les medical education and communication companies qui écrivent les articles.

The international publication planning association's 2010 Midwest meeting: tackling the authorship debate in publication planning. In-depth report from a meeting held in Chicago, Illinois, USA, 25-26 February 2010.   Pour info, ce rapport n'est pas sur le site de TIPPA mais vendu 75£,...si besoin demandez le moi.

Une pression américaine pour publier des résultats positifs : Pratiquez le HARKing !

Après nous avoir montré que beaucoup d'auteurs fabriquaient ou falsifiaient des données dans un article de mai 2009, D Fanelli revient avec l'hypothèse que la pression sur les équipes académiques les pousse à publier des résultats positifs, et en particulier aux USA. Son article du 21 avril 2010 dans PLoS ONE voudrait montrer qu'un environnement compétitif a 2 conséquences : augmenter la productivité des chercheurs et augmenter les bias contre des résultats dits négatifs. Il s'agit d'une étude avec beaucoup de statistiques sur un échantillon de 1316 articles américains, tous les états étant représentés sauf le Delaware !

Que deviennent les résultats négatifs ? Ils restent non publiés, mais parfois ils deviennent positifs selon diverses méthodes : sélection de données, re-interprétation à postériori, altération des méthodes, des analyses ou des résultats...voire par falsification. La reformulation d'une hypothèse s'appelle HARKing pour Hypothesizing After the Results are Known.....

Les meilleures Universités américaines sont les plus compétitives, mais aussi celles où la pression pour publier est la plus importante....

Fanelli D (2010) Do Pressures to Publish Increase Scientists' Bias? An Empirical Support from US States Data. PLoS ONE 5(4): e10271.

Bravo 'The Write Stuff' pour un numéro spécial sur les auteurs

The Write Stuff est le journal de EMWA, European Medical Writers Association, une association très active depuis sa séparation de l'association américaine il y a environ 20 ans. Le numéro 1 de 2010 a un thème principal sur les auteurs et les critères pour être auteur, ce qui représente 30 pages et 11 contributions. Des originalités :

• Peut-on faire confiance dans les définitions et déclarations en matière d'auteurs ? Cet article d'Ana Marusic un historique des définitions et attire l'attention sur les confusions et peu de compréhensions de ces définitions de la part des auteurs....
• La présentation des critères d'auteurs selon le Journal of Neurology, avec des différences en comparaison avec l'URM de l'ICMJE, et notamment ce paragraphe : "Professional writers employed by pharmaceutical companies or other academic, governmental, or commercial entities who have drafted or revised the intellectual content of the paper must be included as authors" ;
• L'appel pour définir des critères pour les auteurs d'articles non-originaux, comme les revues générales....
• Une excellente contribution pour guider les statisticiens publiant des essais cliniques sponsorisés par l'industrie pharmaceutique ;
• L'éthique des auteurs en Asie, ou plutôt les mauvaises pratiques dans ce domaine.

En pratique, ce numéro est très riche et chaque chapitre pourrait faire l'objet d'un billet mais j'ai trop de news et je ne pratique pas le salami....... Deux info majeures : EMWA est une société savante qui vit bien car l'industrie pharmaceutique les aide beaucoup, et ce numéro spécial sera en accès libre dans un an (mais je peux le montrer si vous n'y avez pas accès......) ! BRAVO EMWA ! et bravo Elizabeth Langdon-Neuner, une autrichienne et juriste de formation, qui est la rédactrice en chef, et qui est très active pour EMWA et EASE.

Authors and authorship. The write stuff 2010, vol 19, n° 1, 14-46. 

Quand l'open access devient payant pour les auteurs !

Le modèle économique des journaux purement électroniques dits 'open access' n'est pas encore stabilisé. Beaucoup de ces journaux demandent aux auteurs un payement de 1000 à 5000 € lors de la soumission, ou à l'acceptation. Je n'avais pas encore vu le modèle rapporté dans le Lancet du 20 mars. Le commentaire est pudique car il ne cite pas le journal concerné.

Un auteur ayant un article accepté, s'est vu secondairement demander 1595 US dollars pour publier rapidement son article.... en cas de non payement l'article serait publié dans 1 à 5 ans, ou alors l'auteur peut décider de soumettre son article à un autre journal, etc.. Je suppose que cette lettre dans le Lancet va faire cesser ces pratiques.... tout doit être clair dès le début sur les droits à payer par les auteurs.

Nawrot et al. Online journals: paying or delaying? The Lancet 2010;375:984.

Science et politique ! Plus d'embargo, le climat devrait être apaisé........même entre Iran et Israël...

Le 7 mars 2010, un journal américain d'orthodontie a envoyé cet email à un auteur iranien :

Dear Dr. XXXX

We have received your manuscript in our automated system. Unfortunately, our Federal Government does not allow us to process and edit manuscripts submitted from Iran.
I regret that the world situation results in our inability to communicate science as we would wish. I suggest that you submit your manuscript to a European journal or a journal located in some other country than ours.
Thank you for your interest in The XXXXX.

Sincerely,
XXXXX, DDS, MSD, PhD
Editor-in-Chief, The XXXX
Professor Emeritus
University of XXXXX
XXXXXX University

Beaucoup de commentaires sur les blogs, notamment d'iraniens qui se plaignent, et aussi des israéliens qui demandent si les journaux iraniens accepteraient un article d'Isarël, etc.... En fait, tout ceci est de l'histoire ancienne et ne devrait plus exister... il y a eu beaucoup de publications et recommandations sur ce sujet il y a quelques années, résumées dans la position de WAME :  "Editorial decisions should not be affected by the origins of the manuscript, including the nationality, ethnicity, political beliefs, race, or religion of the authors. Decisions to edit and publish should not be determined by the policies of governments or other agencies outside of the journal itself."

Une bonne référence sur ce thème, publiée quand j'étais rédacteur en chef de ESE :

Shashok K. 2005. An unhappy equation: mistrust + confusion + politics = interference with science information transfer. European Science Editing 31(1):11-4

Ne soumettez pas d'articles ayant eu un support de l'industrie du tabac : MacCarthy de retour ?

Les rédacteurs de PLoS Medicine ont pris la décision de ne plus considérer les articles soumis qui ont eu un support de l'industrie du tabac. Cette décision est argumentée dans un éditorial, mais elle ne fait pas l'unanimité au sein des rédacteurs de journaux. Le BMJ, qui comme d'autres journaux lutte contre le tabagisme, n'a pas pris cette décision. Est-ce une forme de prohibition ?

"While we continue to be interested in analyses of ways of reducing tobacco use, we will no longer be considering papers where support, in whole or in part, for the study or the researchers comes from a tobacco company"

Ils développent leurs raisons dans un éditorial : 1) Le tabac est définitevement mauvais pour la santé, et quoi que l'on fasse, cela ne changera pas ; si les industries du tabac voulaient faire du bien, elles fermeraient leurs usines et toute recherche n'a qu'un objectif publicitaire ; 2) Depuis longtemps, l'industrie du tabac a manipulé les données de la recherche et elle a trop mauvaise réputation !

Circulez, rien à ajouter ! Il est très évident que l'industrie du tabac a eu des comportements inadmissibles, notamment pas des lobbying sur les institutions, mais je suis toujours gêné par les comportements de type MacCarthysme.

The PLoS Medicine Editors (2010) A New Policy on Tobacco Papers. PLoS Med 7(2): e1000237. doi:10.1371/journal.pmed.1000237

Des auteurs honoraires dans les articles sur des thèses !

Une étude sdans le Journal of the Swedish Medical Association de février 2010, avec un résumé en anglais détaillé, nous permet de constater que les auteurs honoraires sont fréquents. Sur un interrogatoire de 499 thésards, dans 30 % des cas, il y a des auteurs qui n'ont rien à voir avec le travail. Beaucoup ont déclaré avoir publié leur thèse avec des auteurs ajoutés : des cadeaux non mérités pour ces auteurs. Si même les jeunes chercheurs commencent ainsi, ces pratiques ne vont pas disparaître ! Incroyable, inquiétant,.... mais heureusement qu'en France, cela ne se produit pas !

Les coauteurs honoraires : une habitude pour plus de 50 % des auteurs

Dans le numéro de décembre 2009, le Journal de l'Association Canadienne des Radiologistes publie un article sur les pratiques d'accepter des auteurs sur la liste des signataires des articles. Ils s'appellent honorary authors ou gifts authors, ou en français auteurs-honoraires ou auteurs-cadeaux ? Rares sont les études sur cette question.

Ils ont interrogés par enquête électronique 195 auteurs principaux d'articles du JAMA, CMAJ, BMJ et Lancet. 127 ont répondu : bravo. Cet article a un résumé en français avec les résultats suivants :

"Cinquante-cinq pour cent des répondants avaient publié plus de 50 articles évalués par des pairs, et 52 % avaient signé avec un coauteur honoraire à un moment ou l'autre de leur carrière. Dix-huit pour cent des répondants avaient dû à un moment ou l'autre cosigner avec des auteurs ayant fourni des données dans le cadre d'une relation commerciale. La majorité des auteurs estimaient que la pratique des coauteurs honoraires avait des effets négatifs potentiels pour les auteurs (73 %) et pour leurs coauteurs (83 %). Ces effets négatifs incluaient la responsabilité personnelle des auteurs honoraires (29 %) et la dilution de la contribution relative de leurs coauteurs (54 %). Soixante-deux pour cent des répondants étaient d'avis que la pratique des coauteurs honoraires pouvait avoir des effets négatifs sur les soins aux patients; cependant, seuls 2 % avaient été impliqués dans un cas où ce phénomène s'était effectivement produit"

O'Brien J et al. Honorary coauthorship: does it matter? Canadian Association of Radiologists Journal. 2009;60:231-236.

News de COPE en fin d'année

En cette fin 2009, The Committee of Publication Ethic, à Londres a mis en ligne les résultats d'un enquête auprès de leur membres et le numéro 4 de leur newsletter trimestrielle. Environ 130 membres, la plupart rédacteurs de journaux biomédicaux ont répondu à l'enqhête : ils consultent moins d'une fois par mois le site de COPE, sont satisfaits des divers guidelines, en suggérant qu'il faut des guidelines pour les journaux non-biomédicaux..... rien d'excitant dans ces résultats avec des camemberts en couleurs sur 30 pages !!!

La newsletter dont le thème est la recherche revient sur quelques évènements : des compte-rendus de réunion dont le congrès international du peer review de Vancouver en septembre 2009, les grants de COPE en cours (authors' awareness of publication ethics), une interview d'Ana Marusic qui termine son projet intitulé 'responsibilities authorship: definitions and research across scientific fields' ; un bon résumé des problématiques des coûts des publications à l'ère électronique ; une surprenante présentation du Journal of Police Crisis Negociations !! ; et quelques brèves.

Le blog de COPE mentionne une étude sur les critères éthiques dans les journaux publiant des études sur l'animal, publiée dans The American Journal of Bioethics en décembre 2009. L'article n'est pas très bien écrit, mais sur un échantillon de 288 journaux, pratiquement la moitié avaient de mauvais résultats sur un score pour évaluer la qualité des standards éthiques pour les animaux ! Rien d'étonnant, mais la 'Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals' n'est pas contente !