Rédaction Médicale et Scientifique

Les presses universitaires face à un nouveau modèle d'affaires

 
En mars 2011, The Association of American University Presses a publié un excellent rapport sur leurs activités. Moins fortes en France qu'aux Etats-Unis, nous avons en France quelques presses universitaires. Aux USA, ces entreprises à but non lucratif sont nombreuses et fortes : nombreuses 125 sont membres de AAUP, et elles publient plus de 10 000 livres par an et presque 1000 revues.

Ce rapport de 37 pages s'appelle "Sustaining scholarly publishing: new business models for University Presses", et expose clairement tous les challenges liés à l'arrivée des nouvelles technologies et des mouvements pour l'Open Access. Les 4 modèles suivants sont détaillés avec des exemples :

Hindawi vend des journaux électroniques à Springer

Nous avons déjà constaté les mouvements vers l'open access de Springer : achat de BioMedCentral (plus de 200 journaux électroniques) en 2008 ; création de Springer Open  en 2010 ; et un nouvelle acquisition le 9 mars 2011.

Springer Science+Business Media (Springer) a acquis 12 journaux de Hindawi Publishing Corporation, dont un en médecine. Hindawi, propriété de Monsieur Ahmed Hindawi, est l'une de ces nouvelles maisons d'édition créées avec des journaux électroniques et ils ont environ 200 journaux en open access, et recevraient 3000 soumissions d'articles par mois. Cette transaction montre que les mouvements vers l'open access continuent alors que l'on ne sait pas bien ce qui va se passer dans les années futures. Voici les journaux qui changent de propriétaire :

EURASIP Journal on Advances in Signal Processing (ASP)- EURASIP Journal on Wireless Communications and Networking (WCN)- EURASIP Journal on Image and Video Processing (IVP)- EURASIP Journal on Embedded Systems (ES)- EURASIP Journal on Audio, Speech, and Music Processing (ASMP)- EURASIP Journal on Bioinformatics and Systems Biology (BSB)- EURASIP Journal on Information Security (IS)- Journal of Inequalities and Applications (JIA)- Fixed-Point Theory and Applications (FPTA)- Boundary Value Problems (BVP)- Advances in Difference Equations (ADE)- International Journal of Pediatric Endocrinology (IJPE)

Application iPad pour les journaux du groupe Elsevier/Masson : BRAVO

Nous avons vu que progressivement les journaux biomédicaux développaient des applications iPad, avec le BMJ qui pense avoir été le premier.

Quel est le premier groupe français qui a mis ses journaux scientifiques sur iPad ? La bonne nouvelle a été annoncée par le groupe Elsevier Masson : EM vous propose de retrouver dans l’application iPad, EM|Revues, une large sélection de revues médicales et scientifiques, majoritairement organes officiels de sociétés savantes.

Il faut tester mais je ne suis pas équipé ! Qui peut commenter ci-dessous cette innovation ? Est-ce que d'autres journaux biomédicaux français ont devancé EM ?

Le 'Cascade Peer Review' des journaux du groupe BMJ arrive

Nous l'avions annoncé : une naissance attendue d'un journal totalement électronique et 'open access'. Les journaux du BMJ publishing group vont proposer aux auteurs d'articles rejettés de considérer BMJ Open... Comme les journaux du groupe PLoS, de BMC, il s'agit du 'Cascade Peer Review' dans le jargon... Les auteurs payent 1200 £ pour être dans BMJ Open. Pas de frais pour les auteurs des pays Hinari 1, 50 % de réduction pour Hinari 2 ; une réduction de 25 % pour les reviewers qui répondent dans les délais et qui soumettent un article dans les 12 mois.

Vont-ils accepter 70 % des articles soumis comme le fait PLoS ONE ? Trish Groves est 'chief editor', tout en restant 'deputy editor' du BMJ, et sa fonction : "editorial policy direction".  Richard Sands est 'managing editor' et sa fonction 'peer review procedure and manuscripts decision'. L'objectif a déjà été annoncé : publier tout ce qui est méthodologiquement correct, sans une sélection éditoriale. Fiona Godlee, rédactrice en chef du BMJ doit être proche, car elle a été rédactrice de BioMedCentral avant de revenir au BMJ, et elle connait bien l'électronique. BMJ Open pratique le peer review ouvert (les noms des relecteurs sont communiqués aux auteurs), et les avis des relecteurs et corrections des auteurs sont mis en ligne (nous montrerons un exemple le 7 mars). Manque le facteur d'impact... patience, mais ils annoncent un système de 'metrics' à venir (comme PLoS ???).

L'editorial advisory board comprend 46 membres : UK (14), USA (9), Canada (5), Japon (3), Australie (3), Suède (2), Irlande (2), et un représentant des pays suivants : Allemagne, Argentine, Autriche, Brésil, Chine, Danemark, Inde, Nouvelle Zélande.... pas encore de français, d'italiens, d'espagnols.... Leur rôle : "Editorial advisory members provide feedback on the journal's performance, advise on priorities and developments within their areas of expertise/interest and may be consulted on individual maniscripts for an editorial opinion or to suggest reviewers. They do not take editorial decisions". C'est clair : les décisions d'acceptation, de rejet des articles ne sont pas prises par le comité de rédaction.

C'est le premier : BMJ sur iPad

Annoncé début février 2011, le BMJ est sur iPad... vous trouverez tous les infos pour télécharger l'application et lire ainsi le BMJ : qui a l'expérience ?

 

L'argent de PLoS ONE intéresse... le groupe Nature après BMJ

PLoS ONE est un business majeur : 9 millions de dollars en 2009 après quelques années  d'existence et un profit en 2010.... et des compétiteurs sur le même modèle se préparent. Nous avons signalé BMJ Open que nous attendions pour fin 2010 et qui accepte des articles avec £ 2500. Et voici que le groupe de Nature attaquera cet été 2011 avec Scientific Reports et les soumissions sont ouvertes sur le même principe : publier tout ce qui est 'technically sound' et faire payer les auteurs. Tout va très vite : si la méthode paraît correcte, cela vaut acceptation avec un chèque de 1000 €.

C'est comme cela que PLoS ONE a publié plus de 6000 articles originaux en 2010 quand JAMA + Lancet + BMJ + NEJM + Annals n'arrivent pas à 1000 tous ensemble.... Attention, les grands journaux cités font du bon travail en reviewant mais que vont faire ces nouveaux journaux électroniques à part du volume avec des auteurs qui payent..... Que nous propose Scientific Reports ? De la rapidité ? De la qualité ?

"Scientific Reports is committed to providing an efficient service for both authors and readers. With the support of an external Editorial Board and a streamlined peer-review system, all papers will be rapidly and fairly peer reviewed to ensure they are technically sound. An internal publishing team will work with the board, and accepted authors, to ensure manuscripts are processed for publication as quickly as possible.

Rapid dissemination of accepted papers to the widest possible audience will be achieved through a programme of continuous online publication. Scientific Reports will leverage the tools, technology and experience of Nature Publishing Group to ensure that published manuscripts are enhanced by innovative web technologies. In addition, all papers will be archived in PubMed Central."

BMJ sur iPad : les autres vont suivre ?

Dans un numéro de fin janvier 2011, le BMJ confirme son annonce de mai 2010 : un format iPad mais que je n'ai pas encore vu. Ils expliquent toutes les fonctionalités et annonce d'autres format, comme Android de Google, Kindle de Amazon, Sony’s eReader et Blackberry. Des applications ont déjà été developpées. En octobre 2010, sur 40 800 visites, 7800 venaient de iPad.

Payne D, Godlee F. The BMJ is on the iPad BMJ 2011; 342:d283.

Les 10 ans du 11/9 dans JAMA avant Lancet....

Les appels aux numéros spéciaux se succèdent. Du 9/11 au 11/9 ? et quoi ensuite ?

The Lancet a lancé un appel en décembre 2010 pour des numéros spéciaux de Cardiologie, Diabète et AVC, et aussi pour les 10 ans du 11 septembre 2001.....  Le JAMA réagit par un appel pour un numéro spécial sur 'Violence and human rights' qui sera publié le 3 août 2011 pour commémorer le 11 septembre aussi... Ils ont cherché le terme 'terrorism' dans PubMed (284 articles de 1970 à 2000, et 8750 de 2001 à 2010), donc sujet à la mode. Le JAMA a aussi annoncé un numéro spécial sur le Cancer pour juin 2011....  Vous n'avez plus qu'à soumettre vos travaux, commentaires, etc...par exemple sur violence entre auteurs et terrorisme dans votre organisation....

Open access : un progrès ? Mais pour quel futur ?

Le 26 octobre, nous avons discuté "Open access" pendant 2 heures avec un groupe de responsables de revues biomédicales françaises. Avec l'aide de Mme F Pagès, documentaliste de la Haute autorité de santé, nous avions préparé des diapos pour animer la discussion.

La déclaration de Budapest a été le précurseur de la classification en green (archives libres) versus gold (journaux) access. Les archives ouvertes s'organisent en langue française : il existe 68 archives recensées sur la plateforme HAL, 299 464 références (octobre 2010) et 152 766 documents en texte intégral. Nous avions déjà vu que 20 % de la science est déjà en open access. Nous avons discuté l'article du futur comme dans Cell.

Ce qui m'inquiète, c'est PLoS ONE qui publie 70 % des articles soumis, en s'assurant que la méthodologie est bonne avant d'accepter, et le BMJ open qui va publier les articles refusés par le BMJ et les journaux du groupe... Je ne sais pas où va la science avec ces nouveaux modèles où les auteurs payent 2000 US $ pour être publiés. Nous ne savons pas si l'accès libre augmente le facteur d'impact des journaux, même si les articles en accès libre sont plus consultés.

Marche avant : un format uniforme pour les données brutes électroniques ?

Il y a quelques jours, dans un billet intitulé 'Marche arrière', j'ai mentionné la décision du Journal of NeuroScience de ne plus accepter de matériel additionnel électronique, etc... Et la riposte arrive vite avec une proposition de BMC pour standardiser la présentation des données électroniques originales en annexe des articles. Le 2 septembre 2010, dans un éditorial de BMC Research Notes, de la part de Iain Hrynaszkiewicz (Associate Journal Publisher, BMC), il y a des propositions pour "Universally available, re-usable and standardized data". En pratique, Excel ou d'autres tableurs d'accès gratuits sont recommandés... Mais il faudra standardiser, limiter le poids des documents annexes (20Mb), etc.... Du travail avant d'avoir des formats standards... BMC prend le leadership pour lancer cette initiative.

Hrynaszkiewicz I. A call for BMC Research Notes contributions promoting best practice in data standardization, sharing and publication. BMC Research Notes 2010, 3:235

5 adhérents français à BioMedCentral (et SpringerOpen ?)

BioMedCentral et SpringerOpen communiquent sur leurs adhérents à l'occasion de l'adhésion de la plus grande organisation scientifique allemande (Helmholtz Association).  347 institutions de 39 pays différents ont souscrit un "membership". Les modes d'adhésion à BMC sont expliqués en français sur leur site. Normalement, les auteurs payent un droit de 1000 à 2000 livres sterling selon les journaux chaque fois qu'un article est publié. Les institutions ont plusieurs possibilités : adhésion prépayée, adhésion payée par trimestre ou membre bienfaiteur (hic). En pratique, soit tous leurs chercheurs ne payent rien et l'institution se substitue à eux, soit les auteurs payent des droits négociés, avec une réduction par rapport au prix affiché...... Tout ceci est simple, mais il faut un peu de temps pour savoir si votre institution adhère.... et en France, en septembre 2010, il y aurait 5 membres : INSERM,Institut Pasteur, Orphanet, Sanofi Pasteur MSD, Sanofi-aventis. Donc autant qu'en Finlande et moins qu'en Allemagne avec 35..... et USA avec 123.

Je ne sais pas qu'en penser ? Est-ce un bon modèle ? Vos avis ?

Marche arrière ! The Journal of Neuroscience n'accepte plus les données électroniques supplémentaires

L'apparition des journaux électroniques s'est accompagnée d'une capacité d'archivage que l'on imagine illimitée.....et de nombreux journaux mettent en ligne des données complémentaires qui ne sont pas incluses dans l'article. Certains pensent qu'il faudra ajouter les données brutes des expériences.

Le 11 août 2010, The Journal of Neuroscience annonce que la rédaction ne considérera plus de données annexes, car leur gestion complique la tâche des reviewers et le fonctionnement du journal. Décision à mettre en oeuvre le 1 novembre 2010. Les reviewers se plaignent d'avoir trop de travail et ne peuvent tout évaluer ; par contre, des reviewers demandent d'ajouter beaucoup de données supplémentaires car ils savent que ce sera un format électronique... Exception pour les vidéos qui seront acceptées dans les articles.

C'est une décision du propriétaire, The Society for Neuroscience Council.  Le journal incitera les auteurs à mentionner dans une note que du matériel complémentaire est archivé sur un site personnel ouinstitutionnel, et maintenu à disposition sur ce site avec une brève description. Mais il y a un risque que ces sites personnels soient éphémères...

L'euphorie de l'électronique aura-t-elle une fin ? Je n'en sais rien...

PLoS ONE a un facteur d'impact de 4,351 : spirale de la médiocrité ou de l'excellence ?

Dans le billet d'hier, j'ai signalé la publication du rapport annuel de PLoS et indiqué que cette organisation plaidait pour son propre système de 'metrics'. A juste titre, un commentaire de Ph Chalier demandait le facteur d'impact de PLoS ONE, et H Robin lui apportait la solution (désabusée ??).

La réponse : Web of Science (Thomson, anciennement ISI) a attribué un facteur d'impact 4,531 à PLoS et des commentaires divers ont suivi, dont ceux de Philip Davis. Ce facteur d'impact pourrait amener plus de soumission, donc plus de revenus car les auteurs payent et le taux d'acceptation reste élevé (7t0 % quand le top 5 a des taux d'acceptation inférieurs à 15 %). Des commentaires acerbes du mois d'avril n'ont pas plu aux responsables de PLoS ONE qui ont répondu sur leur blog début mai 2010...

La question reste : "Est-ce qu'un journal d'accès gratuit qui publie plus de 5000 articles par an, avec un droit payé par les auteurs d'environ 1300 $ par article, et un taux d'acceptation de 70 %, peut-il nous assurer de la qualité des articles sélectionnés ?". Est-on dans une spirale de médiocrité ou d'excellence ? La guerre entre maisons d'éditions du monde de l'open access, et celle des accès payants ne fait que commencer......sera-t-elle arbitrée par les auteurs ? Les lecteurs ont peu d'opportunités pour s'exprimer...

Hier, PLoS a annoncé que les droits demandés aux auteurs n'augmenteraient pas en 2010 !

La question de fond reste la qualité, et là pas de réponse !!!!!!  Dans ce que je lis, je n'ai pas été impressionné par les méthodologies des recherche des articles de PLoS ONE, et je ne suis pas encore convaincu de la qualité du peer review de PLoS ONE, mais je me trompe probablement car je n'ai pas d'expérience de publication dans ce journal : en avez-vous ?

'Open access', green et gold OA sont différents selon les disciplines

Très long et bel article publié par PLoS ONE en juin 2010, sur l'Open access (OA) des journaux scientifiques. Nous avions donné les résultats principaux dans notre billet du 2 juillet. Bel article car la méthodologie assez compliquée semble ce que l'on peut faire de mieux pour répondre à une question diffiicile : Quelle proportion des articles scientifiques est en accès libre (gratuit), et combien de copies des articles sont déposées dans des archives d'accès libre par des chercheurs ? Effectivement, das articles 'payants' sont mis en accès libre, avec ou sans l'accord de la maison d'édition.

Cet article distingue donc le 'Green OA' et le 'Gold OA', ce qui a rendu la méthodologie très difficile, en évitant les duplications si possible. La 'gold route' est l'accès libre depuis le site de la maison d'édition (PLoS ou BioMedCentral par exemple,...). La 'green route' est l'accès libre des articles mis dans des sites d'archives d'articles, voire sur des sites d'institutions, ou même des sites personnels... par exemple arXiv dans les domaines des mathématiques, physique, etc... où les chercheurs mettent les drafts avant publication... et PubMedCentral en sciences de la vie, ou des Universités qui demandent aux chercheurs de mettre à disposition leurs publications, etc...    Tout ceci a rendu la méthodologie de recherche compliquée, en se concentrant sur les 'peer-reviewed papers' de 9 disciplines : Mathematics ; Medicine ; Areas related to medicine ; Biochmistry, genetics and molecular biology ; Chmistry and chemical engineering ; Physics and astronomy ; Engineering in broad ; Earth and environmental sciences ; Social sciences and humanities.

Qu'en conclure ? Toutes disciplines confondues, en 2008, environ 8,5 % des articles étaient d'accès libre sur des sites de maisons d'éditions, et 11,9 % d'articles en plus étaient d'accès libre en utilisant des moteurs de recherche..... donc, 20 % des articles sont d'accès gratuit...avec des différences majeures entre les disciplines : Chimie (13 % au total) contre Sciences de la terre avec 33 % ; la médecine a le plus fort taux de gold OA avec 13,9 % (green OA de 7,8 %), ce qui veut dire que c'est dans cette discipline que les maisons d'éditions avec accès gratuit sont les plus développées. Par contre dans les Sciences de la terre, 25,9 % des articles sont en 'green OA' car les chercheurs mettent leurs articles dans des archives gratuites...

Björk B-C, et al. Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009. PLoS ONE 2010;5(6): e11273. doi:10.1371/journal.pone.0011273

La maison d'édition du futur : "I want publishers to publish my workflows"

Nous avons souvent évoqué l'article du futur, et constaté que des journaux comme Cell ou ceux du groupe BioMEd Central avaient des propositions, mais que feront les maisons d'éditions ? C'est le rédacteur en chef de PLoS Computational Biology qui fait des propositions dans un éditorial de mai 2010. Il est bien placé pour cela bien que son journal me paraisse trop spécialisé pour moi.

Ses réflexions sont basées sur des thèses développées sous la terminologie de 4ème paradigme...dans un livre d'accès gratuit (ou acheté sur Amazon) dont le titre est "The Fourth paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery". Quel est son raisonnement ? La technologie permet déjà un accès aux données brutes des recherches, données qui ont été peu préservées dans le passé.

Certaines données partent des laboratoires avec les étudiants qui terminent leur thèse, d'autres sont archivées sur un court terme, etc..  Donc les maisons d'éditions devraient archiver toutes les données brutes des recherches... I want publishers to publish my workflows. Son éditorial est intéressant, abordant les questions de confidentialié, de peer review, d'archives dans des bases publiques ou chez des maisons d'éditions, .....   Allez voir Orwik ou Mendeley qui proposent ces services.....

Bourne PE (2010) What Do I Want from the Publisher of the Future? PLoS Comput Biol 6(5): e1000787.

La publication biomédicale à l'âge d'internet et bientôt du web 2.0

Lors du congrès de European Medical Writers Association en mai 2010 à Lisbonne, la conférence inaugurale a été confiée au rédacteur de BioMed Central, Iain Hrynaszkiewicz et ses diapos sont riches de réflexions. Les journaux devraient évoluer vite et les interactions du lecteur/internaute avec la littérature seront nombreuses. Comme d'autres spécialistes, il prédit l'intégration de logiciels avec des résultats originaux permettant aux lecteurs d'interagir pour analyser les données (on dit parfois les torturer). Les 'metrics' vont beaucoup évoluer et mettre à mal notre vieux facteurs d'impact qui est déjà très concurrencé.

Les maisons d'éditions purement électroniques, sans avoir eu l'expérience de l'impression de nos bons journaux papiers, sont nombreuses et j'ai été surpris par la liste qu'il a citée et que je vous propose en commençant par ceux que nous connaissons déjà très bien : BioMed Central, PLoS, Hindawi publishing corporation, Co-action, Dove Medical Press, Atlantis Press, Bentham open, ACS authorchoice, EXiS open choice, Libertas Academia, Scientific Journals International, et il en manque probablement.......Il y a aussi les hybrides, en général des maisons d'éditions qui proposent aux auteurs de payer pour être en open acces, comme Springer open choice, Blackwell publishing online open, Oxford open, Sage open,.....  Mais attention, parmi cette liste, il y a des petites organisations et de très mauvais journaux......

Conférence européenne sur les publications : merci Mme Aymé

Nous avons évoqué la 3ème conférence européenne sur les publications dans un billet intitulé "la wikification de la science". Ce congrès s'est tenu fin mai en Hollande, et je ne peux que remercier infiniment Mme Ségolène Aymé pour avoir accepté de nous transmettre un compte rendu excellent que je reproduis ci-dessous. MERCI MERCI :

"Le congrès s'est ouvert par une présentation de Barend Mons (Leiden) qui a plaidé pour une transformation des publications scientifiques en documents lisibles par les ordinateurs. Tous les concepts générés pourraient être représentés par des nanopublications sur chaque assertion cardinale.
Sijbolt Noorda de l'association européenne des universités a plaidé pour l'open access et présenté le système en développement de publication d'ouvrages avec impression à la demande. La réduction des coût est ainsi radicale.
John Houghton a présenté l'impact économique des différents modèles de publication. Le meilleur ratio coût/bénéfice est bien-sur pour la publication électronique en libre accès.
Carrie Calder de BioMedCentral a présenté l'expérience de BMC qui a maintenant 208 journaux. Actuellement les coûts de publications sont supportés à 80 % par les chercheurs qui utilisent leur crédits de recherche pour ça.
Fiona Godlee de BMJ a présenté des données sur les biais de publication des résultats d'essais cliniques qu'elle a mis en regard de la contribution de l'Industrie pharmaceutique au modèle économique des journaux scientifiques. Ainsi un auteur sur cinq signataire d'un papier dans un journal à haut facteur d'impact est un auteur fantôme qui n'a pas participé à la rédaction de l'article mais a prêté son nom pour assoir la crédibilité de l'article. Le clou a été enfoncé par Ben Goldacre, journaliste au Guardian, qui a démontré la fraction impressionante des essais cliniques terminés et jamais publiés. Il s'apprête à publier leur liste pour forcer les promoteurs à dire pourquoi.
Philip Purnell de Thomson Reuters a démonté toutes les facettes du facteur d'impact et montré que ce n'était pas la panacée pour juger de la qualité d'un article ou d'un chercheur. Ce n'était qu'un indicateur parmi d'autres. Une vue partagée par Herk Moed d'Elsevier qui a pmontré toutes les stratégies des journaux pour augmenter artificiellement leur facteur d'impact.
Ségolène Aymé a cloturé la conférence en présentant Orphanet comme un modèle de publication scientifiques en open access assurant le transfert rapide des découvertes scientifiques vers les professionnels de santé, par la production de support adaptés à leurs besoins."

Des diapositives de ce congrès peuvent être téléchargées.

Hallelujah du BMJ qui sera sur iPad cet été

Fiona Godlee signe un éditorial "The iPad cometh' le 26 mai 2010 pour nous dire du bien de iPad, et qu'elle na jamais été payée par Apple. Je l'ai vu dans un magasin.....convaincant, et très ergonomique...BRAVO, mais patience avant de se précipiter. Si des journaux généraux (New York TImes, Time Magazine, Wall Street Journal) sont déjà sur iPad, le BMJ attend jusquà l'été pour développer son application avec des équipes de la BBC. Fiona attend vos commentaires sur ce thème.

Quels autres journaux biomédicaux vont suivre cette décision du BMJ ? Je ne sais pas encore, mais la plupart sont venus sur les réseaux sociaux type Facebook twitter, etc........

Fiona était de bonne humeur en voyant l'iPad, mais quelques jours plus tard elle était agressive contre la non-transparence de l'OMS sur la grippe....

Godlee F. The iPad cometh. BMJ 2010;340:c2835.

Comment préparer vos données originales pour une publication ?

Avec l'open access, des rédacteurs favorisent la publication des données originales. Il sera demandé de plus en plus souvent aux auteurs de fournir ces données, en général sous forme de tableur type excel. Les prototypes de journaux du futur devraient ensuite permettre des comparaisons plus faciles entre articles par cet accès aux données originales, voire facilter des revues systématiques. Nous avons évoqué l'article du futur sur ce blog, notamment avec google maps...

Donc place aux recommandations pour préparer ces données : c'est une première proposition publiée dans Trials en 2010 qui insiste essentiellement sur les questions de confidentialité des données quand il s'agit des patients. Cet article contient un tableau avec une liste de 18 items pouvant potentiellement identifier des patients ; il faut donc supprimer ces items. Cette proposition de recommandations devra évoluer pour s'adapter aux progrès des technologies. Ces recommandations destinées aux études quantitatives devront être adaptées aux études qualitatives.

Hrynaszkiewicz et al. Preparing raw clinical data for publication: guidance for journal editors, authors, and peer reviewers. Trials 2010;11:9.

Impressionnant : le 10 000 ème article en 3,5 ans pour PLoS ONE !

C'est un succès de l'électronique qui pourrait faire penser que le modèle open access est viable, quand on imagine que 10 000 auteurs ou leurs institutions on payé pour être publiés. Les droits de PLoS ONE sont de dollars 1350 US en 2010. PLoS ONE a été lancé en décembre 2006 et le 10 000 ème article publié le 2 avril 2010, soit environ 3000 articles par an.....plus de 200 par mois.....

Comment peuvent rester dans la course des journaux prestigieux comme NEJM, JAMA qui publient environ 200 articles originaux par an. D'autant plus que le National Institute of Health américain est à l'origine des 7 journaux de PLoS, et que les autres publient aussi des articles.....