Rédaction Médicale et Scientifique

Augmentons la transparence sur les auteurs ! Compte rendu d'un meeting de TIPPA

Le rapport d'un meeting de février 2010 à Chicago sur 'Tackling the authorship debate in publication planning' vient d'être diffusé en mai 2010. Ce meeting était organisé par l'association TIPPA dont nous avons parlé. Ce sont les planificateurs de publications employés par les industries (essentiellement des produits de santé).

Ce rapport contient une comparaison des recommandations en matière d'auteurs : ICMJE (groupe de Vancouver que vous connaissez), GPP2 que nous avons présenté, EMWA, Helsinki et PhRMA (représentants des industries pharmaceutiques américaines°. Les messages : nous avons assez de recommandations et en faire d'autres ne sert à rien ; la base du système à imposer entre auteurs, industries et rédacteurs de journaux est : transparence, intégrité, responsabilité et déclaration d'intérêts potentiels. Avec la présence de rédacteurs de journaux dont T Delamothe du BMJ, il semble acquis que malheureusement les rédacteurs de journaux ne sont pas assez concernés par l'éthique (voir les exemples réguliers de ce blog...). La session juridique se résume à : "Don't overstate, understate or misrepresent: tell the entire story". Rétablir la confiance dans l'industrie est nécessaire dans le domaine des attibutions d'auteurs car il y a trop de fantômes et de complaisance d'Universitaires.... La différence entre échanges scientifiques, formation et promotion doit être claire.

Les principaux thèmes de ce meeting étaient : "Publication planner's toolbox ; Managing global publication ; Confidence in industry ; Audits ; Value and bias of review articles ; Relationship with MECCs". Les MECCs sont les medical education and communication companies qui écrivent les articles.

The international publication planning association's 2010 Midwest meeting: tackling the authorship debate in publication planning. In-depth report from a meeting held in Chicago, Illinois, USA, 25-26 February 2010.   Pour info, ce rapport n'est pas sur le site de TIPPA mais vendu 75£,...si besoin demandez le moi.

Bravo 'The Write Stuff' pour un numéro spécial sur les auteurs

The Write Stuff est le journal de EMWA, European Medical Writers Association, une association très active depuis sa séparation de l'association américaine il y a environ 20 ans. Le numéro 1 de 2010 a un thème principal sur les auteurs et les critères pour être auteur, ce qui représente 30 pages et 11 contributions. Des originalités :

• Peut-on faire confiance dans les définitions et déclarations en matière d'auteurs ? Cet article d'Ana Marusic un historique des définitions et attire l'attention sur les confusions et peu de compréhensions de ces définitions de la part des auteurs....
• La présentation des critères d'auteurs selon le Journal of Neurology, avec des différences en comparaison avec l'URM de l'ICMJE, et notamment ce paragraphe : "Professional writers employed by pharmaceutical companies or other academic, governmental, or commercial entities who have drafted or revised the intellectual content of the paper must be included as authors" ;
• L'appel pour définir des critères pour les auteurs d'articles non-originaux, comme les revues générales....
• Une excellente contribution pour guider les statisticiens publiant des essais cliniques sponsorisés par l'industrie pharmaceutique ;
• L'éthique des auteurs en Asie, ou plutôt les mauvaises pratiques dans ce domaine.

En pratique, ce numéro est très riche et chaque chapitre pourrait faire l'objet d'un billet mais j'ai trop de news et je ne pratique pas le salami....... Deux info majeures : EMWA est une société savante qui vit bien car l'industrie pharmaceutique les aide beaucoup, et ce numéro spécial sera en accès libre dans un an (mais je peux le montrer si vous n'y avez pas accès......) ! BRAVO EMWA ! et bravo Elizabeth Langdon-Neuner, une autrichienne et juriste de formation, qui est la rédactrice en chef, et qui est très active pour EMWA et EASE.

Authors and authorship. The write stuff 2010, vol 19, n° 1, 14-46. 

Cessez-le-feu pour les conflits d'intérêts : 10 pages de lettres dans Mayo Clinic Proceedings

Il est rare qu'un journal alloue 10 pages pour des lettres, mais l'article de L Hirsch dans Mayo Clinic Proceedings en septembre 2009 a donné lieu à un important courrier. La rédaction a sélectionné quelques unes des lettres. C'est passionnant. 90 % des lettres étaient supportives des propositions de Hirsch.

Rappelons que L Hirsch, ancien employé de Merck, avait appelé à un cessez-le-feu dans un article que j'avais trouvé excellent : vous trouverez ses propositions sur le blog.

Le plupart des lettres supportent l'idée que l'on risque de demander trop d'informations sur les conflits d'intérêts, et insistent sur la reconnaissance des rédacteurs pour éliminer les auteurs fantômes, et qu'il faudrait aussi éliminer les auteurs honoraires. Certains dénoncent ces conflits entre industrie et journaux, et disent qu'entre eux il y a surtout des intérêts communs. Un groupe de chercheurs dans le myélome défend et limite les interactions entre industrie et académie. D'autres expliquent en détail les critères pour être auteur dans Neurology. Enfin des lettres acerbes à propos du Vioxx accusent Hirsch de s'être trompé sur quelques chiffres en dollars....

L'article de Hirsch, l'éditorial du rédacteur de Mayo Clinic Proceedings et ces 10 pages de lettres méritent une lecture approfondie..... pour éviter le chasse aux sorcières qui devient parfois importante. Personnellement, j'ai observé que les fraudeurs ne sont en général pas gênés par les chasses aux sorcières, mais c'est la communauté large des gens honnêtes qui en souffre... qu'en pensez-vous ? 

Des auteurs honoraires dans les articles sur des thèses !

Une étude sdans le Journal of the Swedish Medical Association de février 2010, avec un résumé en anglais détaillé, nous permet de constater que les auteurs honoraires sont fréquents. Sur un interrogatoire de 499 thésards, dans 30 % des cas, il y a des auteurs qui n'ont rien à voir avec le travail. Beaucoup ont déclaré avoir publié leur thèse avec des auteurs ajoutés : des cadeaux non mérités pour ces auteurs. Si même les jeunes chercheurs commencent ainsi, ces pratiques ne vont pas disparaître ! Incroyable, inquiétant,.... mais heureusement qu'en France, cela ne se produit pas !

Les coauteurs honoraires : une habitude pour plus de 50 % des auteurs

Dans le numéro de décembre 2009, le Journal de l'Association Canadienne des Radiologistes publie un article sur les pratiques d'accepter des auteurs sur la liste des signataires des articles. Ils s'appellent honorary authors ou gifts authors, ou en français auteurs-honoraires ou auteurs-cadeaux ? Rares sont les études sur cette question.

Ils ont interrogés par enquête électronique 195 auteurs principaux d'articles du JAMA, CMAJ, BMJ et Lancet. 127 ont répondu : bravo. Cet article a un résumé en français avec les résultats suivants :

"Cinquante-cinq pour cent des répondants avaient publié plus de 50 articles évalués par des pairs, et 52 % avaient signé avec un coauteur honoraire à un moment ou l'autre de leur carrière. Dix-huit pour cent des répondants avaient dû à un moment ou l'autre cosigner avec des auteurs ayant fourni des données dans le cadre d'une relation commerciale. La majorité des auteurs estimaient que la pratique des coauteurs honoraires avait des effets négatifs potentiels pour les auteurs (73 %) et pour leurs coauteurs (83 %). Ces effets négatifs incluaient la responsabilité personnelle des auteurs honoraires (29 %) et la dilution de la contribution relative de leurs coauteurs (54 %). Soixante-deux pour cent des répondants étaient d'avis que la pratique des coauteurs honoraires pouvait avoir des effets négatifs sur les soins aux patients; cependant, seuls 2 % avaient été impliqués dans un cas où ce phénomène s'était effectivement produit"

O'Brien J et al. Honorary coauthorship: does it matter? Canadian Association of Radiologists Journal. 2009;60:231-236.

News de COPE en fin d'année

En cette fin 2009, The Committee of Publication Ethic, à Londres a mis en ligne les résultats d'un enquête auprès de leur membres et le numéro 4 de leur newsletter trimestrielle. Environ 130 membres, la plupart rédacteurs de journaux biomédicaux ont répondu à l'enqhête : ils consultent moins d'une fois par mois le site de COPE, sont satisfaits des divers guidelines, en suggérant qu'il faut des guidelines pour les journaux non-biomédicaux..... rien d'excitant dans ces résultats avec des camemberts en couleurs sur 30 pages !!!

La newsletter dont le thème est la recherche revient sur quelques évènements : des compte-rendus de réunion dont le congrès international du peer review de Vancouver en septembre 2009, les grants de COPE en cours (authors' awareness of publication ethics), une interview d'Ana Marusic qui termine son projet intitulé 'responsibilities authorship: definitions and research across scientific fields' ; un bon résumé des problématiques des coûts des publications à l'ère électronique ; une surprenante présentation du Journal of Police Crisis Negociations !! ; et quelques brèves.

Le blog de COPE mentionne une étude sur les critères éthiques dans les journaux publiant des études sur l'animal, publiée dans The American Journal of Bioethics en décembre 2009. L'article n'est pas très bien écrit, mais sur un échantillon de 288 journaux, pratiquement la moitié avaient de mauvais résultats sur un score pour évaluer la qualité des standards éthiques pour les animaux ! Rien d'étonnant, mais la 'Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals' n'est pas contente !

Qui est auteur d'un article ? Une revue systématique en cours

Dans la newsletter de septembre 2009 de l'ORI (Office of research integrity), Ana Marusic a publié une courte note attirant l'attention sur les critères pour être auteur. Si cette question a été très étudiée par l'ICMJE, des journaux comme Nature ou Science n'ont pas de définition publiée, et cette notion varie selon les disciplines. Une 'retreat' a été organisée par le Council of Science Editors sur ce thème en 2009. Etre auteur par cadeau, usurper la qualification d'auteur ne sont pas des malveillances pour la plupart des journaux. Est-ce que les journaux s'intéressent à cette question qui concerne plutôt la communauté scientifique ?

Ana Marusic annonce qu'elle a eu un financement de COPE pour préparer une revue systématique sur ce thèmes : bonne nouvelle.

Quels sont les auteurs des essais multicentriques ? HF-ACTION !

En septembre 2009, les Annals of Internal Medicine ont publié un article proposant une méthode pour décider qui sont les auteurs, et dans quel ordre pour la publication des résultats des essais multicentriques. Cette méthode a été proposée et appliquée pour un essai : HF-ACTION ou Heart Failure: A Controlled Trial Investigating Outcomes of Exercise Training. Il s'agit d'un grand essai qui a donné lieu à de mulitples publications. A noter que 6 centres étaient en France.

Ils ont développé un score attribuant des points aux investigateurs, à partir du nombre de malades inclus, de l'adhérence au programme, de la contribution aux résultats, de la particpation aux commités, et aux autres efforts pour particper à l'essai. Ce système utilisé avec succès a permis d'inclure plus d'auteurs pour les publications. Attendons d'autres utilisation avant de savoir si un système de score pourra éviter des conflits habituels quand il s'agit d'être dans les auteurs d'un article dans un journal des 'big 5'.

Whellan DJ, et al. Method for establishing authorship in a multicenter clinical trial. Annals of Internal Medicine 2009;151:414-420.

Les cliniciens français ne connaissent pas les critères d'auteurs ICMJE

Nous avons interrogés 39 cliniciens ayant eu des PHRC (programme hospitalier de recherche clinique) pour leur demander leurs expérience d'auteurs pendant leur carrière. Ces interviews ont confirmé la fréquence importante des auteurs dits 'cadeaux' (guest authorship) et d'auteurs fantômes (ghost authorship). L'article a été publié en 2005 dans le Téléchargement Journal of Medical Ethics_Pignatelli_reprint_2005 . Les critères pour être un auteur d'article biomédical proposé dès 1978 par le groupe de Vancouver sont méconnus (www.icmje.org ).