Rédaction Médicale et Scientifique

Critères de paternité d'un article : toujours peu appliqués

Des données nouvelles viennent conforter le fait que les critères de qualification des auteurs d'articles scientifiques sont ignorés. C'est un article de janvier 2012 dans Archives of Internal Medicine, par une équipe espagnole qui a montré l'ignorance des critères de ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors ou groupe de Vancouver). Ils ont analysé les recommandations auteurs de 135 journaux biomédicaux (facteur d'impact moyen de 6,1), et montré :

• 7 des 32 journaux (21,8 %) publiant uniquement des revues générales demandaient le respect des 3 critères ; 53 des 104 journaux (51,4 %) publiant des recherches origianles demandaient les 3 critères ;
• 50 des 135 journaux endorsaient clairement les recommandations de Vancouver, et 9 (18 %) ne demandaient aucun des 3 critères ! 85 des 135 journaux n'endorsaient pas ces recos, et 44 (51,7 %) ne demandaient aucun des 3 critères.

Auteurs fantômes, invités, cadeaux.... et honoraires... mais qui écrit les articles ?

J'évoque souvent des termes différents pour qualifier les auteurs des articles scientifiques, et il y a une confusion entre les termes...  Ce jargon de rédacteurs de journaux évolue... Certains acquis sont acceptés. Les termes anglais "ghosts, guests, gifts" sont les termes que l'on lit dans les diagrammes de COPE. Le terme "honorary" est dans les articles scientifiques. Je résume ce que je crois savoir, ayant supervisé la traduction française des recommandations dites de Vancouver, et des recommandations de COPE (en ligne dans quelques semaines).

Les auteurs fantômes (ghosts) sont de 2 types :

Qui sont les auteurs d’articles dans les "petits" journaux ?

Nous avons vu que dans les ‘grands journaux’, 20 % des articles avaient des auteurs honoraires ou fantômes… Que peut-être 50 % des auteurs avaient été auteurs avec des honoraires....C’est peut-être inférieur à ce qui est observé dans d’autres journaux….mais peu de données existent. Ana Marusic, rédactrice en chef du Croatian Medical Journal, vient de publier un éditorial dans The International Journal of Occupational and Environmental Medicine, accompagnant un article Néo-Zélandais dans le même numéro. L'article de New Zealand dit que parmi 43 académiques, 50 % reconnaissaient l'existence de problèmes sévères quant à la paternité des articles. Que dit Ana Marusic : dans le CMJ, environ 60 % des auteurs ne méritent la paternité de l’article !!! Son édito commence :

La presse médicale gangrénée par les prête-noms

Je reprends le titre du journal Le Monde Science & Techno du 29 octobre 2011 (demain) car il me semble adapté à des pratiques mettant en cause l'intégrité de la science. Mme Sandrine Cabut, avec raison, expose au grand public ces pratiques.... Je regrette que les scientifiques ne puissent pas s'autoréguler eux-mêmes... impossible quand plus de 20 % acceptent d'être des auteurs 'cadeaux', etc.. d'après l'article du BMJ de ce jour, commenté par Le Monde, et que nous analyserons bientôt.

Dans cet article du Monde, Jean Paul Sculier (Bruxelles) évoque l'omerta du monde scientifique... Nous avons évoqué JP Sculier pour son cours de médecine factuelle, avec des exposés sur les liens d'intérêts et ces pratiques d'auteurs. J'ai évoqué la naïveté des scientifiques vis à vis de ces questions. Des rédacteurs ont alerté la communauté scientifique en attribuant les auteurs cadeaux à de la fraude !

A la base, les cliniciens français ne connaissent pas les critères pour être auteur... ou ne veulent pas connaître, ce qui permet toutes pratiques guerrières pour l'attribution de la qualité d'auteur.

Cabut S. La presse médicale gangrénée par les prête-noms. Le Monde Science & Techno. 29 octobre 2011, page 2

La naîveté des scientifiques : n'importe qui peut-être auteur d'un article..... ce qui menace l'intégrité de la recherche

Début septembre 2011, PLoS ONE a publié la première revue systématique sur les pratiques de paternité des articles dans diverses disciplines. Beau travail de Ana Marusic et al, qui a créé le Journal Médical de Croatie, et qui a été présidente de World Association of Medical Editors. Ce sont 123 articles qui ont été inclus après un screening important, et beaucoup de travaux ont été publiés en sciences sociales. Cette revue apporte les éléments factuels existants dans ce domaine, à partir d'enquêtes ou d'études descriptives le plus souvent. Les 4 thèmes les plus étudiés étaient : la perception de la paternité des articles, les définitions et pratiques ; l'ordre des auteurs ; l'éthique de la paternité des articles ; le pouvoir pour décider des auteurs (surtout entre étudiants et superviseurs).

Vous connaissez les réponses ? Non, c'est pire que ce que vous imaginez...  Article de 17 pages qui est le meilleur sur ces questions. Financement par COPE.

Heureusement, le seul travail français sur ces questions a été inclu dans la revue systématique..   Je n'ose pas évoquer ce travail dont les résultats déplaisent.....   je l'ai présenté sur ce blog avec le pdf de l'article.

Marušić A, et al. A Systematic Review of Research on the Meaning, Ethics and Practices of Authorship across Scholarly Disciplines. PLoS ONE 2011;6(9): e23477. doi:10.1371/journal.pone.0023477

Une fraude : accepter d'être un auteur "invité" vous conduirait en prison ?

Le 2 août 2011, PLoS Medicine a mis en ligne une contribution passionnate sur les auteurs qui signent des articles écrits par des rédacteurs fantômes...  pratique plus fréquente pour les articles supportés par les industries. Depuis longtemps, ont été proposés des critères pour être auteurs (groupe de Vancouver), des recommandations pour expliciter clairement le rôle des rédacteurs médicaux (GPP2), et bien d'autres groupes ont essayé de réguler ces pratiques,...  mais rien de change. Donc la proposition des auteurs canadiens est de considérer que signer un article que l'on n'a pas écrit devrait être qualifié de fraude, et que des mesures légales soient prises.... Si tous les auteurs invités vont en prison, quels médecins soigneront les malades ? Voici le résumé de cet article :

• Ghostwriting of medical journal articles raises serious ethical and legal concerns, bearing on the integrity of medical research and scientific evidence used in legal disputes.
• Medical journals, academic institutions, and professional disciplinary bodies have thus far failed to enforce effective sanctions.
• The practice of ghostwriting could be deterred more effectively through the imposition of legal liability on the “guest authors” who lend their names to ghostwritten articles.
• We argue that a guest author's claim for credit of an article written by someone else constitutes legal fraud, and may give rise to claims that could be pursued in a class action based on the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO).
• The same fraud could support claims of “fraud on the court” against a pharmaceutical company that has used ghostwritten articles in litigation. This claim also appropriately reflects the negative impact of ghostwriting on the legal system.

Stern S, Lemmens T (2011) Legal Remedies for Medical Ghostwriting: Imposing Fraud Liability on Guest Authors of Ghostwritten Articles. PLoS Med 8(8): e1001070. doi:10.1371/journal.pmed.1001070

Articles écrits avec l'industrie : des règles explicites

Liz Wager, présidente de COPE, a publié une mise à jour sur les recommandations pour les articles écrits avec l'industrie, et sur les problématiques de l'industrie et des rédacteurs de journaux biomédicaux. Il est dans la ligne de GPP2 que nous avons présenté. Ce rapport, supporté par Adis (Wolters Kluwer) et The Publication Plan, contient une magnifique figure qui reprend toutes les recommandations dans ce domaine depuis 1999. Rappelons que les premières recos de ICMJE datent de 1978.

Ne pas évaluer les carrières par un seul indicateur bibliométrique

Le rapport "Mission sur l'évaluation du statut hospitalo-universitaire" a été remis le 3 mai 2011 à Mme la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche. Il restera sous le nom de rapport Gaillard, et il est écrit avec finesse. Je retiens les points en relation avec les journaux :

• page 29, on lit : environ 45 % des chefs de clinique assistant, et assistants hospitalo universitaire en France ont de 1 à 4 articles indexés dans PubMed, et le meilleur facteur d'impact en 1er auteur est en moyenne de 4,61 (données en cours de publication) ;
• un soutien inconditionnel à l'excellent rapport de l'Académie des Sciences que nous avons commenté le 4 février 2011 ;
• la bibliométrie (page 84) : Pour valoriser la mission de recherche des hospitalo-universitaires, les méthodes de bibliométrie doivent évoluer pour rejoindre les standards internationaux, comme l'Inserm et le CNRS en ont montré l'exemple. Il s'agit notamment de rechercher la convergence d'indices plutôt que d'utiliser des indices globaux, de valoriser la qualité des travaux plutôt que leur quantité, et de toujours les mettre en perspective lors d'une évaluation par les pairs ; tout est détaillé pages 71 à 76 ;
• tout est bien, mais les critères d'auteurs selon l'ICMJE ont été insufisamment utilisés et compris ; contrairement à ce qui est dit, je pense qu'il ne faut surtout pas attribuer un crédit, même minime, à l'avant dernier et au dernier auteur des articles ; il est bien dit que ce sont les premier auteurs qui ont le crédit des articles.

Les joies d'être auteur en live !

Régulièrement, j'échange des correspondances avec des collègues qui ont participé à mes formations sur la rédaction d'articles. Je viens de recevoir l'email ci-dessous, à propos d'un article dans un journal dont le facteur d'impact est proche de 10 (j'ai changé les villes et les prénoms) :

"Bonjour,

Je ne sais pas si finalement j'ai renvoyé mon "appréciation" de cette dernière journée (j'ai du surement le faire!). Sinon, rien à redire; on a appris des choses (la répétition étant le burin de l'intelligence), ce fut très bien. Juste pour dire que mon mémoire de DU de xxxxxx clinique (dont nous avons parlé, corrigé il y a 1 an et demi) a été accepté pour publication dans xxxxx (vient de paraitre !). Mais je ne suis que 5ème auteur.

Brigitte (le PH qui m'avait dirigé) a quitté Nantes et est maintenenat à Strasbourg et, pour des raisons que je n'ai pas très bien réussi à comprendre, je suis passé de 1er auteur à 5ème !

Mais bon!

A bientôt

Pierre "

Je dis toujours : "Pas une trace d'encre sur un papier sans avoir un accord écrit sur la liste des auteurs et leur ordre..."  C'est facile à dire, mais dur à appliquer dans un environnement compétitif...

Plus de 2500 auteurs sur des articles de physique....

Des discussions ont animé les blogs des rédacteurs médicaux à propos d'articles ayant plus de 2500 auteurs. Par exemple, cet article du Journal of Instrumentation a 3100 auteurs...(ouvrir avec FireFox plutôt qu'Explorer).  SI vous voulez le pdf de 17Mo.... Les critères pour être auteur varient selon les disciplines, et ils sont très différents en physique, où tout se voit. Il s'agit ici de collaborations dans un grand projet de physique LHC à Genève. Les auteurs sont dans l'ordre alphabétique suivant : Pays (les Arméniens en tête pour LHC), Institution puis Noms des auteurs.....

Mon fils FLorian, astrophysicien brilliant qui travaille à Christchurch, New Zealand, a interviewé l'un des 3100 auteurs. Il s'appelle Phil Buttler et il a répondu aux questions :

Q. Avec tant d'auteurs, comment déterminer la contribution de chacun ?   Avant la publication de chaque articles, tout les co-auteurs reçoivent un email avec un lien pour aller lire l'article et ont la possibilité de faire des commentaires. En plus, 3 ou 4 universités sont sélectionnées (rarement les mêmes pour l'article suivant) et on demande aux auteurs appartenant a ces universités de commenter de façon très significative, voir d'écrire une section si ils le souhaitent. Ce ne sont jamais les mêmes personnes qui contribuent a l'écriture des articles, mais au final la plupart y passent, et surtout tous ont la possibilité de le faire.

Des co-auteurs souvent oubliés dans les cas cliniques

Une courte note dans le Lancet du 1 janvier 2011 attire notre attention sur les co-auteurs oubliés en prenant l'exemple des anapaths..... Un article avait analysé les cas cliniques du Lancet sur 15 ans en remarquant à juste titre que les médecins généralistes, ayant souvent examiné le malade au début de leur maladie, n'étaient que rarement associés aux publications.

L'auteur de cette correpondance du 1 janvier nous dit : la plupart des cas résultent d'une investigation multidisciplinaire ; dans 36 cas publiés entre novembre 2008 et octobre 2010, l'anapathologiste avait eu un role majeur dans le diagnostic ; dans 20 de ces 36 cas, l'anapath était co-auteur ; dans 16 cas l'anapath avait été omis des auteurs, et n'avait pas été remercié, bien qu'ayant eu un role majeur dans 10 de ces cas.

On pourrait en dire autant du radiologue, du généraliste, etc..... Mais, si la qualification d'auteur est difficile à évaluer, au moins le remerciement est indispensable.

Lee AHS. All important contributions to papers should be recognised. The Lancet 2011;377:30.

"Cancer" devient strict sur les qualifications d'auteurs sans rejeter les industriels

Le rédacteur en chef de Cancer s'exprime dans un éditorial du numéro de septembre 2010. Après une page sur l'intégrité des auteurs, il nous précise les critères pour être auteur, mais surtout ajoute à ce que nous connaissons :

• pour les articles soutenus par une entité commerciale, il faut bien préciser les rôles des agences qui ont parfois écrit les manuscrits ;
• si un médecin prend la responsabilité du contenu, il faut savoir clairement s'il a été directement ou indirectement compensé pour son travail sur l'article ;
• une note doit expliquer aux reviewers et aux lecteurs si un sponsor a eu accès à l'article et a pu intervenir sur le manuscrit, en précisant ce qu'il a modifié.

Espérons que la transparence exigée par Cancer sera suivie... Cancer réitère son appel pour recevoir des articles ayant un soutien privé : "Research contributions funded by the private sector are critical to advancing science". 

Pollock RE, Ewer MS. The integrity of authorship. Cancer 2010;3986-3987.

Journal "Circulation" : précisez votre race en soumettant un article

Merci au Dr Philippe Charlier qui m'a fait part de données demandées lors de la soumission d'un article au journal Circulation. C'est un très bon journal, mais je vous laisse juger l'information que je vous ai copiée ci-dessous. Dans Ethnicity, on vous demande si vous êtes 'Hispanic or latino'. Est-ce que ces informations sont prises en considération ? Heureusement, c'est facultatif....

Allez sur http://submit-circ.ahajournals.org/submission/registration2 pour vous rendre compte... 

Laissons les auteurs laver leur linge sale entre eux ! Une histoire drôle ?

Des discussions entre rédacteurs de journaux ont été animées autour d'un cas probablement fréquent si l'on en juge par les commentaires. Je relate la description du cas par le rédacteur du journal biomédical 'australasien' concerné, en préservant l'anonymat :

"A paper has been submitted to our journal. It was submitted with two authors. The paper underwent 3 revisions. The corresponding author was changed from the second-named author to the first-named author when revision 3 was submitted. The final revision, a Minor Revision, was completed by the first-named author of the paper. When attending to the final revision, the first-named author removed the second-named author as an author of the paper. The first-name author did not address this change in her letter to the editor that accompanied her revision, save an acknowledgment of the former second-named author in her covering letter  as "Acknowledgment of [second-named author]". The change in authorship was not noted by the handling editor. The paper has been accepted for publication.

I have been contacted by the former second-named author notifying me that he did not give approval for (or was even aware of) this change in authorship. The now former second-named authors claims he was not privy to these changes. The first-named author submitted the revision within 24hrs of the invitation on request of the editorial office to allow for consideration of the paper for the next available issue.

It strikes me as odd that the first-named author would make this change at what appears to be the 11th hour without making  this change explicit in their correspondence with the Editorial Office. In my view, the second-named author has a prima-facia case for asserting their authorship of this paper. "

Les conseils : laissez les auteurs laver leur linge sale car le journal a tout à perdre s'il intervient (mais le journal doit vite reconnaître ses erreurs eventuelles et imprimer un erratum). Certains rédacteurs pensent qu'il faut informer les institutions de ces auteurs...Un diagramme de COPE apporte quelques conseils aux rédacteurs....

Augmentons la transparence sur les auteurs ! Compte rendu d'un meeting de TIPPA

Le rapport d'un meeting de février 2010 à Chicago sur 'Tackling the authorship debate in publication planning' vient d'être diffusé en mai 2010. Ce meeting était organisé par l'association TIPPA dont nous avons parlé. Ce sont les planificateurs de publications employés par les industries (essentiellement des produits de santé).

Ce rapport contient une comparaison des recommandations en matière d'auteurs : ICMJE (groupe de Vancouver que vous connaissez), GPP2 que nous avons présenté, EMWA, Helsinki et PhRMA (représentants des industries pharmaceutiques américaines°. Les messages : nous avons assez de recommandations et en faire d'autres ne sert à rien ; la base du système à imposer entre auteurs, industries et rédacteurs de journaux est : transparence, intégrité, responsabilité et déclaration d'intérêts potentiels. Avec la présence de rédacteurs de journaux dont T Delamothe du BMJ, il semble acquis que malheureusement les rédacteurs de journaux ne sont pas assez concernés par l'éthique (voir les exemples réguliers de ce blog...). La session juridique se résume à : "Don't overstate, understate or misrepresent: tell the entire story". Rétablir la confiance dans l'industrie est nécessaire dans le domaine des attibutions d'auteurs car il y a trop de fantômes et de complaisance d'Universitaires.... La différence entre échanges scientifiques, formation et promotion doit être claire.

Les principaux thèmes de ce meeting étaient : "Publication planner's toolbox ; Managing global publication ; Confidence in industry ; Audits ; Value and bias of review articles ; Relationship with MECCs". Les MECCs sont les medical education and communication companies qui écrivent les articles.

The international publication planning association's 2010 Midwest meeting: tackling the authorship debate in publication planning. In-depth report from a meeting held in Chicago, Illinois, USA, 25-26 February 2010.   Pour info, ce rapport n'est pas sur le site de TIPPA mais vendu 75£,...si besoin demandez le moi.

Bravo 'The Write Stuff' pour un numéro spécial sur les auteurs

The Write Stuff est le journal de EMWA, European Medical Writers Association, une association très active depuis sa séparation de l'association américaine il y a environ 20 ans. Le numéro 1 de 2010 a un thème principal sur les auteurs et les critères pour être auteur, ce qui représente 30 pages et 11 contributions. Des originalités :

• Peut-on faire confiance dans les définitions et déclarations en matière d'auteurs ? Cet article d'Ana Marusic un historique des définitions et attire l'attention sur les confusions et peu de compréhensions de ces définitions de la part des auteurs....
• La présentation des critères d'auteurs selon le Journal of Neurology, avec des différences en comparaison avec l'URM de l'ICMJE, et notamment ce paragraphe : "Professional writers employed by pharmaceutical companies or other academic, governmental, or commercial entities who have drafted or revised the intellectual content of the paper must be included as authors" ;
• L'appel pour définir des critères pour les auteurs d'articles non-originaux, comme les revues générales....
• Une excellente contribution pour guider les statisticiens publiant des essais cliniques sponsorisés par l'industrie pharmaceutique ;
• L'éthique des auteurs en Asie, ou plutôt les mauvaises pratiques dans ce domaine.

En pratique, ce numéro est très riche et chaque chapitre pourrait faire l'objet d'un billet mais j'ai trop de news et je ne pratique pas le salami....... Deux info majeures : EMWA est une société savante qui vit bien car l'industrie pharmaceutique les aide beaucoup, et ce numéro spécial sera en accès libre dans un an (mais je peux le montrer si vous n'y avez pas accès......) ! BRAVO EMWA ! et bravo Elizabeth Langdon-Neuner, une autrichienne et juriste de formation, qui est la rédactrice en chef, et qui est très active pour EMWA et EASE.

Authors and authorship. The write stuff 2010, vol 19, n° 1, 14-46. 

Cessez-le-feu pour les conflits d'intérêts : 10 pages de lettres dans Mayo Clinic Proceedings

Il est rare qu'un journal alloue 10 pages pour des lettres, mais l'article de L Hirsch dans Mayo Clinic Proceedings en septembre 2009 a donné lieu à un important courrier. La rédaction a sélectionné quelques unes des lettres. C'est passionnant. 90 % des lettres étaient supportives des propositions de Hirsch.

Rappelons que L Hirsch, ancien employé de Merck, avait appelé à un cessez-le-feu dans un article que j'avais trouvé excellent : vous trouverez ses propositions sur le blog.

Le plupart des lettres supportent l'idée que l'on risque de demander trop d'informations sur les conflits d'intérêts, et insistent sur la reconnaissance des rédacteurs pour éliminer les auteurs fantômes, et qu'il faudrait aussi éliminer les auteurs honoraires. Certains dénoncent ces conflits entre industrie et journaux, et disent qu'entre eux il y a surtout des intérêts communs. Un groupe de chercheurs dans le myélome défend et limite les interactions entre industrie et académie. D'autres expliquent en détail les critères pour être auteur dans Neurology. Enfin des lettres acerbes à propos du Vioxx accusent Hirsch de s'être trompé sur quelques chiffres en dollars....

L'article de Hirsch, l'éditorial du rédacteur de Mayo Clinic Proceedings et ces 10 pages de lettres méritent une lecture approfondie..... pour éviter le chasse aux sorcières qui devient parfois importante. Personnellement, j'ai observé que les fraudeurs ne sont en général pas gênés par les chasses aux sorcières, mais c'est la communauté large des gens honnêtes qui en souffre... qu'en pensez-vous ? 

Des auteurs honoraires dans les articles sur des thèses !

Une étude sdans le Journal of the Swedish Medical Association de février 2010, avec un résumé en anglais détaillé, nous permet de constater que les auteurs honoraires sont fréquents. Sur un interrogatoire de 499 thésards, dans 30 % des cas, il y a des auteurs qui n'ont rien à voir avec le travail. Beaucoup ont déclaré avoir publié leur thèse avec des auteurs ajoutés : des cadeaux non mérités pour ces auteurs. Si même les jeunes chercheurs commencent ainsi, ces pratiques ne vont pas disparaître ! Incroyable, inquiétant,.... mais heureusement qu'en France, cela ne se produit pas !

Les coauteurs honoraires : une habitude pour plus de 50 % des auteurs

Dans le numéro de décembre 2009, le Journal de l'Association Canadienne des Radiologistes publie un article sur les pratiques d'accepter des auteurs sur la liste des signataires des articles. Ils s'appellent honorary authors ou gifts authors, ou en français auteurs-honoraires ou auteurs-cadeaux ? Rares sont les études sur cette question.

Ils ont interrogés par enquête électronique 195 auteurs principaux d'articles du JAMA, CMAJ, BMJ et Lancet. 127 ont répondu : bravo. Cet article a un résumé en français avec les résultats suivants :

"Cinquante-cinq pour cent des répondants avaient publié plus de 50 articles évalués par des pairs, et 52 % avaient signé avec un coauteur honoraire à un moment ou l'autre de leur carrière. Dix-huit pour cent des répondants avaient dû à un moment ou l'autre cosigner avec des auteurs ayant fourni des données dans le cadre d'une relation commerciale. La majorité des auteurs estimaient que la pratique des coauteurs honoraires avait des effets négatifs potentiels pour les auteurs (73 %) et pour leurs coauteurs (83 %). Ces effets négatifs incluaient la responsabilité personnelle des auteurs honoraires (29 %) et la dilution de la contribution relative de leurs coauteurs (54 %). Soixante-deux pour cent des répondants étaient d'avis que la pratique des coauteurs honoraires pouvait avoir des effets négatifs sur les soins aux patients; cependant, seuls 2 % avaient été impliqués dans un cas où ce phénomène s'était effectivement produit"

O'Brien J et al. Honorary coauthorship: does it matter? Canadian Association of Radiologists Journal. 2009;60:231-236.

News de COPE en fin d'année

En cette fin 2009, The Committee of Publication Ethic, à Londres a mis en ligne les résultats d'un enquête auprès de leur membres et le numéro 4 de leur newsletter trimestrielle. Environ 130 membres, la plupart rédacteurs de journaux biomédicaux ont répondu à l'enqhête : ils consultent moins d'une fois par mois le site de COPE, sont satisfaits des divers guidelines, en suggérant qu'il faut des guidelines pour les journaux non-biomédicaux..... rien d'excitant dans ces résultats avec des camemberts en couleurs sur 30 pages !!!

La newsletter dont le thème est la recherche revient sur quelques évènements : des compte-rendus de réunion dont le congrès international du peer review de Vancouver en septembre 2009, les grants de COPE en cours (authors' awareness of publication ethics), une interview d'Ana Marusic qui termine son projet intitulé 'responsibilities authorship: definitions and research across scientific fields' ; un bon résumé des problématiques des coûts des publications à l'ère électronique ; une surprenante présentation du Journal of Police Crisis Negociations !! ; et quelques brèves.

Le blog de COPE mentionne une étude sur les critères éthiques dans les journaux publiant des études sur l'animal, publiée dans The American Journal of Bioethics en décembre 2009. L'article n'est pas très bien écrit, mais sur un échantillon de 288 journaux, pratiquement la moitié avaient de mauvais résultats sur un score pour évaluer la qualité des standards éthiques pour les animaux ! Rien d'étonnant, mais la 'Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals' n'est pas contente !