Rédaction Médicale et Scientifique

Bonne compilation de toutes les recommandations sur les "competing interests" dans les revues biomédicales

Une fondation espagnole bien connue dans le domaine pharmaceutique, Esteve Foundation, vient de publier un rapport compilant la plupart des recommandations sur les déclarations des liens d'intérêts dans les revues (ce lien mêne en page de garde et le doc est difficile à trouver...  si vous voulez les chapitres, je peux les envoyer; NDLR du 18 mars 2013). Presque tous les chapitres peuvent être téléchargés gracieusement, et la fondation peut envoyer un exemplaire à ceux qui en font la demande.

Cette compilation a été préparée par deux rédacteurs bien connus : Ana Marusic, qui a créé le Croatian Medical Journal (elle a été virée plus tard, ce qui est bien), et qui est actuellement rédactrice de Journal of GLobal Health et Harvey Markovitch, ancien rédacteur de Archives of Disease in Paediatrics et ancien président de COPE.

J'avais écrit en 2003 le chapitre des recos de EASE (Euroepan Association of Science Editors) qui est inclu dans cet ouvrage de la fondation Esteve, mais ce chapitre n'est plus du tout d'actualité. Je viens de refaire ce chapitre pour EASE, avec Marc Rodwin, juriste américain, et ce chapitre sera disponible en juillet 2013. Je suis actuellement en train de reviewer le nouveau "Science Editors Handbook" de EASE : 60 chapitres courts (240 pages environ). Tous les auteurs ont répondu vite et tout sera publié cet été.... J'avais été le réédacteur de cet ouvrage en 2003, et je me rappelle surtout des week ends passés sur ce livre !

Excellent colloque sur les conflits d’intérêts à l’hôpital public, où les orateurs ne déclaraient pas leurs liens d’intérêts !

Un beau colloque s’est tenu pendant 2 jours au Ministère de la santé (6 et 7 décembre 2012), en présence d’initiés de ce domaine. Les responsables scientifiques étaient Mmr la Professeure Dominique Thouvenin, EHESP (Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique), Rennes, et M le Professeur Joël Moret-Bailly, Université de Saint Etienne. Mme Thouvenin a très bien situé la problématique en introduisant les thèmes du colloque :

• les rapports de l’hôpital avec des acteurs extérieurs (notamment fournisseurs et financeurs) à propos des soins et des produits de santé ;
• l’exercice libéral de la profession médicale en son sein ;
• la conduite de recherches biomédicales sur des personnes reçues à l’hôpital pour y être soignées.

Les échanges ont été riches car il y avait des médecins, des directeurs d’établissements de santé et des juristes, et des experts étrangers (Canada, Tunisie, USA). C’était passionnant de confronter les points de vue..  pour s’apercevoir que ce thème est très complexe. Remercions M Joël Morêt-Bailly pour la conférence introductive et la gestion difficile de ces concepts :

Des déclarations de liens d'intérêts commune aux sciences de la vie et déposées par chaque chercheur dans des archives dédiées !

L'Institute of Medicine a publié fin novembre 2012 un rapport de 25 pages (discussion paper) intitulé "Harmonizing reporting on potential conflicts of interest: a common disclosure process for health care and life sciences" 

Ce rapport propose une déclaration de liens d'intérêts commune à tous les chercheurs, mais les membres du groupe avaient apporté 23 formes différentes de déclaration... et la déclaration commune aura du mal à respecter les recommandations de chaque institution en matière de déclaration de ces liens. L'objectif est de diminuer les charges de travail liées aux multiples déclarations existantes et parfois discordantes. La déclaration commune des auteurs d'articles de revues (ICMJE) est limitée aux intérêts du déclarant.. sera-t-elle maintenue ? L'IOM propose d'inclure les liens liés à la famille, et d'autres intérêts divers.

Les déclarations de liens d’intérêts des rédacteurs devraient être améliorées (quand elles existent !)

Des Québécois ont analysé les déclarations de liens d’intérêts par les rédacteurs, ainsi que les politiques des revues prestigieuses. Ils ont analysé les sites internet de 10 revues : NEJM, Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine, BMJ, PLoS Medicine, Annual Review of Medicine, Archives of Internal Medicine, CMAJ, Journal of Internal Medicine. Publication dans JME mise en ligne en mai 2012, et attendant une mise au sommaire.

Les résultats sont pas fantastiques : 4 revues sur 10 avaient une politique clairement exprimée incluant les liens d’intérêts des rédacteurs ; ces documents sont difficiles à localiser sur les sites ; les liens d’intérêts des rédacteurs sont faciles à trouver pour 2 revues sur les 10 (BMJ et PLoS). De nombreuses recommandations existent (COPE, ICMJE, WAME,..) sur les déclarations des rédacteurs. Cet article a un commentaire interessant de Harvey Markovitch, l'un des fondateurs de COPE. Les liens des rédacteurs influencent les rédactions et politiques des revues. Un des auteurs de cet article, Bryn Williams-Jones, a un blog sur les liens d'intérêts. Encourageons ces initiatives.

Les liens d'intérêts méconnus de Richard Doll, l'expert qui a montré le lien entre tabac et cancer...

Félicitons le Pr JP Sculier pour avoir montré que des liens d'intérêts de Richard Doll n'ont jamais été déclarés. C'est un article de novembre 2012 dans la Revue Médicale de Bruxelles qui explique en détail la vie de R Doll. Les cliniciens connaissent bien le nom de Richard Doll, médecin épidémiologiste anglais célèbre. Avec Bradford Hill, ils ont établi les liens entre tabagisme et cancer bronchique, avec plusieurs articles dans le BMJ. Très belles recherches, puis belles carrières et anoblissement par la reine...    Mais il n'était peut-être pas très honnête pour 2 raisons :

La controverse est utile pour les revues de langue française, mais elle est trop rare : bravo aux Archives de pédiatrie

 Les Archives de Pédiatrie ont accepté de publier une lettre à la rédaction de ma part et qui a heurté le rédacteur en chef : bravo aux Archives d'avoir accepté mon texte. Le rédacteur en chef a répondu avec ses arguments réfutant certaines de mes positions : il a raison de s'exprimer car le débat permet ensuite au lecteur critique de se faire son opinion.

Mon propos était celui d'un éditorial, mais cettre revue l'a classé en 'lettre à la rédaction' : "autour d'un article il y a 4 acteurs qui s'intéressent très peu au lecteur...  polémique en effet ; l'auteur ne pense qu'à publier ; le reviewer a un pouvoir occulte et ses intérêts ne sont pas déclarés ; le propriétaire de la revue a des objectifs de défense d'une société savante, et/ou de profitabilité ; le rédacteur a un pouvoir qu'il veut conserver. Les revues découvrent de mauvaises pratiques car les Institutions ne forment pas bien les scientifiques."

La réponse de J Sarles, rédacteur en chef a été publiée dans le numéro de novembre 2012 des Archives de pédiatrie, et il a défendu les revues françaises : "elles sont gérées par des bénévoles, qui font au mieux pour défendre leur revue..  bonne argumentation, courtoise et sans langue de bois de J Sarles". Allez lire les 2 textes qui auraient mérités d'être des éditoriaux dans le même numéro de la revue.

Le très sale business de revues de chirurgie avec les dispositifs médicaux existe encore : un rapport interdit aux mineurs !

Les industries du médicament de niveau internationnal ont pratiquement abandonné les pratiques dites des auteurs fantômes. Je suis rassuré par les recommandations GPP2 pour la publication des études supportées par l'industrie (première version en 2002). Ces recommandations ont été intégrées dans les procédures des grandes industries, des sociétés de rédaction, et elles sont appliquées. Les dérives existent, mais sont rares. Les personnels de l'industrie doivent signer comme auteurs s'ils ont la paternité de l'article. Les rédacteurs médicaux doivent être explicitement cités parmi les contributeurs. Les grandes revues appliquent ces recos ; les revues moins prestigieuses n'ont pas encore compris....

Par contre l'industrie des dispositifs a une marge d'amélioration dans ce domaine si on en croit un rapport d'octobre 2012 du Sénat américain....    Il s'agit d'une investigation des pratiques de Medtronic, et le rapport est accablant... Nous avons évoqué le numéro spécial de The Spine Journal en juin 2011 à propos de ce cas.  Dans les années 2000 chez Medtronic, on en était aux pratiques des années 80s : des fac-similés d'emails et de documents divers prouvent qu'il fallait masquer les effets indésirables, etc..   Le rapport contient les mesures de corrections laissant supposer que tout va s'arranger. ...   dans les revues concernées et chez Medtronic. Plutôt qu'analyser ce rapport de 19 pages avec 2300 pages d'annexes, voici le plan :

70 % de 151 revues Cochrane ne mentionnent pas les financements et liens d'intérêts concernant les essais inclus dans les revues

Nous avons vu que déclarer les liens d'intérêts diminuait la crédibilité des articles ! Avec raison, des auteurs ont constaté que les déclarations de liens manquaient trop souvent dans les articles, y compris dans les revues ssytématiques des groupes Cochrane.

Des canadiens ont analysé 151 revues Cochrane de 2010 sur des essais cliniques (les revues que l'on imagine être celles de la meilleure qualité possible). Parmi les 151 revues, 46 (soit 30 %) rapportaient des informations sur le financement des essais inclus dans la revue. Et 30 de ces 46 revues incluaient l'information pour tous les essais : bravo. En fait la conclusion est que la plupart des revues Cochrane ne mentionnent pas les financements et liens d'intérêts des essais inclus dans les revues. Il faut mettre à jour les recommandations de Cochrane, et PRISMA !

On le sait que les auteurs ne déclarent pas bien les liens d'intérêts, et les données sont nombreuses : une étude sur les auteurs faisant de la promotion 'hors indication' pour des médicaments a montré que moins de 20 % déclaraient correctement dans un bon article de PLoS Medicine...  par le même premier auteur que l'article NEJM évoqué il y a 3 jours !!!  mais, et j'espère ne pas vous surprendre, il y a bien plus grave que cela...  à suivre...

Roseman M et al. Reporting of conclicts of interest from drug trials in Cochrane reviews: cross sectional study. BMJ 2012;345:e5155 

Kesselheim AS et al. Conflict of interest reporting by authors involved in promotion of off-label drug use: an analysis of journal disclosures. PLoS Medicine 2012;9:e1001280

S'intéresser aux publications ! Plusieurs colloques fin 2012... mais la déontologie ne se limite pas aux liens d'intérêts

Nombreuses sont les manifestations où l'avis des acteurs engagés dans les revues biomédicales est demandé. Peuvent vous intéresser :

• 18 octobre 2012, colloque du CODEEM (Comité de déontovigilance des entreprises du médicament), avec une table ronde "Presse médicale et déontologie de l'information",
• 25 octobre 2012, la remise des prix éditoriaux du SPEPS (Syndicat de la Presse et des Editions de santé), avec une table ronde sur le role de la presse dans le DPC (développement professionnel continu),
• 6 novembre 2012, un séminaire pour les doctorants de UPMC (Université Pierre et Marie Curie) sur "maîtriser l'information scientifique" (si intéressé, me contacter),
• 8 novembre, réunion espoace éthique de Brest sur "Publications et éthique" (me contacter),
• les 6 et 7 décembre 2012, un grand colloque de EHESP (Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique) au ministère des affaires sociales et de la santé sur "Les conflits d'intérêts à l'hopital public", avec une table ronde "Recherches, publications et conflits d'intérêts". Inscription Celine.lefebvre@ehesp.fr (places limitées).

Déclarer des liens d'intérêts diminue la crédibilité des articles : comment s'en sortir ?

En mars 2011, nous avions vu que déclarer des liens d'intérêts diminuait la crédibilité des articles, en regrettant l'échantillon faible de l'article, et en attendant d'autres données. C'est fait avec un excellent article du NEJM le 20 septembre 2012 qui a confirmé ces données. Un éditorial est consacré à ce travail ! L'étude a été bien faite avec des abstracts soumis à des experts : les abstracts étaient bien faits avec une rigueur méthodologique bonne, moyenne ou mauvaise et avec une déclaration de liens d'intérêts industriels, ou des NIH, ou sans liens. Travail fait avec le fichier de ABIM (Am Board of Intern Med), randomisé, comparatif, aveugle avec répartition aléatoire... allez lire les méthodes et les 27 abstracts qui sont très intéressants, avant les données obtenues à partir des 269 réponses :

Déclarer les liens d'intérêts des rédacteurs de revues : progrès ou leurre ?

  

Les rédacteurs, avec leur sagesse habituelle, ne se sentent pas toujours concernés par leurs propres déclarations de liens d'intérêts...     Saluons l'initiative de "Kinésithérapie, La Revue' dont les déclarations d'intérêts des rédacteurs sont sur le site de la revue ! BRAVO !

JAMA : déclarez tous vos liens d'intérêts, ayez accès aux données sources des publications

Dans un éditorial du 11 juillet 2012, H Bauchner, rédacteur en chef du JAMA, revient sur les politiques majeures du JAMA. Elles seront probablement appliquées par les 9 autres JAMA de spécialités. Tout est bien expliqué, et j'ai retenu quelques points :

• Liens d'intérêts : plusieurs fois des corrections ont dû être faites suites à des remarques des lecteurs ; cela vient du fait que les déclaration de liens d'intérêts sont dans divers supports et ne sont pas toujours les mêmes pour un auteur...   CONSEIL : déclarez au maximum et utilisez les grilles ICMJE ;
• Enregistrement des essais : très important, mais le JAMA sera parfois souple... mais pour les enregistrements tardifs, des explications devront être ajoutées dans les articles ;

NEJM : le Pourri Match de la médecine ?

Dans le billet du 12 juillet, j'ai repris les données connues sur les resosurces de tirés à part des revues biomédicales. Les reuves américaines (NEJM, JAMA et Annals) n'ont pas accepté de transmettre leurs ressources liées aux tirés à part.... alors que les anglaises (Lancet et BMJ) ont accepté. Cet article du BMJ sur les revenus des revues a été commenté, et notamment par Richard Smith (photo), ancien rédacteur en chef du BMJ. Sur le blog du BMJ, Richard Smith accuse les revues de faire des profits importants, sans payer les rédacteurs..   Il se permet de deviner les revenus du NEJM : chiffre d'affaires annuel de 100 millions de $, avec un profit de 20 millions de $...    Il accepte de se tromper si les vrais chiffres sont publiés.... Avec 100 millions de $, les rédacteurs sont bien payés, la Massachussets Medical Society vit bien, etc..   mais existe-t-il des compromissions avec l'industrie pharmaceutique ? Est-ce que le NEJM est le bras armé de l'industrie ? Cette position de R Smith rejoint les opinions du Pr Sculier, Institut Bordet, Bruxelles, qui coordonne un enseignement sur la médecine factuelle.

Smith R. Medical journals: a gaggle of golden geese.  BMJ group Blogs 3 July 2012

Merci à Pierre Trudelle

Publications, conflits d'intérêts, éthique : est-ce possible de résumer en une heure ?

J'ai eu l'honneur d'être invité pour une présentation lors des 6émes Universités Médicales organisées par la Société Française d'Etude et de Traitement de la Douleur fin juin 2012. Le thème de la présentation
était difficile pour moi, et pour le public, car il faudrait une journée pour appréhender les problématiques tant elles sont nombreuses. J'ai complété, à postériori les diapositives, notamment avec des références. Des commentaires peuvent être nécessaires pour suivre cet exposé, et je suis à la disposition de ceux qui auraient besoin de resosurces sur ce thème. Je peux transmettre un format ppt à ceux qui voudraient compélter et améliorer ma présentation.

En septembre, La Presse Médicale, publie un numéro thématique "De l'erreur à la fraude dans les publications biomédicales", et certains articles sont déjà disponibles sur le site de la revue. Pour ce numéro thématique, j'ai coordonné la rédaction de 10 articles sur lesquelles, je reviendrai bientôt.

J'ai aimmé un court livre sur l'éthique en science, avec quelques chapitres sur les publications. Sorti en mars 2012, c'est un point pragmatique sur cette question avec un sous-titre : Ethical Misconduct in Scientific Research (John d'Angelo). J'ai aussi aimé une présentation de Mme Volland-Nail (INRA) sur ce thème, avec plus de données sur la paternité des articles.

Les revues européennes de cardiologie s'entendent sur la gestion des liens d'intérêts

Bel article original dans HEARTen avril 2012, signé par 42 rédacteurs en chef de revues européennes de cardiologie. Une enquête a été faite et 46 revues nationales de revues liées à l'ESC (European Society of Cardiology) ont répondu. 

• L'enquête a montré que le management des liens d'intérêts était très variable selon les revues... et souvent ces liens ne sont pas bien déclarés ; l'enquête n'est pas surprenante : déclarations insuffisantes, politique des revues pas assez explicites ; peu de savoir faire pour manager les liens des relecteurs et des rédacteurs ; résultats détaillés très intéressants ; environ la moitié des revues ont une politique, le plus souvent sur les liens financiers uniquement, et sur les liens en relation avec le travail exposé ;
• mais tout le monde progresse, et cet article est raisonnable, ne cherchant ni la chasse aux sorcières, ni les déclarations exhaustives qui ne mènent à rien ..  bravo pour la sagesse des propos, en reconnaissant que la situation européenne n'est pas celle de l'Amérique du nord ; article à conseiller pour ceux qui veulent comprendre la gestion des liens par les revues ;
• l'affiliation avec une industrie n'est pas négative, car ce sont les industries qui font la plupart des découvertes ; 
• une proposition d'adopter la déclaration commune de l'ICMJE : sage et gage de succès !
• une phrase surprenante : "Many major journals frequently allow senior international opinion leaders with clear (definitive and well-known) conflicts of interest to systematically declare the absence of conflicts of interest in their papers" ;
• félicitons JM Artigou et Ariel Cohen, deux co-signataire français pour les Archives des maladies du coeur et des vaisseaux et Archives of cardiovascular diseases ;
• notons que l'Europe est large car des revues d'Argentine, d'Uruguaye, du Mexique, et d'autres sont parmi les signataires.....

Alfonso F et al. Conflict of interest policies and disclosure requirements among European Society of Cardiology national cardiovascular journals. Heart 2012;98:e1-e7. doi: 10.1136/heartjnl-2012-301875

Déclarer les liens d'intérêts : est-ce aggraver le problème ?

Un éditorial à contre courant dans l'excellente revue PLoS Medicine d'avril 2012, et cet éditorial a été commenté largement, notamment par The Scientist du 25 avril. Le constat : 70 % des auteurs de la "bible DSM V" ont des liens d'intérêts avec des industries pharmaceutiques. L'article qui a analysé les liens financiers de ces experts se termine par des suggestions, dont celle de n'accepter que des auteurs n'ayant aucun lien financier avec des firmes pour le DSM V attendu dans 14 mois.....    mais ce qu'ils ne disent pas, c'est que d'autres biais seraient alors observés.

Prôner l'éthique ne veut pas dire respecter l'éthique

Histoire curieuse où l'ignorance des règles d'éthique des publications par P Miossec explique probablement la situation :

1) Une bonne revue, La Revue du rhumatisme, a publié un article intéressant et de qualité signé par P Miossec en seul auteur (2011;78:S154-S156) ; 3 pages... dans un supplément excellent ; cet article est une publication secondaire acceptable selon les termes de la convention de Vancouver ; ce n'est pas une publication redondante ;
2) La publication secondaire acceptable est une excellente pratique pour atteindre un public différent, suite à une publication princeps ; je vous reproduis ci dessous les règles des pages 9 et 10 de la convention de Vancouver (version française).

3) Cette publication est une traduction abrégée d'un article de Annals of the Rheumatic Diseases (ARD; 2011;70:1713-1718), citè discrètement dans le dernier paragraphe, sans commentaires ; l'auteur s'attribue seul la publication ; c'est un expert que nous avons cité parmi les relecteurs du Lancet ; il a répondu courtoisement à mon email, mais n'a pas répondu aux questions :

The Lancet va demander aux journalistes de déclarer leurs liens d’intérêts

Trois lettres courtes, bien écrites et polies, relatent des liens d’intérêts non déclarés. C'est dans The Lancet du 31 mars 2012. La première lettre accuse le Lancet de n’avoir pas spécifié qu’un auteur de news appartenait à l’institution dont il analysait un rapport avec des conclusions optimistes sur les coopérations public/privés. Cette lettre remerciait le médiateur du Lancet pour son intervention. Deuxième lettre de l’auteur de la news disant qu’elle était stagiaire non rémunérée par l’institution et n’avait pas eu conscience de nuire, et que The Lancet ne demandait pas de déclaration de liens d’intérêts pour la rubrique concernée. Troisème lettre signée d’un rédacteur du Lancet annoncant que les journalistes devront déclarer leurs liens d’intérêts quand ils écrivent dans les rubriques ‘World report’ et ‘Perspectives’. Si les liens sont jugés importants, The Lancet peut refuser de publier l’article. Beau style, courtoisie des échanges : BRAVO, et pourquoi pas en faire autant en France ?

Karpagam S et al. Failure to disclose a conflict of interest in a world report.     Ghanashyam B.  Author’s reply.  Samarasekera U.  Editor’s reply.    The Lancet 2012;379:1195-1196.

 

Revues de gastro : liens d’intérêts pas assez déclarés… pour auteurs et rédacteurs

Article pas prétentieux de janvier 2012, dont l’originalité est limitée : les liens d’intérêts sont déclarés de façon variable dans les revues, on le sait ; une amélioration est souhaitable, on est d’accord ; c’est le cas dans les revues de gastro-entérologie : on s’y attendait..  Mais il est toujours intéressant d’avoir des faits. Qu’ont fait ces auteurs : sélection de 15 revues de gastro-entérologie en utilisant le facteur d’impact ; sélection d’éditoriaux, de revues générales et d’articles originaux ^pour chercher les déclarations de liens d’intérêts, et de financement. Résultat : sur 1574 articles analysés, 1207 (77 %) mentionnaient la présence ou l’absence de liens d’intérêts, et 1047 (67 %) mentionnaient la présence ou l’absence de financement. Les liens d’intérêts étaient peu déclarés dans les éditoriaux et revues générales. Seulement 5 des 15 journaux (33 %) déclaraient les liens d’intérêts des rédacteurs : c’est insuffisant ! La question de déclaration des liens d’intérêts des relecteurs ne semble pas à l’ordre du jour…..

Faut-il interdire aux médecins généralistes d'écrire sur la médecine générale ?

Ce titre illustre la problématique des liens d'intérêts. En août 2011, Fiona Godlee, rédactrice du BMJ, a publié un éditorial en réaction à la FDA qui avait décidé d'accepter un peu plus d'experts ayant des liens d'intérêts dans ses panels. Fiona posait la question : est-ce que le BMJ doit refuser des éditoriaux et revues générales provenant d'auteurs ayant des liens d'intérêts ?

Félicitons le BMJ qui, le 10 septembre, a publié 9 lettres en réponse à cette question. Les positions sont diverses, et la plupart ne vont pas dans le sens du BMJ. Sur 9 réponses, 3 sont en faveur de la publication par des auteurs ayant des liens d'intérêts, 2 en faveur du refus de ces auteurs et 4 les acceptent avec prudence (bien déclarer les liens).