Rédaction Médicale et Scientifique

Faut-il interdire aux médecins généralistes d'écrire sur la médecine générale ?

Ce titre illustre la problématique des liens d'intérêts. En août 2011, Fiona Godlee, rédactrice du BMJ, a publié un éditorial en réaction à la FDA qui avait décidé d'accepter un peu plus d'experts ayant des liens d'intérêts dans ses panels. Fiona posait la question : est-ce que le BMJ doit refuser des éditoriaux et revues générales provenant d'auteurs ayant des liens d'intérêts ?

Félicitons le BMJ qui, le 10 septembre, a publié 9 lettres en réponse à cette question. Les positions sont diverses, et la plupart ne vont pas dans le sens du BMJ. Sur 9 réponses, 3 sont en faveur de la publication par des auteurs ayant des liens d'intérêts, 2 en faveur du refus de ces auteurs et 4 les acceptent avec prudence (bien déclarer les liens). 

Les experts avec des liens d'intérêts seraient les meilleurs ?

L'éditorial du 13 août 2011 de Fiona Godlee, rédactrice du BMJ, revient sur une décision récente de la FDA d'accepter plus d'experts avec des liens d'intérêts. La FDA estime que rechercher de bons experts sans liens d'intérêts ralentit les évaluations des produits de santé.

Fiona Godlee s'oppose aux experts ayant des liens d'intérêts et pose la question : est-ce que le BMJ devrait tenter à nouveau l'expérience de NEJM ? Les années 2010 ne sont pas les années 2000, et bannir totalement les auteurs ayant des liens d'intérêts pourrait être essayé par le BMJ...

Que s'est-il passé au NEJM ? En 1996, le comité de rédaction a décidé de n'eccepter pour ses éditoriaux et ses revues générales que des auteurs sans aucun lien d'intérêts avec l'industrie....   Mais le NEJM a abandonné en 2002 cette politique, car les bons auteurs manquaient......  C'est la seule expérience au sein d'un journal ayant montré que les experts sans liens d'intérêts sont sans intérêt. Les rédacteurs du NEJM ont expliqué leur stratégie dans un éditorial resté célèbre que je vous ai téléchargé.

Tous les bons journaux demandent aux auteurs de déclarer tous liens d'intérêts,  c'est absolument nécessaire , et il arrive que des délateurs remarquent que des liens ne sont pas déclarés...  Il faut protéger les délateurs....

La proposition de la FDA a entraîné des protestations, comme mentionné le 20 août dans le BMJ.

Godlee F. Turning the tide on conflicts of interest. BMJ 2011;343:doi:10.1136/bmj.d5147

Le New York Times s'intéresse aux disputes entre neurochirurgiens : c'est Dallas !

Jamais vu : un numéro spécial d'un journal sur un produit pour informer sur les effets indésirables.. Voici la table des matières ! Il s'agit de The Spine Journal, organe de la Société Nord Américaine du Rachis... et ils sont contents puisque le New York Times a commenté ces articles...

Je n'aime pas quand des conflits internes à notre profession sont exposés au grand public, mais force est de reconnaître que ce levier est efficace pour lancer des alertes. Le NY Times du 28 juin 2011 a commenté des articles entre collègues, neurochirurgiens américains, qui attaquent sévèrement les auteurs de 13 articles supportés par l'industrie. Ce sont 13 articles sur une protéine recombinante humaine, sorte de colle biologique utilisée pour les 'spinal fusion techniques'. Dans ces articles sur 780 patients, aucun effet indésirable n'a été observé, et des biais méthodologiques majeurs ont été observés. Ce produit a été commercialisé en 2002 par Medtronic, et son utilisation a ensuite montré l'existence de 10 à 50 % d'effets indésirables dont certains importants.... 

La revue générale de 21 pages (sans compter les suppléments électroniques) est très documentée, et accusatrice. Elle est accompagnée d'autres articles dont un éditorial de l'auteur principal de la revue générale, et qui est le rédacteur en chef du journal ; cet éditorial a été accepté le jour de la soumission ! Critiquer le peer review est facile quand son propre article n'est pas soumis au peer review ; cela ne me plait pas bien....

Cela met en cause le peer review des journaux ayant publié ces articles : Spine (6 fois), J Spinal Disorders Technic (2 fois), Journal of Bone Joint Surgery (3 fois), Journal of Neurosurgical Spine (1 fois), Spine Journal (1 fois). Le Spine Journal qui dénonce cet état de fait a lui aussi publié un article complaisant sur ce produit ! Bien sûr Thomas Zdeblick, est parmi les auteurs de certains de ces articles. Nous avons évoqué ce neurochirurgien, rédacteur en chef contesté de Spine Disorders & Techniques  et qui semble faciliter la publication d'articles sur des produits de Medtronic.... Il a reçu 20 millions de dollars...

Dans ce domaine de la neurochirurgie, tous ont des liens d'intérêts, y compris ceux qui attaquent leurs collègues.. et c'est normal d'avoir des liens...  Sont-ils tous déclarés ? Le Spine Journal a des codes pour les déclarations de liens d'intérêts, les voici : êtes-vous G, H ou I ?

 

Il est rare qu'un journal publie autant d'articles mettant en cause un produit commercialisé....Cet éditorial annonce des changements futurs dans les procédures du journal... on demande à voir....

Carragee EJ et al. A critical review of recombinant human bone morphogenetic protein-2 trials in spinal surgery: emerging safety concerns and lessons learned. The Spine Journal 2011;11:471-491.       Carragee EJ et al. A challenge to integrity in spine publications: years of living dangerously with the promotion of bone growth factors. The Spine Journal 2011;11:463-468.

L'open access : trop de conflits d'intérêts car un article refusé est une perte de ressources

Les discussions entre rédacteurs de WAME ont abordé un sujet délicat et l'on a vu des oppositions extrêmes. Le rédacteur de Anesthesia & Analgesia a lancé le débat sur Open Access (OA) et conflits d'intérêts : "Il y a trop de mauvais journaux en OA, et cela est dû au fait que les auteurs payent lors de l'acceptation".

Les rédacteurs des journaux OA se défendent et disent que l'acceptation n'est pas influencée par le payement des auteurs... Un rédacteur de BMC a expliqué qu'il n'avait aucune commission sur les articles et de ce fait il n'avait aucun conflit d'intérêts..... Un rédacteur d'un journal de Hindawi a expliqué qu'il a démissionné car il n'était pas à l'aise avec les modèle d'affaires du journal......  Mais quand même, quand PLoS ONE charge environ 2000 €, et accepte 70 % des articles soumis... j'ai du mal à croire que la qualité reste leur objectif. Mais les discussions restent entre gens bien élevés, et PLoS est épargné (car le NIH est le fondateur ?)... les journaux attaqués sont ces multiples titres pour lesquels nous recevons tous des sollicitations fréquentes, comme par exemple www.webmedcentral.com ou d'autres que j'évite de citer. Je ne lis pas ces sites...

"Pour avoir un nouvel ordinateur, le rédacteur peut accepter un article de plus en OA....  Pour améliorer le business par rapport à l'année précédente, on augmente l'acceptation de 10 % ; chaque refus d'un article fait perdre de l'argent, etc..."  Ces citations seraient sans fondement, mais quand même... Nous avons vu la création de BMJ Open sur ce modèle OA payant.... et BMJ Open accepte pour l'instant 60 % des articles soumis.

Ce débat va s'amplifier dans les années à venir, mais que feront les auteurs ? A mon avis, ils continueront à payer sans limites, tant la compétition est biaisée....  La création d'une société savante de journaux OA fin 2008 devrait permettre de proposer des règles dans ce domaine, mais auront-elles un impact ?

Un ton promotionnel dans des articles sur l'hormonothérapie de la ménopause ?

Ne comparons plus PLoS Medicine, un journal peer-reveiwed qui maintenant fait partie des grands journaux biomédicaux avec PLoS ONE, après la lecture d'un bel article dans le numéro de mars 2011.

Il 'agissait d'analyser des articles publiés en juillet 2002 et juin 2006, après l'arrêt de l'étude WHI qui avait montré des effets délétères de l'hormonothérapie de la ménopause : publication du JAMA en 2004 sur 26 000 femmes après plus de 5 ans de suivi... Méthodo bien décrite dans cet article de mars 2011 de PLoS Medicine... bon travail... donc la conclusion est "There may be a connection between receiving industry funding for speaking, consulting, or research and the publication of promotional opinion pieces on menopausal hormone therapy." L'idée n'est pas nouvelle, mais ce qui est nouveau c'est que les arguments de cet article sont basés sur des faits plutôt que sur des opinions trop souvent avancées...

Cet article est précis, plein de données, agréable à lire mais je ne peux le résumer en 20 lignes.... Ils ont noté les auto-plagiats d'auteurs prolifiques, analysés les revues narratives... et listé 8 griefs (promotionnels ?) contre la WHI en donnant des exemples. Il est à noter que le rapport des données de la WHI était en général de bonne qualité dans les articles analysés, mais que les commentaires pouvaient être tendancieux.

Fugh-Berman A, et al (2011) Promotional Tone in Reviews of Menopausal Hormone Therapy After the Women's Health Initiative: An Analysis of Published Articles. PLoS Med 8(3): e1000425.

Les liens d'intérêts dans les méta-analyses en pharmacologie sont peu déclarés

Cette fois c'est le JAMA du 9 mars 2011 qui publie un bon article pour nous permettre d'enfoncer une porte ouverte. Il n'existait pas de données de qualité dans ce domaine.

La question : savoir si les méta-analyses de traitements pharmacologiques publiées dans des journaux biomédicaux avec un facteur d'impact supérieur à 10 rapportaient les liens d'intérêts des RCTs (Randomized controlled trials) inclus. Six journaux ont été sélectionnés (NEJM, JAMA, Lancet, BMJ, Annals, PLoS Medicine), la base Cochrane des revues systématiques et des journaux de 5 spécialités. Finalement 29 méta-analyses ont été incluses, représentant 509 RCTs.

Vous vous doutez du résultat : 2 méta-analyses rapportaient les financements des RCTs ; aucune ne rapportait les liens des auteurs des RCTs. Sur les 509 RCTs, 318 rapportaient les sources de financements dont 69 % financés par l'industrie pharmaceutique ; sur les 132 RCTs rapportant les liens d'intérêts des auteurs, 69 % étaient écrites par au moins un auteur ayant des liens avec des industries. Conclusion : les liens d'intérêts des auteurs de RCTs et les financements de ces RCTs sont très rarement détaillés dans les méta-analyses sur ces RCTs.

Si CONSORT demande aux auteurs de RCTs de déclarer leurs liens d'intérêts, les recommandations pour faire des méta-analyses (PRISMA), et les grilles pour évaluer les méta-analyses (AMSTAR) doivent être actualisées sur ces points.

Roseman M, et al. Reporting of conflicts of interest in meta-analyses of trials of pharmacological treatments. JAMA 2011;305:1008-1017.

Déclarer des liens d'intérêts diminue la crédibilité des articles

Dans le débat sans fin sur les liens d'intérêts, je continue à penser que les bons experts ont des liens d'intérêts. Une étude de fin janvier 2011 publiée dans BMC Research Notes apporte des arguments. Les auteurs de ce travail ont heureusement rapporté leurs liens d'intérêts, travaillant pour Healthy Skepticism. Ces auteurs ont fait lire la même vignette à des médecins américains, mais dans un cas les auteurs rapportaient des liens d'intérêts, et dans l'autre cas ils n'avaient pas de liens d'intérêts. L'échantillon est petit, étude préliminaire, etc... mais quand même.... attendons d'autres recherches sur ces questions.

Bravo Oncologie, mais j'en ai marre des chasses aux sorcières

Oncologie, dont le sous titre est "La revue francophone de formation en oncologie", a publié un en décembre 2010 un dossier sur les conflits d'intérêts, coordonné par le rédacteur en chef, D Serin, et un rédacteur adjoint, P Marti.   Avec A Trébucq, président de Global Média Santé, nous avons contribué à l'un des articles sur "intérêts potentiels et publications". J'ai aussi écrit un édito dans un autre journal.

J'en ai marre de ces chasses aux sorcières..... et je préfère la loyauté, la transparence car on peut avoir des liens d'intérêts et être un bon expert. Un des sous-titres de l'article est : "La plupart des auteurs sont honnêtes et la plupart des lecteurs ont un esprit critique". Tout le monde n'est pas d'accord....   J'aime aussi reprendre cette phrase à l'attention de ceux qui donnent des leçons : "Considérer que les rares comportements déviants sont la moyenne des comportements des experts est une insulte aux experts et à la profession".

Trêve de plaisanteries, dans cet article nous avons reproduit certains principes d'éthiques du groupe de Vancouver, dont le texte des recommandations existe en français.

Trébucq A, Maisonneuve H. Intérêts potentiels et publications : exiger la transparence et refuser la chasse aux sorcières. Oncologie 2010;12:647-650.   et   aussi :  Maisonneuve H. Conflits d'intérêts en santé, le "cessez-le-feu" n'est pas pour demain. Droit, Déontologie & Soin. 2010, doi:10.1016/j.ddes.2010.09.001

Les essais supportés par l'industrie ont diminué dans le JAMA, augmenté dans Lancet et NEJM

La politique du JAMA va-t-elle faire baisser son facteur d'impact si les essais industriels diminuent ? A voir !

Elizabeth Wager, anglaise free-lance, que nous connaissons bien, a voulu étudier les conséquences de la politique introduite par le JAMA en juillet 2005 : une analyse statistique indépendante pour les essais industriels. Elle a publié son travail dans PLoS ONE fin octobre 2010. Entre juillet 2002 et juillet 2008, le JAMA a publié 1314 articles dont 311 essais randomisés. Le nombre d'essais supportés par l'industrie a diminué dans le JAMA (baisse statistiquement significative entre avant et après 2005), alors qu'il augmentait dans le Lancet et NEJM. L'hypothèse serait que le JAMA a reçu moins d'articles venant des industriels, et en a peut-être accepté moins parmi ceux soumis au JAMA.

Dans notre billet d'hier, nous évoquions les revenus générés par les tirés à part de l'industrie : est-ce que les ressources du JAMA ont baissé quand celles du Lancet et du NEJM augmentaient ???

Wager E, et al. JAMA Published Fewer Industry-Funded Studies after Introducing a Requirement for Independent Statistical Analysis. PLoS ONE 2010; 5(10): e13591. doi:10.1371/journal.pone.0013591

Conflits d'intérêts des journaux ! Et oui, les plus prestigieux vivent de ressources de tirés à part

Etude assez originale publiée fin octobre 2010 par PLoS Medicine et qui semble montrer que la publication des essais thérapeutiques industriels augmente le facteur d'impact des journaux.... Toujours les mêmes journaux étudiés : le groupe dit V5 (pour top 5 du groupe de Vancouver soit JAMA, BMJ, Lancet, Annals et NEJM) et les Archives of Internal Medicine. Identification de 1353 essais randomisés publiés (651 en 1996-1997, et 702 en 2005-2006), et constatation que la proportion des essais avec support industriel en 2005-2006 variait de 7 % (BMJ) à 32 % (NEJM).

En bref, méthodo assez sophistiquée sur Web of Science, avec calcul d'un facteur d'impact avec et sans les essais industriels... Le facteur baisse un peu si on enlève les essais industriels ! Beaucoup d'hypothèses pour expliquer l'augmentation du facteur d'impact grâce aux essais industriels, mais quelles sont les bonnes : ces essais sont larges, et les essais de médicaments sont plus cités ; ces essais seraient de meilleure qualité donc plus cités ; les essais industriels ont plus souvent des résultats positifs, donc plus cités ; les industries ont des stratégies pour mieux faire connaître ces essais (distribution de tirés à part, publicité dans les médias, citation de ces essais dans des articles écrits par des auteurs fantômes).

Les auteurs ont voulu savoir quelle proportion de revenus représentait la vente de tirés à part pour ces journaux et 2 des 6 journaux ont répondu, les 2 anglais : 3 % pour le BMJ, et 41 % pour le Lancet. Etonnant que le NEJM n'ait pas répondu quand on sait que c'est le journal qui a le plus d'essais industriels et que des prix de 1 million de dollars sont pratiqués pour vendre certains tirés à part à l'industrie....

Question : est-ce que le facteur d'impact du NEJM est favorisé par la publication d'essais industriels largement diffusés par des tirés à part vendus aux industries ? Y-a-t-il des conflits d'intérêts pour l'acceptation de ces manuscrits.... Beaucoup de discussion dans cet article et dans les deux éditoriaux qui l'accompagnent... Marcovitch et PLoS Medicine editors

Lundh A, et al. Conflicts of Interest at Medical Journals: The Influence of Industry-Supported Randomised Trials on Journal Impact Factors and Revenue – Cohort Study. PLoS Med 2010; 7(10): e1000354. doi:10.1371/journal.pmed.1000354

Marcovitch H. Editors, Publishers, Impact Factors, and Reprint Income. PLoS Med 2010;7(10): e1000355. doi:10.1371/journal.pmed.1000355

The PLoS Medicine Editors. Increased Responsibility and Transparency in an Era of Increased Visibility. PLoS Med 2010;7(10): e1000364. doi:10.1371/journal.pmed.1000364

JAMA : encore plus de déclarations concernant les intérêts potentiels

Dans un éditorial du 6 octobre 2010, les rédacteurs du JAMA, dont C DeAngelis qui quitte le JAMA bientôt réaffirment avec fermeté leur politique concernant les déclarations des intérêts potentiels. Le JAMA mettra encore plus d'information dans les articles à partir de janvier 2011, et chaque co-auteur devra remplir les déclarations et copier ces données pour l'auteur correspondant. Il faudra remplir les déclarations habituelles du JAMA que vous pouvez télécharger, et en plus la déclaration de l'ICMJE qui est aussi sur le site du JAMA. Les auteurs doivent notamment signer qu'ils rentrent dans les définitions qui qualifient les auteurs (avoir participé au travail, et avoir participé à la rédaction, et cautionner le contenu de l'article).

British Journal of Dermatology : un journal très mal géré par la rédaction

 
En quelques jours, j'ai eu connaissance de 2 faits concernant le British Journal of Dermatology (facteur d'impact 4,26) et sa rédactrice en chef :

• Tom Lang, statisticien américain, nous a signalé une note sur le Br J Dermatol : la rédactrice a changé la conclusion d'un article déjà publié. Ce changement a été fait après la publication de critiques dans une note de Reuters. La phrase "results support the use of this nutritional supplement." a été supprimée dans un article sponsorisé par une industrie, et les conflits d'intérêts des auteurs ajoutés. Les auteurs étaient d'accord avec ce changement. Il est totalement anormal de changer des phrases d'un article après publication : la pratique des bons journaux est de faire un erratum signé par les auteurs. J'aimerais en savoir plus car les auteurs de l'article sont français.... Ces news venant des USA, peut-être qu'elles sont fausses....
• Un collègue universitaire parisien a soumis récemment un article à ce journal ; il a été choisi comme reviewer quelques jours plus tard et par honnêteté il a refusé de reviewer (ou de le faire reviewer pas un médecin de son service) ; ensuite l'article a été refusé......

En chirurgie orthopédique, la moitié des conflits d'intérêts ne sont pas déclarés dans les articles !

Des données fiables existent depuis 3 ans aux USA où les industries des produits de santé publient sur des sites internet les payements faits à des médecins : payements directs (honoraires, contrats de consultants,...) et remboursements de frais. Cherchez sur google et vous tomberez sur des tableaux excel compliqués, détaillés avec des dollars de partout.....Je me demande comment comprendre et interpréter tout cela.......Et à partir de 2013, tout payement de plus de 10 dollars sera mentionné, et dans quelques années la France suivra cette mode.....

Ces données peuvent être analysées : aux USA, en 2007,  5 sociétés (Biomet, DePuy, Smith & Nephew, Stryker et Zimmer) avaient versé 1654 "directs payments"  pour "services related to hip and knee reconstruction and replacment". Au total 248 millions de dollars, donc une moyenne de 150 000 dollars par payement. 41 chirurgiens ont reçu plus de 1 million de dollars chacun, avec 2,7 millions en moyenne par chirurgien. 32 de ces 41 chirurgiens avaient publié des articles entre le 1 janvier 2008 et le 15 janvier 2009. Dans ces articles, les déclarations de conflits d'intérêts variaient beaucoup..... L'analyse est très détaillée, bien faite et je vous passe les détails.. La moitié des auteurs n'avaient pas de conflits d'intérêts à déclarer.

allez lire cet article  pour vous faire une opinion : le système de déclaration des conflits d'intérêts traque-t-il les brigands.....NON, NON, il considère que tout scientifique (souvent honnête) est un brigand, et les vrais brigands survivent très bien.... J'ai souvent écrit "Faire croire que le comportement déviant de quelques individus est le comportement moyen des la profession est une insulte à la profession"....allez rêver.. mais je n'ai pas de solutions sauf de condamner les brigands...et laisser tranquilles les médecins honnêtes.

Chimonas S et al. From disclosure to transparency. The use of company data. Archives of Internal Medicine 2010; sept 13. DOI : 10.1001/archinternmed.2101.341

Formulaire uniforme de déclaration des conflits d'intérêts

Des éditoriaux simultanés dans les journaux des membres du groupe de Vancouver ont été publiés fin juin pour annoncer la publication du formulaire commun de déclaration des conflits d'intérêts. Un formulaire avait été proposé en 2009 pour avis et avait attiré des critiques que nous avions évoquées. De ce fait le nouveau formulaire ne contient plus les intérêts du conjoint, des enfants, ni les conglits non-financiers... tout ce ci étant remplacé par la question : "Are there any other relationships or activities that readers could perceive to influence, or that give the appearance of potentially influencing, what you wrote in the submitted work?"

Le formulaire est facille à remplir, et disponible sur le site du groupe de Vancouver. Il y a un exemplaire de formulaire déjà rempli, et ce formulaire sera traduit en d'autres langues. Des commentaires sont demandés par le groupe de Vancouver pour actualiser ce formulaire qui devrait être utilisé largement.

A noter que le groupe de Vancouver s'est élargi avec un rédacteur Chilien, et un rédacteur Chinois.

Drazen et al. Towards more uniform conflict disclosures. BMJ 2010 BMJ 2010;340:c3239

Une solution pour réduire les conflits d'intérêts lors de la rédaction de Recommandations ?

Ce sont les Annals of Medicine du 15 juin 2010 qui ont publié un article de Gordon Guyatt et collègues proposant une solution pour qu'il n'y ait plus de conflit d'intérêt lors de la rédaction de "Guidelines". Toutes les recommandations devraient être "evidence-based" mais il y a eu de nombreuses situations peu satisfaisantes, parfois dûes à des conflits d'intérêts.... Pour la version 9 des recommandations sur les médicaments anti-thromboses de American College of Chest Physician, une méthode a été mise en place et elle est décrite en détail. En particulier, des méthodologistes sans intérêts dans le domaine seront en charge de la rédaction, de l'évaluation des preuves existantes, et de la présentation finale des données. Les membres ayant trop de situations potentielles d'intérêts ne pourront pas être sur les panels. Les conflits intellectuels sont aussi importants que les conflits financiers...  Attendons de voir car la proposition de faire écrire des méthodologistes n'est pas nouvelle, nous l'avions évoqué et elle a été critiquée.

Notons qu'il y plusieurs commentaires, dont celui d'Alain Braillon que nous félicitons.

Guyatt G et al. The vexing problem of guidelines and conflict of interest: a potential solution. Ann Intern Med 2010;152:738-41

Conflits potentiels d'intérêts et NIH : Augmentons la transparence !

Dans un article du JAMA de juin 2010, le National Institute of Health, Bethesda, Md USA, explique les changements apportés à leur politique de gestion des conflits d'intérêts financiers. Cette politique doit influencer les journaux biomédicaux et les pousser aussi à plus de transparence....Mais quelle est la limite de la transparence dans ce domaine. Dans cet article un tableau simple résume les changements apportés par le NIH à leur politique : décalaration spontanée à leur instittution pour les chercheurs ayant des supports du NIH ; toutes contributions à partir de 5000 $ ; toutes les situations, et non plus uniquement les situations dites 'significant' ; les institutions doivent avoir un plan de management des conflits d'intérêts, et tout déclarer publiquement sur un site internet ; tout business, même minime, doit être déclaré ; les institutions doivent former les investigateurs aux bonnes pratiques en matière de conflits d'intérêts.

Pour les journaux, il est clair que des progrès doivent étre faits, mais est-ce que la transparence extrême est une solution quand le fondement de conflits d'intérêts est surtout un problème de loyauté...???    Et cet article ne concerne que les conflits financiers....sont-ils les plus importants ?

Rockey SJ & Collins FS. Managing financial conflict of interest in biomedical research. JAMA 2010;303(23):2400-2402.

Intérêts potentiels insuffisamment déclarés, et 23 % des articles ne mentionnaient pas des conflits existants !

Cette étude du BMJ de mai 2010 a porté sur 202 articles explorant les liens des auteurs d'articles sur la question du risque d'infarctus du myocarde des diabétiques recevant de la rosiglitazone. Sur ces 202 articles, seuls 108 (53 %) avaient une rubrique pour déclarer des conflits potentiels des auteurs : c'est très insuffisant. Il semble que la plupart des journaux demandent de déclarer ces situations dans leurs recommandations aux auteurs, car c'étaient 89 % des journaux en 2008. Après une recherche assez exhaustive (à partir de 847 articles des 180 auteurs de l'échantillon des 202 articles, 90 de ces 202 articles (45 %) avaient des auteurs en situtation de conflits d'intérêts : 69 (77 %) avaient une rubrique pour déclarer des conflits potentiels et surtout 21 (23 %) n'avaient aucune mention de conflits d'intérêts qui existaient !

Cette étude confirme aussi ce que les lecteurs avertis savent : "Authors who had favourable views on the safety of rosiglitazone were more likely to have a financial conflict of interest with a pharmaceutical company than were authors who had unfavourable effects".

Wang AT et al. Association between industry affiliation and position on cardivascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ 2010;340:c1344.

Cessez-le-feu pour les conflits d'intérêts : 10 pages de lettres dans Mayo Clinic Proceedings

Il est rare qu'un journal alloue 10 pages pour des lettres, mais l'article de L Hirsch dans Mayo Clinic Proceedings en septembre 2009 a donné lieu à un important courrier. La rédaction a sélectionné quelques unes des lettres. C'est passionnant. 90 % des lettres étaient supportives des propositions de Hirsch.

Rappelons que L Hirsch, ancien employé de Merck, avait appelé à un cessez-le-feu dans un article que j'avais trouvé excellent : vous trouverez ses propositions sur le blog.

Le plupart des lettres supportent l'idée que l'on risque de demander trop d'informations sur les conflits d'intérêts, et insistent sur la reconnaissance des rédacteurs pour éliminer les auteurs fantômes, et qu'il faudrait aussi éliminer les auteurs honoraires. Certains dénoncent ces conflits entre industrie et journaux, et disent qu'entre eux il y a surtout des intérêts communs. Un groupe de chercheurs dans le myélome défend et limite les interactions entre industrie et académie. D'autres expliquent en détail les critères pour être auteur dans Neurology. Enfin des lettres acerbes à propos du Vioxx accusent Hirsch de s'être trompé sur quelques chiffres en dollars....

L'article de Hirsch, l'éditorial du rédacteur de Mayo Clinic Proceedings et ces 10 pages de lettres méritent une lecture approfondie..... pour éviter le chasse aux sorcières qui devient parfois importante. Personnellement, j'ai observé que les fraudeurs ne sont en général pas gênés par les chasses aux sorcières, mais c'est la communauté large des gens honnêtes qui en souffre... qu'en pensez-vous ? 

Déclaration d'intérêts potentiels : le format ICMJE relooké

Nous avons déjà évoqué en octobre puis en novembre 2009 cette proposition de l'ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) d'avoir une déclaration d'intérêts commune à tous les journaux.

Cette forme avait été mis en ligne en octobre et elle vient d'être mieux présentée pour permettre une meilleure saisie des données....  convainquant dans le format proposé et l'exemple, mais attendons encore un mois car nous sommes dans la période de test et le groupe de Vancouver se réunit mi-avril pour une décision finale...  Ensuite, adaptons cette forme à la langue française.

Bravo les Belges pour cet excellent séminaire sur la médecine factuelle

J'ai eu le plaisir d'être invité le 5 mars 2010 par le Pr JP Sculier et Michel Vanhaeverbeek pour présenter la rédaction d'articles et l'analyse de la littérature devant une centaine d'étudiants en médecine au sein du prestigieux Institut Jules Bordet (Bruxelles). Présenter ces 2 thèmes succinctement était difficile, mais j'ai beaucoup appris en compagnie des responsables de cet enseignement et des étudiants. Deux autres experts français étaient invités : Bruno Housset et Pierre Durieux.

Le séminaire était bien construit et toutes les diapositives sont disponibles gracieusement sur un site : bravo. Sans les exposés, les diapositives ne permettent pas de tout appréhender, mais j'ai particulièrement apprécié le travail du Dr Sculier qui a présenté les conflits d'intérêts... ses diapos sont très informatives. Des discussions lors des pauses avec des étudiants français suivant le cursus belge m'ont conforté sur la notion que les études sont bien faites en Belgique et que l'esprit critique est positivement développé...

Faire un séminaire de médecine factuelle devrait être obligatoire pour les futurs médecins en France, comme c'est le cas en Belgique, pour obtenir le plein remboursement des actes, auprès de l'INAMI (Institut National Assurance Maladie Invalidité).