Rédaction Médicale et Scientifique

Lutter contre les auteurs fantômes : possible ?

Les auteurs fantômes sont de 2 types : les oubliés (volontairement ou pas) et les rédacteurs professionnels. En décembre 2011, un court article d'opinion dans la rubrique "Feature" du BMJ revient sur ce phénomène qui a été très utilisé dans les années 1980 à 2000 aux USA par les industries pharmaceutiques (antidépresseurs, hormones pour la ménopause..). J'ai retenu de cet article à charge, avec des témoignages, deux points : certains pensent que le phénomène industriel devient transparent (à voir), et surtout l'introduction de formations sur les guides d'éthiques dans des cursus universitaires d'universités américaines, (Johns Hopkins par exemple). Deux initiatives existent en Europe, avec Angleterre (Université de Worcester) et Autriche (Université d'Innsbruk).

L'art de l'auto-citation dans les articles

Que nous apprend cet article sur les auto-citations, paru  dans Psychologica Belgica (accès gratuit), et

écrit par des auteurs de sciences sociales ? Prudence car cet article original n'est pas très bien fait :

• certains reviewers et rédacteurs aident les auteurs en proposant des références supplémentaires ; c'est souvent dans leur intérêt car ils suggèrent des articles de leur journal pour faire augmenter le facteur d'impact ;
• la plupart des auteurs citent plus facilement des auteurs de leur pays ;
• en étudiant les articles originaux de 4 journaux de psychologie, ils ont observé que 10 % des références étaient des autocitations ; le taux serait un peu plus élevé en biologie et physique (12 %), et moins en sociologie, philosophie (4 %) ;
• un article a en général 3 à 9 autocitations, quand les autres auteurs sont cités de 1 à 3 fois.

Le business des tirés à part des journaux biomédicaux : pour ou contre ?

Duex éditoriaux controversés (Head to head) ont été publié dans le BMJ, par Jane Smith (BMJ publishing group, Londres) et Tom Jefferson (Cochrane, Australie) le 14 octobre 2011. Ils se connaissent et se sont entendus car la bonne réponse est ni oui, ni non. Les tirés à part sont les reproductions d'un article soit sur demande de l'auteur (quelques centaines) soit sur demande d'un sponsor (quelques milliers ou bien plus). Les tirés à part achetés par un sponsor, sous réserves de respecter des règles, sont utilisés à titre promotionnel.

Des autruches dans les couloirs de la HAS

La plupart des publications les corrigent et progressent. Un cas me gêne, celui de la publication DPC & Pratiques, sous l'égide de la Haute autorité de santé (HAS). Dans le numéro 56, il y a une erreur : ce n'est pas grave car nous en faisons tous. L'erreur, c'est de faire référence à un document qui n'existe pas. Vous trouverez l'histoire dans des billets précédents. La référence inventée avait pour objectif de valider un verbiage incompréhensible....

La HAS connaît le management des erreurs... J'ai proposé de mettre des excuses dans un des numéros suivants de DPC & Pratiques comme font la plupart des publications. Mais surprise, surprise...  le numéro 58 qui vient de sortir ne contient toujours pas d'excuses (ni le 57).... Que fait le comité de rédaction car la plupart des personnels de la HAS sont en faveur du bon management des erreurs.... 

J'imagine le comité de rédaction : chappe de plomb...  où est le problème ? omerta ! ridicule ! qui va en parler le premier ? évitements dans les couloirs... peur du gendarme, chasse à ces sorcières qui reconnaissent leurs erreurs, etc...... Quand une organisation fait l'autruche, elle se raidit ; les défenseurs de l'erreur cachée deviennent autoritaires : le politique prend alors le dessus sur le scientifique...  

Un prix Nobel fera monter rapidement vos citations

Des Suisses de Zurich ont analysé les 2 millions de citations d'articles de 124 lauréats du prix Nobel (1990-2009) en chimie, physique, médecine et économie. Il s'agit d'un article de PLoS ONE de mai 2011. Je ne sais pas quelle est la qualité de ce travail, car les méthodes sont courtes, et il y a plein d'équations, et de graphes divers...  PLoS ONE n'est pas le meilleur journal....

Ils ont analysés les citations des prix Nobel, et constaté qu'il y avait avant l'attribution du prix un article hautement cité, et que les autres articles précédemment publiés par ces lauréats étaient également beaucoup cités....  Ils créent un "boost factor", et pensent certaienement pouvoir détecter les futurs prix Nobel...   Comme le disait Eugene Garfield qui a créé le facteur d'impact : "grâce à mon facteur d'impact, les jurys peuvent sélectionner les futurs prix Nobel".

Mazloumian A et al. How Citation Boosts Promote Scientific Paradigm Shifts and Nobel Prizes. PLoS ONE 2011;6(5): e18975. doi:10.1371/journal.pone.0018975

Inventez des références pour justifier le verbiage

Le 20 juillet 2011, j'ai de façon humoristique imaginé qu'un document de la HAS était reviewé par des pairs...  et publié des avis de lecture factices....  mais certains d'entre vous m'ont alerté...  De quoi s'agit-il ? Un article sur les processus du DPC, dans le numéro 56 de la publication "DPC & Pratiques" :

• non seulement l'article n'était pas signé, contrairement aux autres articles du numéro 56 (le code HON a un premier principe d'autorité qui est celui d'identifier la qualification des rédacteurs sur les sites internet) ;
• mais aussi dans cet article, il est fait référence à une analyse de l'OCDE qui n'a probablement jamais existé...   Dommage, car c'est sur cette référence inexistante que tout l'article est basé....  

Merci à ceux qui m'ont transmis des documents, merci à l'OCDE, au service documentation de la HAS, et à tous ceux qui ont cherché...   J'ai communiqué ces informations au coordinateur de la publication qui ne sait pas non plus qui a écrit cet article... donc,il ne peut pas m'assurer que la référence était inventée. Cela nous arrive à tous... pas grave...   Il vaut mieux en rire, pardonner et remercier car c'est une opportunité pour apprendre les bonnes pratiques en rédaction : "justifier les faits exposés".

Nous verrons jeudi prochain, 1er septembre, comment les recommandations de la convention dite de Vancouver proposent de gérer les erreurs. C'est simple.

C'est la 2ème fois que j'observe quelque chose de rare : la citation d'une référence qui n'a jamais existé. Ceci m'a donné l'occasion de relire un excellent livre de Michel de Pracontal..... déjà ancien mais toujours actuel.

En suivant Michel de Pracontal, et pour rire, proposons pour le numéro 57 de DPC & Pratiques : "La cellulite fond devant le citron" par Rika Zaraï.

Amusez-vous en lisant ces 10 leçons sur l'imposture scientifique, par exemple : "La science officielle, tu conspueras", "Des médias, avec art tu useras", "Les faits, tu manipuleras", "L'histoire, tu réécriras", "Des pièges du language, tu abuseras", etc...    Chapitres délicieux sur la personnalité des imposteurs... parmi leurs 5 sens, le plus développé est l'immodestie, avant le sens de l'imprécision,..

La recherche en sciences sociales : superbe bouquin de la LSE

Le groupe PPG (Public Policy Group) de la London School of Economics (LSE) développe un document dont le titre est "Maximizing the impacts of your research: a handbook for social scientists" et il est téléchargeable sur leur site. Pour l'instant en consultation avant publication finale. Ce sont 300 pages excellentes : un régal. Beaucoup d'informations sur les pratiques en sciences sociales, et j'ai sélectionné une image : le taux moyen de citations entre les disciplines... et bravo pour les sciences de la vie....   Ce tableau est fait à partir de citations de la base ISI et sur un an.

 
Les chercheurs en sciences sociales expliquent le taux de citations plus élevé en sciences de la vie par le fait que les articles sont plus courts (3000 versus 6 à 9000 mots en moyenne), que les chercheurs en sciences de la vie ont développé les revues systématiques et autres méthodes qui augmentent les citations, ....

Mais c'est effrayant : un article est en moyenne cité de 0,5 de 4 fois sur un an.....    Savez-vous que dans la base MedLine, plus de 50 % des articles n'ont jamais été cités une seule fois ? Savez-vous qu'un article cité plus de 100 fois est très très rare ?  A méditer......

Quel logiciel de gestion de références choisir ?

Je suis souvent questionné sur le choix d'un logiciel pour gérer les références. De nombreux logiciels ont été développé depuis quelques années et sont en compétition avec le logiciel historique EndNote. Certains proposent Zotero, voire Mendeley.. dont nous avons signalé une comparaison dans un bel article d'octobre 2010.  Ces systèmes sont gratuits avec des archivage sur le web... L'avenir car vous pourrez accéder à vos références de n'importe quel poste de travail...

Mais la meilleure comparaison semble être celle proposée sur Wikipedia : cette note de wikipedia est très impressionnante car tout y est... Mais quel logiciel choisir ? Votre expérience ?

Faut-il toujours citer tous les RCTs pour écrire un article ? Je ne suis pas convaincu

Cet article de janvier 2011 dans les Annals est de bonne qualité, et représente un travail important. L'objectif était d'évaluer si les articles d'essais randomisés contrôlés (RCTs pour Randomized Controlled Trials) citaient les RCTs antérieurs sur la même intervention.   227 méta-analyses et 1523 RCTs publiés entre 1963 et 2004 ont été identifiés à partir de revues systématiques publiées en 2004, puis analysés.... je passe sur les méthodes car vous avez deviné la réponse : "Dans les articles de RCTs publiés sur 4 décennies, moins de 25 % des RCTs antérieurs étaient cités, représentant moins de 25 % des patients inclus dans les RCTs antérieurs."

D'après les auteurs, une recherche serait utile pour expliquer ce phénomène : essais injustifiables sur le plan éthique, ressources gaspillées, conclusions non correctes, risques inutiles pour les patients inclus... L'article est bien fait, discute les limites, hypothèses, etc...

Depuis quelques années la recherche sur la recherche a été développée, c'est bien mais où va-t-on dans certains cas ? Il faut des crédits pour ces recherches, mais pour montrer quoi ? Que tous les RCTs ne sont pas cités... c'est pas nouveau, et pourquoi faudrait-il tous les citer ? Dans mes cours, je propose d'identifier tous les RCTs dans le domaine étudié quand on écrit l'introduction d'un article, mais surtout de ne citer que ceux qui sont pertinents pour le travail, et rejeter ceux qui sont de mauvaise qualité....

Robinson KA, Goodman SN. A systematic examination of the citation prior research in reports of randomized, controlled trials. Ann Intern Med 2011;154:50-55.

Ike Antkare : je ne connaissais pas ce grand scientifique

Vous connaissez peut-être déjà ce chercheur prolifique qui a des index bibliométriques meilleurs qu'Albert Einstein... Je viens de le dévouvrir grâce au journal Le Monde du 4 février 2011. Deux pages ont été consacrées à l'évaluation de la recherche avec les polémiques, index divers qui évitent de lire les travaux des chercheurs.... Bons articles. Nous avons déjà présenté l'avis de l'Académie des Sciences.

I can't care (Je m'en fiche) est une invention d'un informaticien grenoblois, Cyril Labbé. Je le cite dans Le Monde : "Grâce à un générateur de faux textes, j'ai produit une centaine d'articles factices signés Ike Antkare, chacun citant tous les autres. Puis j'ai mis ces articles en ligne sur ma page personnelle."

C'est un des meilleurs scientifiques d'après tous ces index bibliométriques.. Ses articles sont accessibles dans google scholar... Impressionnant pour quelqu'un qui n'existe pas..... Vous avez compris, si votre objectif est d'avoir de bons index bibliométriques, investissez dans un logiciel et ne perdez pas de temps à écrire....  Allez faire dans Google voir Ike Antkare...

PS : les 2 pages du Monde sont intéressantes, avec un texte bon du CNRS "Rien ne peut remplacer la réflexion collective menée par un jury d'experts". Mieux que le texte voisin....

Pourquoi citer des références et lesquelles citer ?

Douze vidéos de 6 minutes chacune ont été réalisées. Quatre vidéos sont intitulées "Des références de qualité" pour exposer les problématiques des références. La vidéo 1 "Pourquoi citer des références et lesquelles citer ?" vous explique comment choisir les références de vos articles. Nous nous mettons dans la situation où vous désirez informer votre lecteur potentiel. Souvent des références sont citées pour faire plaisir à son patron, aux reviewers potentiels, pour augmenter le facteur d'impact du journal...voire pour s'auto-citer tout simplement. Trop de références ne contiennent pas l'information attendue....

Les vidéos sur ce thème seront : "La sélection des articles " le 13/12 ; "Comment lire les articles sélectionnés " le 20/12 ; "Vancouver ou Harvard ?" le 27/12. Début 2011, 8 vidéos seront sur le thème "Publier au niveau international".

   "

Remerciements aux Editions scientifiques L&C qui ont réalisé ce travail.

End Note est menacé par Zotero et Mendeley

Le web 2.0 a apporté de nombreux progrès dans le management des articles, leur archivage et la citation des références dans les articles en cours de rédaction. Depuis 25 ans, End Note a conquis nombreux d'entre vous. Mais des concurrents agressifs sont arrivés depuis quelques années en utlisant les possibilités offertes par le web, les archivages, etc...  Cet article du 8 octobre 2010, de Martin Fenner, Hannovre, Allemagne, est excellent pour ceux qui veulent choisir un logiciel de management de références car il compare les fonctionnalités des logiciels suivants : Connotea, Endnote, Refworks, Zotero, Mendeley, CityULike, Jabref, Papers, Citavi.

Mais avant d'archiver des articles, il faut savoir les identifier et les sélectionner : difficile car interroger PubMed peut se faire de 10 façons différentes !!!!  J'aimerai avoir les commentaires d'un professionnel de ces logiciels.....  merci Ph Eveillard pour avoir complété par le commentaire ci dessous...

Fenner M. Reference management meets web 2.0. Cellular Therapy and Transplantation, Vol. 2, No. 6, 2010

Les articles avec un long titre seraient plus souvent cités !

Enfin, j'ai quelques données pour confirmer ce que j'enseigne depuis toujours : "Je vous supplie, faites des titres d'articles avec de l'information, de la viande plutôt que ces titres mous sans saveurs qui me laissent sur ma faim ; un titre peut être actif avec un verbe et un résultat pour attirer le lecteur sans le lancer dans un jeu de piste pour chercher une réponse ; le lecteur veut la réponse pas la question". Nous avons appris à faire des titres interrogatifs (c'est nul !), ou vagues : "Etude préliminaire des facteurs de risque dans la maladie xx", et même certains utilisent 'Mythes ou réalités', voire parfois 'Mythes et réalités' avec ou sans le point d'exclamation !

Que nous dit cet article d'auteurs iraniens inconnus dans un journal un peu connu (Croatian Medical Journal, avril 2010), et revu pas des experts internationaux très connus (Tom Lang, Tim Albert) ? Dans Scopus, les auteurs ont sélectionné arbitrairement 22 journaux (dont les plus grands, JAMA, NEJM, Lancet, et d'autres en immunologie, general medicine) ayant publié 9 031articles en 2005 ; ces articles avaient des titres dont la longueur médiane était de 87 caractères et espaces, et 12 mots, et le nombre médian de citations était 25 le 10 février 2009 (pas mal..). Beaucoup de statistiques, régression linéaire, avec des résultats significatifs (vérifiées par Tom Lang, USA, qui a écrit des livres sur les statistiques dans les journaux). Leur conclusion : les articles avec des titres long étaient plus cités que ceux avec des titres courts. L'association est plus forte pour les journaux à haut facteur d'impact. Les auteurs ne savent pas ce qui fait qu'un titre est plus long : information sur les méthodes, le design de l'étude, les résultats ou autres....et ils n'ont pas observé une longueur optimale (ils pensent que les titres trop courts et les titres trop longs ne sont pas bons, mais quelle longueur est idéale ?).

Leur conseil : les rédacteurs qui demandent des titres courts et concis devraient réviser leurs instructions aux auteurs.

Habibzadeh F, Yadollahi M. Are shorter article titles more attractive for citations? Cross-sectional study of 22 scientific journals. Croatian Medical Journal 2010;51:165-170.

Pour que votre article soit plus cité, faut-il augmenter la liste de vos références ?

Ce qui semble être une affirmation pour Nature demande du recul et d'attendre pour voir .... Que nous dit Nature News du 13 août 2010 ? Une recherche a été présentée lors d'un congrès et la publication n'est pas disponible.  G Webster, University of FLorida, a analysé des données de la base Web of Science de Thomson Reuteurs concernant 53 894 articles publiés dans Science entre 1901 et 2000.

Je cite le commentaire de Nature News : A plot of the number of references listed in each article against the number of citations it eventually received reveal that almost half of the variation in citation rates among the Science papers can be attributed to the number of references that they include. And — contrary to what people might predict — the relationship is not driven by review articles, which could be expected, on average, to be heavier on references and to garner more citations than standard papers.

Comment interpréter ?

• Un effet de renvoi d'ascenseur "The research suggests that scientists who reference the work of their peers are more likely to find their own work referenced in turn, and the effect is on the rise, with a single extra reference in an article now producing, on average, a whole additional citation for the referencing paper."
• Un lien sans aucune relation causale, comme le fait que les ventes de glaces seraient corrélées au nombre de meurtres dans certaines régions américaines !
• En fait, la qualité devrait être le facteur incitant à citer un article.....mais qui s'y intéresse ?

Corbyn Z. An easy way to boost a paper's citations. 13 August 2010 Nature doi:10.1038/news.2010.406

Le rédacteur de "Cortex" analyse les citations, mais ses articles sont-ils reviewés ?

Cortex est un journal de neurologie qui a un facteur d'impact de 4,1, à la fois sur 2 et 5 ans. C'est bien et cela récompense le travail de la rédaction.....le rédacteur cherche à augmenter le facteur d'impact de Cortex car il publie régulièrement ses opinions sur le thème. C'est intéressant, bien qu'il utilise une rubrique de son journal "Discussion forum", ce qui lui évite de publier des articles originaux. Néanmoins deux de ses articles de 2010 méritent un commentaire.

• Les auto-citations : sur 2008 et 2009, dans Cortex, 1056 citations ont été utilisés dans les "peer-reviewed articles", et 17,1 % étaient des auto-citations, dont 45 % provenaient de Cortex...je n'ai pas de données pour comparer à d'autres secteurs.
• Citations des articles des numéros spéciaux : dans un article pour septembre 2010, ils ont comparé les citations des articles de recherche des numéros spéciaux avec les articles des numéros standard de la même période ; dans 4 numéros spéciaux de 2008, 53 articles ont été cités en moyenne 4,53 fois par an tandis que les 43 articles de numéros standards ont été cités 2,56 fois en moyenne.

Réjouissons-nous de voir des publications sur ces sujets dans des journaux de spécialité, mais gardons un esprit très critique sur ces 2 articles : le format "Discussion forum" fait que nous n'avons pas une description exhaustive des méthodes, ni une bonne discussion avec des réflexions. Il s'agit de données brutes issues d'un journal, publiées par le rédacteur sans se soumettre au peer-review (habituel de la part des rédacteurs qui défendent en général le peer-review). Des recherches appronfondies sont nécessaires sur ces thèmes.

Je remercie particulièrement le Dr Gilles Fénelon, neurologue à Henri Mondor pour m'avoir signalé ces articles dans un journal qui probablement gagne à être connu.

Foley J, Della Sala S. The impact of self-citation. Cortex 2010;46:802-810.

Brooks J, Della Sala S. Are special issue papers more cited? Cortex 2010;46:1060-1064.

Della Sala S, Grafman J. Cortex 2009 5-year and 2-year Impact Factor: 4,1. 2010;46: Doi  10.1016/j.cortex.2010.07.002

Le nombre de citations ne réflète pas la qualité de l'article. L'auto-entretien du facteur d'impact.

Thomas Perneger que certains d'entre nous connaissent, et qui est un épidémiologiste clinicien de Genève a publié en juin 2010 un article intéressant dans le Journal of Clinical Epidemiology. Il a étudié les citations d'articles de recommandations indentiques et publiés dans des journaux différents. Ce sont les recommandations CONSORT, QUOROM, STARD, STROBE.

Son hypothèse déduite de ce travail serait que le nombre de citations d'un article est influencé par le journal qui a publié l'article. Plus le facteur d'impact du journal est élevé, plus le nombre de citations augmente. Ceci n'est pas étonnant, mais pose une question : est-ce que les articles sont cités uniquement pour la qualité de leur contenu ? Nous avons déjà évoqué l'art de la citation, de l'auto-citation, de la citation des reviewers potentiels, de la citation des collègues......et ceci n'est pas étonnant. Si vous publiez un article très controversé, il sera beaucoup cité.....

Le facteur d'impact s'auto-entretient....en attirant les bons articles qui sont cités car ils ont été publiés dans un bon journal......

Perneger TV. Citation analysis of indentical consensus statements revealed journal-related bias. Journal of Clinical Epidemiology 2010;63(6):660-664. 

Tous les articles sont-ils faux ? Dans le top 10 de PLos Med article pour encore longtemps

Incroyable ! Incroyable ! L'article le plus consulté sur PLoS Medicine est un article assez connu de août 2005 par un statisticien. Le plus consulté et de très loin : 274 865 consultations (accès du 19 juin 2010) quand les suivants ont à peine 2000 consultations..... Le pdf a été téléchargé 55 228 fois..... Article qui a déjà dépassé les 100 citations... 

Il devrait donc rester en haut du top 10 pendant plusieurs années, bien qu'il soit très technique et de lecture difficile.... Voici un extrait du résumé : "A research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true."

Ioannidis JPA (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med 2(8): e124. doi:10.1371/journal.pmed.0020124

Citations des articles de journaux et des suppléments : identiques ?

La plupart des journaux biomédicaux ont des suppléments dont le process de peer-review serait moins rigoureux que pour les articles du journal, notamment parce que ces numéros sont sponsorisés sur des thèmes particuliers. En mai 2010, une psychiatre de l'Université de New York a étudié les citations d'articles de Journal of Clinical Psychiatry (JCP) et comparé, avec ISI Web of Science, les citations de 114 articles de 2000 et 190 articles de 2005 avec les citations d'articles publiés dans des suppléments du JCP : 90 articles en 2000 et 52 en 2005.

Malgré quelques différences entre les groupes, et les années, gardons à l'esprit qu'il n'y avait pas de réelle différences entre les taux de citations de ces articles...Les médianes de citation sur 3 ans étaient de 10 à 14 selon les groupes... C'est déjà beaucoup...... et le message de l'auteur devient naturellement : "Articles published in JCP supplements are robustly cited and thus can be influential in guiding clinical research practice, as well as shaping critical thinking. Because they are printed under the sponsorship of commercial interests, they may be perceived as less than objective. A reasonable step to help improve this perception would be to ensure that supplements are peer-reviewed in the same way as regular articles in the parent journal."

Citrome L. Citability of original research and reviews in journals and their sponsored supplements. PLoS ONE 2010;5:e9876.

L'auto-citation : se faire plaisir

James Hartley est un psychologue qui s'intéresse à la rédaction médicale. Rappelons que le "Manual of Style" de l"American Psychological Association" est un best seller et que cette discipline est active en rédaction. Il a écrit un court article dans le numéro de ESE de mai 2010 sur 'Citing oneself', et il commence ainsi : "One of the many pleasures an author can have is to see his or her name in print, especially if it is cited (in a positive way) by someone else. However, perhaps an easier way of ensuring your name appears in print is to cite yourself in an article you are writing....".

James Hartley donne quelques conseils simples pour se citer quand l'article est soumis à une revue qui pratique le 'double-blind' pour le reviewing, c'est à dire qui masque le nom des auteurs pour le reviewer, en restant très impersonnel. Il donne quelques conseils pour s'autociter de manière objective.

Il n'aborde pas le coté polémique de l'auto-citation qui est 'forcée' pour évoquer ses travaux antérieurs, même s'ils ont peu ou aucun lien avec le travail en cours de rédaction..... Il s'agit de flatter son ego ou de croire que les auto-citations seront comptées parmi les citations et renforceront la notoriété....ce qui est faux car en général, les facteurs d'impact ne tiennent pas compte des auto-citations.

Mais, soyons clairs : l'auto-citation fait plaisir, alors soyons fous et auto-citons nous ????

PS : en tant que reviewer, je fais la chasse aux auto-citations inutiles, et la semaine dernière, j'ai analysé un article en aveugle mais deviné les auteurs grâce aux auto-citations.......

Hartley J. Citing onself. European Science Editing 2010;36(2):35-27.

Les revues générales ne méritent pas d'être citées

Argumentation convaincante et bien faite dans un article du 1 avril de The Scientist, suivi de 21 commentaires en une semaine. Les review articles ont proliféré, notamment car c'est un moyen d'augmenter le facteur d'impact d'un journal car ils sont plus cités que des articles originaux. Steven WIley est convaincant : citer des revues c'est négliger les auteurs ayant publié les données originales. Autrefois écrire des revues générales était un privilège réservé à des auteurs prestigieux. Aujourd'hui, citer une revue générale évite de citer 10 travaux originaux et contribue à tromper : les citations de citations ont tendance à l'embellissement de la science..... Respectons ceux qui publient les travaux originaux en les citant.

Cited discoveries & hypotheses should always refer to the original literature.

Wiley S. Down with reviews. Review articles simply don't deserve all the citations they receive. The Scientist 2010, volume 24, issue 4, page 31.