Rédaction Médicale et Scientifique

Ne soumettez pas d'articles ayant eu un support de l'industrie du tabac : MacCarthy de retour ?

Les rédacteurs de PLoS Medicine ont pris la décision de ne plus considérer les articles soumis qui ont eu un support de l'industrie du tabac. Cette décision est argumentée dans un éditorial, mais elle ne fait pas l'unanimité au sein des rédacteurs de journaux. Le BMJ, qui comme d'autres journaux lutte contre le tabagisme, n'a pas pris cette décision. Est-ce une forme de prohibition ?

"While we continue to be interested in analyses of ways of reducing tobacco use, we will no longer be considering papers where support, in whole or in part, for the study or the researchers comes from a tobacco company"

Ils développent leurs raisons dans un éditorial : 1) Le tabac est définitevement mauvais pour la santé, et quoi que l'on fasse, cela ne changera pas ; si les industries du tabac voulaient faire du bien, elles fermeraient leurs usines et toute recherche n'a qu'un objectif publicitaire ; 2) Depuis longtemps, l'industrie du tabac a manipulé les données de la recherche et elle a trop mauvaise réputation !

Circulez, rien à ajouter ! Il est très évident que l'industrie du tabac a eu des comportements inadmissibles, notamment pas des lobbying sur les institutions, mais je suis toujours gêné par les comportements de type MacCarthysme.

The PLoS Medicine Editors (2010) A New Policy on Tobacco Papers. PLoS Med 7(2): e1000237. doi:10.1371/journal.pmed.1000237

Les références citées dans les publicités ne s'améliorent pas

Une nouvelle étude sur un problème ancien qui n'est pas l'apanage des sciences (article en accès libre). Dans tous les domaines, les publicités ont tendance à être un peu favorable au produit ! C'est comme cela pour les téléphones, les voitures... et les médicaments.

Des auteurs Hollandais ont fait travailler 250 étudiants sur les publicités de 9 journaux prestigieux. L'étude a été limitée à 158 essais randomisés cités dans 94 publicités. Les essais cités ne sont pas tous de bonne qualité (selon l'échelle de Chalmers), et certains ont été sponsorisés..  Une autre étude dans un domaine encore insuffisamment évalué...  mais des autorités d'état s'occupent en principe de ces évaluations...  Des progrès à faire pour les consommateurs en général...

Heimans L et al. Are claims of advertisements in medical journals supported by RCTs? The Neitherland Journal of Medicine 2010;68:46-49.

Le JAMA attaqué dans le NY Times : il faudrait informer les pairs en priorité !

Le poids des journaux grand public est majeur et l'audience de ces journaux a plus d'impact que les journaux biomédicaux. La publication d'un article dans le NY Times a été choisi par un psychiatre pour attaquer un article du JAMA. La voie normale devrait être une lettre à la rédaction du JAMA. Richard Friedman, l'auteur de l'article du NY Times, est bien mis si vous allez sur son CV. Il a publié dans JAMA, NEJM, etc...

Cette méta-analyse du JAMA questionne l'efficacité des anti dépresseurs avec une conclusion un peu violente : "The magnitude of benefit of antidepressant medication compared with placebo increases with severity of depression symptoms and may be minimal or nonexistent, on average, in patients with mild or moderate symptoms. For patients with very severe depression, the benefit of medications over placebo is substantial.^"

Friedman accuse les auteurs d'avoir sélectionné les études, et n'en avoir finalement retenu que 6 avec au total 718 malades, alors que des centaines d'essais existent dans ce domaine. Beaucoup d'autres critiques : seulement 2 produits analysés, et vieux, alors que plus de 80 000 patients ont été évalués par la FDA. Mais les auteurs du JAMA vont avoir leurs arguments sur la sélection des articles, etc...

Qu'en penser ? Chacun a son opinion... mais mettre ces débats sur la place publique ne va pas aider... et des conflits d'intérêts potentiels pourraient exister dans les deux groupes qui s'opposent....

Friedman RA. Before you quit antidepressants... New York TImes, January 11, 2010.

C'est NUL mais publié quand même ! Bougez-vous pour maigrir : très original ??

Merci à Evelyne Decullier, CHU de Lyon, pour m'avoir signalé encore un article bien écrit mais dont le contenu est NUL, et ceci dans un journal de l'American Medical Association ! Les stats ne sont pas concluantes, mais l'article donnera lieu à commentaires..... et fera parler du journal, expliquant peut-être pourquoi il a été publié. Soit aucun statisticien ne l'a lu, soit l'équipe bénéficie d'une bienveillance de la rédaction, soit le journal manque de bons articles. Ce qui est sûr, c'est que des rédacteurs ont vu que l'article était mauvais.

En bref, c'est un essai randomisé, chez des obèses pour voir si en diminuant le temps devant la télé, et en se bougeant, ils maigrissent : original ? Il y a 36 patients ( 20 et 16 par groupe !) suivis 3 semaines et les résultats ont montré une tendance, etc....  tout est bien emballé et peut plaire MAIS C'EST NUL SUR LE PLAN SCIENTIFIQUE !!! L'obésité et les bons journaux méritent mieux comme étude intervenionnelle ! D'ailleurs se bouger au lieu de regarder la télé 5 heures par jour...... devinez ce qui se passe.......

Rappelons nous qu'Harold Sox, après 8 ans passés aux Annals of Internal Medicine a commenté 3 réflexions dans son dernier éditorial. La première était : la recherche excellente est une exception rare et il avait raison !

Otten JJ et al. Effects of Television Viewing Reduction on Energy Intake and Expenditure in Overweight and Obese Adults. A Randomized Controlled Trial. Arch Intern Med 2009;169:2109-2115.

Cochrane et BMJ relancent la polémique sur oseltamivir

Dans le dernier numéro du BMJ, du 12décembre 2009, Fiona Godlee consacre son éditorial à la revue systématique Cochrane sur le Tamiflu (oseltamivir). La couverture du journal : "The truth about Tamiflu?".Ce numéro du BMJ publie 6 articles, 2 lettres en plus de la revue systématique sur ce sujet. Il semblerait que tous les essais n'aient pas été publiés, mais ceci me semble normal, sauf si des journaux des essais négatifs se développent, etc.... La conclusion de la revue Cochrane est : "Neuraminidase inhibitors have modest effectiveness against the symptoms of influenza in otherwise healthy adults. The drugs are effective postexposure against laboratory confirmed influenza, but this is a small component of influenza-like illness, so for this outcome neuraminidase inhibitors are not effective. Neuraminidase inhibitors might be regarded as optional for reducing the symptoms of seasonal influenza. Paucity of good data has undermined previous findings for oseltamivir’s prevention of complications from influenza. Independent randomised trials to resolve these uncertainties are needed. ^"

La position de Fiona est "Between them the articles conclude that the evidence that oseltamivir reduces complications in otherwise healthy people with pandemic influenza is now uncertain and that we need a radical change in the rules on access to trial data. ^"

Faites-vous une idée rapidement, avant la fin de l'épidémie !

Godlee F. We want raw data, now. BMJ 2009;339:b5405.

Différences entre critères principaux des protocoles et des publications : de nouvelles données

Très bel article du NEJM du 12 novembre 2009 par des auteurs bien connus du domaine de l'épidémiologie clinique. C'est la première fois que sont réellement comparés des objectifs principaux de protocoles avec les publications ultérieures dans un domaine d'indications thérapeutiques "off-label". Il s'agit d'indication hors du champ de l'autorisation de mise sur le marché, aux USA, pour la gabapentin. Cette comparaison est très intéressante et surtout la discussion de l'article est excellente. Les documents ont été obtenus suite à des procès, et des 'lawyers' américains ont versé des honoraires au premier auteur. Ce cas est bien connu et concerne des faits de Park Davis/Warner Lambert, maintenant intégrés dans Pfizer.

En bref, sur 20 essais, 12 ont été publiés et pour 8 des 12, le critère principal de la publication différait de celui du protocole. Sur les 28 critères principaux décrits dans ces publications, 12 étaient nouveaux par rapport aux protocoles. Allez lire en détail les résultats et surtout une discussion qui est bien faite avec les pour et contre. Ceci a été observé pour des essais financés par des organismes publics, et des données ont déjà montré que la qualité des essais supportés par l'industrie était meilleure que la qualité des essais supportés par des entités à but non lucratif.

Les auteurs insistent sur la nécessité d'enregistrer non seulement les études, mais surtout les protocoles et leurs amendements.

Vedula SS. Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. NEJM 2009,361:1963-1971.

Sumatriptan : 5 essais randomisés controllés non publiés !

Que nous révèle le Lancet du 31 octobre 2009 : en cherchant sur le site de GSK, un danois a observé que 6 essais controllés randomisés n'avaient pas été ou partiellement publiés. Il s'agit de 5 essais non publiés datant de 1990-1991, ne montrant pas une efficacité majeure ! Ils devraient être considérés pour évaluer la réelle efficacité de ce médicament. l'auteur, consultant de J&J consumer nordic, insiste sur la necessité de publier tous les essais, mais les registres ne sont pas encore une obligation de publier. Est-il réaliste de demander de tout publier, en particulier quand tout devient disponible dans des registres ?

Tfelt-Hansen PC. Unpublished clinical trials with sumatriptan. Lancet 2009;374:1501-1502.

Auto-plagiat : une ré-utilisation textuelle appropriée ?

Un bel article (accès gratuit) mis en ligne en octobre 2009 par le Journal of Academic Ethics concerne l'auto-plagiat. Les auteurs Australiens sont dans une école de management. Il s'agit d'une conférence donnée lors de la 3rd International Plagiarism Conferencce. Dans certaines disciplines, non scientifiques, plutôt Sciences Humaines et Sociales, il semble que l'auto-plagiat soit toléré, dans la mesure où tout est transparent, à la fois pour les rédactions de journaux (différentes audiences, différentes disciplines qui publient simultanément) et pour les lecteurs. Le plagiat reste innaceptable s'il est fait dans une intention de nuire ou de fraude.  Il est surprenant de lire que jusqu'à 10 % de l'article, le plagiat est  acceptable, et jusqu'à 50 % il pourrait être accepté (toujours en toute transparence). Les auteurs citent un enquête utilisant Turnitin et montrant que 60 % de 269 articles électroniques de Sciences Humaines et sociales avaient plus de 10 % de plagiat ! Comme cet article n'est pas spécifique du domaine scientifique, il n'y a aucune mention de CrossCheck, un service de Cross Ref pour lutter contre le plagiat. Par contre, cet article évoque Turnitin, un outil utilisé par les enseignants pour détecter les plagiats chez les étudiants ! Une version française existe sur le net !

La 4ème Conférence sur le plagiat est en juin 2010 en Angleterre.

Cet article est surprenant car ce ne sont pas les pratiques des sciences dites dures. Il aide à réfléchir car nous sommes dans l'ère du tout électronique et tout gratuit. Il propsoe de définir le plagiat acceptable donc transparent et le plagiat intentionnel pour nuire.

Bretag, T. & Mahmud, S. (2009). Self-plagiarism or appropriate textual re-use? Journal of Academic Ethics Advance online copy DOI 10.1007/s10805-009-9092-1

La "beautification" des images : une habitude dans certains domaines ?

Selon une note de Nature news, lors d'une réunion sur les plagiats à Londres, la manipulation des images a été discutée, et V Barbour de PLoS a donné quelques chiffres : en 2 mois, PLoS Biology a identifié 5 problèmes dans 3 articles sur les 35 évalués ; PLoS Medicine a identifié 5  problèmes d'images dans 3 articles sur 13 évalués. En biologie, la manipulation (ou beautification !) des images semble habituelle, sans que ce soit assimilable à une fraude...

Moins de 50 % des essais enregistrés sont publiés !

Le site www.clinicaltrials.gov géré depuis 2000 par la National Library of Medicine, aux USA, contenait 42 000 essais en juin 2007. Si le démarrage a été lent, l’augmentation des essais enregistrés a été forte en 2005, après l’annonce de l’ICMJE : les essais non enregistrés ne sont plus considérés par les grands journaux !

Un bilan passionnant sur la publicationde ces essais a été fait, et publié par PLoS Medicine en septembre 2009. En prenant comme limite au moins deux ans après la fin de l'essai, 40 % des essais sponsorisés par des industriels étaient publiés, 47 % des essais gouvernementaux, et 56 % des essais non-industriels, non-gouvernementaux. Des informations manquaient trop souvent dans cette base d'essais : le nom de la personne contact, la date de fin de l'essai, le critère principal de jugement. Un commentaire de la rédaction de PLoS insiste sur la nécessiter de publier tous les essais pour ne pas biaiser les revues systématiques et les méta-analyses.....car il y a trop de problèmes induits par cette non-publication.

Ross JS, Mulvey GK, Hines EM, Nissen SE, Krumholz HM (2009) Trial Publication after Registration in ClinicalTrials.Gov: A Cross-Sectional Analysis. PLoS Med 6(9): e1000144. doi:10.1371/journal.pmed.1000144

 

PLoS milite pour publier des études négatives

Les rédacteurs de PLoS ont publié un éditorial en septembre 2009 avec des exemples d’études négatives qu’ils ont accepté en 2009. Ils pensent que le modèle Open Access est adapté à la publication des études dites négatives. Ces études, peu sujettes à l’achat de nombreux tirés à part, n’ont jamais intéressé les rédacteurs des journaux biomédicaux.

Les études dites 'négatives' devraient être plus nombreuses, suite au rapport de l’IOM (Institute of Medicine) sur les CER (Comparative Effectiveness Research). L’IOM a insisté sur le devoir des organisations publiques pour inciter et financer des essais comparatifs dans des domaines peu étudiés en l’absence de financeurs. Ce rapport liste 100 thèmes prioritaires : excellent !

 

The PLoS Medicine Editors (2009) Ensuring Integrity in Comparative Effectiveness Research: Accentuate the Negative. PLoS Med 6(9): e1000152. doi:10.1371/journal.pmed.1000152

Biais de publication : trop méconnu

Avec plaisir, vous lirez une courte note sur le biais de publication dans La Revue Prescrire de septembre 2009 : BRAVO comme dirait Gaspard ! 

Reprenant le cas des antidépresseurs aux USA, et celui d'un médicament analysé dans le même numéro, Prescrire attire l'attention sur les informations fondées uniquemment sur les essais médicamenteux publiés. En général les essais négatifs sont peu ou pas publiés : les analyses de littérature ne se fondent que sur les publications (des essais positifs !).

Les essais publiés sont parfois trompeurs ! Nous venons aussi d'évoquer sur ce blog la différence entre les critères de jugement des protocoles et des publications ultérieures : autre biais à connaître !

Dans ce même numéro de La Revue Prescrire, en page 695, un éditorial sur les essais truqués avec le cas de S Reuben que nous avons évoqué sur ce blog.

Du biais de publication à la désinformation. La Revue Prescrire 2009;29(311):649.

Enregistrement des protocoles avant publication : il faut en évaluer l'impact

Le JAMA du 2 septembre 2009 publie un bel article d'auteurs français. BRAVO à cette équipe ! Ils ont étudié 323 essais randomisés (cardiologie, rhumatologie, gastro-entérologie) publiés en 2008 dans 10 journaux avec un haut facteur d'impact. 147 avaient été correctement enregistrés dans des banques prévues à cet effet. Parmi ceux-ci, des différences ont été observées dans 31 % des cas entre les critères de jugement principaux du protocole et de l'article publié. En évaluent certains de ces essais, il semble que le choix des critères de jugement publiés (en ne chosissant pas le critère principal du protocole) permette d'avoir des résultats statistiquement significatifs.

Nous pensions qu'avec l'enregistrement des protocoles, les essais seraient mieux publiés.... il nous reste encore des surprises à venir.

Mathieu et al. Comparison of registered and published primary outcomes on randomized controlled trials. JAMA 2009;309:977-984.

Diminuer les biais de publications en ne citant que des essais listés dans des registres

Un bel article de recherche pour diminuer les biais de publication dans les revues systématiques et méta-analyses vient d'etre publié par des statisticiens dans le BMJ du 7 aout 2009. Les méthodes statistiques sont très complexes, mais une des propositions est claire: n'utilisez que des essais préalablement enregistrés dans des bases officielles pour faire des synthèses (revues systématiques ou méta-analyses) sur des médicaments. Mais certains de ces essais ne donnent jamais lieu à publication ! Cela devient peut-être possible pour les médicaments, mais des progrès seront à envisager pour les revues générales dans d'autres domaines (chirurgie, diagnostic, épidémiologie....).

Ce travail a pris comme exemple l'article du NEJM qui avait montré une différence entre les essais publiés et tous les essais existants dans le domaine des antidépresseurs. Les publications des essais en faveur des médicaments sont plus nombreuses que celles des essais en défaveur de ces médicaments.

Moreno SG, et al. Novel methods to deal with publications bias: secondary analysis of antidepressant trials in the FDA trial registry database and related journal publications. BMJ 2009;399:b2981.

Turner et al. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. NEJM 2008;358:252-260.

Biais, amplification et invention de données par de mauvaises références

Le BMJ du 21 juillet 2009 publie un article très original étudiant les biais induits par les citations mal choisies. Cet article est accompagné d'un éditorial qui suggère qu'il faudra bien un jour que les auteurs s'engagent sur la qualité, l'exhaustivité et l'interprétation des références qu'ils citent dans les articles. Il faut essentiellement développer des méta-analyses qui n'ont pas les biais des revues générales.

L'article compliqué du BMJ, à partir de 242 articles, 675 références, et 220 553 chemins de ces citations entre elles, étudie le rôle social des références et classifie les biais créés par les mauvaises références citées. Il montre l'amplification des données et des hypothèses au cours des citations reprises fréquemment sans les lire. Plus grave, il apporte des arguments montrant que des hypothèses deviennent des faits acquis au travers de ces citations peu vérifiées. L'article semble être le résultat d'une étude importante. Sa conclusion " Through distortions in its social use that include bias, amplification, and invention, citation can be used to generate information cascades resulting in unfounded authority of claims".

Greenberg SA. How citation distortions creat unfouded authority: analysis of a citation network. BMJ 2009;339:b2680.

Fergusson D. Inappropriate referencing in research has serious consequences, and the research community needs to act. BMJ 2009;339:b2049.