Rédaction Médicale et Scientifique

Commencer et finir les publications d'essais par les preuves existantes : déjà 12 ans d'attente....

Hier, nous avons discuté la nouvelle politique du Lancet concernant des informations pour placer toute recherche dans son contexte.... D'autres journaux devraient suivre, car cette décision est basée sur une correpondance du groupe Cochrane UK, de notre ami Iain Chalmers. Voici le tableau (inquiétant, non ?) de cette correspondance (les journaux concernés sont le top 5, JAMA, BMJ, Lancet, Annals, NEJM) :

Table: Classification of Discussion sections in reports of randomised controlled trials published in the month of May in 1997, 2001, 2005, and 2009 in five general medical journals

 

Tout ceci est demandé depuis 1996, première version de CONSORT ! Courage, courage....

 

Clarke M et al. Clinical trials should begin and end with systematic reviews of relevant evidence: 12 years and waiting. The Lancet 2010:376:20-21.

Le nombre de citations ne réflète pas la qualité de l'article. L'auto-entretien du facteur d'impact.

Thomas Perneger que certains d'entre nous connaissent, et qui est un épidémiologiste clinicien de Genève a publié en juin 2010 un article intéressant dans le Journal of Clinical Epidemiology. Il a étudié les citations d'articles de recommandations indentiques et publiés dans des journaux différents. Ce sont les recommandations CONSORT, QUOROM, STARD, STROBE.

Son hypothèse déduite de ce travail serait que le nombre de citations d'un article est influencé par le journal qui a publié l'article. Plus le facteur d'impact du journal est élevé, plus le nombre de citations augmente. Ceci n'est pas étonnant, mais pose une question : est-ce que les articles sont cités uniquement pour la qualité de leur contenu ? Nous avons déjà évoqué l'art de la citation, de l'auto-citation, de la citation des reviewers potentiels, de la citation des collègues......et ceci n'est pas étonnant. Si vous publiez un article très controversé, il sera beaucoup cité.....

Le facteur d'impact s'auto-entretient....en attirant les bons articles qui sont cités car ils ont été publiés dans un bon journal......

Perneger TV. Citation analysis of indentical consensus statements revealed journal-related bias. Journal of Clinical Epidemiology 2010;63(6):660-664. 

Tous les articles sont-ils faux ? Dans le top 10 de PLos Med article pour encore longtemps

Incroyable ! Incroyable ! L'article le plus consulté sur PLoS Medicine est un article assez connu de août 2005 par un statisticien. Le plus consulté et de très loin : 274 865 consultations (accès du 19 juin 2010) quand les suivants ont à peine 2000 consultations..... Le pdf a été téléchargé 55 228 fois..... Article qui a déjà dépassé les 100 citations... 

Il devrait donc rester en haut du top 10 pendant plusieurs années, bien qu'il soit très technique et de lecture difficile.... Voici un extrait du résumé : "A research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true."

Ioannidis JPA (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med 2(8): e124. doi:10.1371/journal.pmed.0020124

Conférence européenne sur les publications : merci Mme Aymé

Nous avons évoqué la 3ème conférence européenne sur les publications dans un billet intitulé "la wikification de la science". Ce congrès s'est tenu fin mai en Hollande, et je ne peux que remercier infiniment Mme Ségolène Aymé pour avoir accepté de nous transmettre un compte rendu excellent que je reproduis ci-dessous. MERCI MERCI :

"Le congrès s'est ouvert par une présentation de Barend Mons (Leiden) qui a plaidé pour une transformation des publications scientifiques en documents lisibles par les ordinateurs. Tous les concepts générés pourraient être représentés par des nanopublications sur chaque assertion cardinale.
Sijbolt Noorda de l'association européenne des universités a plaidé pour l'open access et présenté le système en développement de publication d'ouvrages avec impression à la demande. La réduction des coût est ainsi radicale.
John Houghton a présenté l'impact économique des différents modèles de publication. Le meilleur ratio coût/bénéfice est bien-sur pour la publication électronique en libre accès.
Carrie Calder de BioMedCentral a présenté l'expérience de BMC qui a maintenant 208 journaux. Actuellement les coûts de publications sont supportés à 80 % par les chercheurs qui utilisent leur crédits de recherche pour ça.
Fiona Godlee de BMJ a présenté des données sur les biais de publication des résultats d'essais cliniques qu'elle a mis en regard de la contribution de l'Industrie pharmaceutique au modèle économique des journaux scientifiques. Ainsi un auteur sur cinq signataire d'un papier dans un journal à haut facteur d'impact est un auteur fantôme qui n'a pas participé à la rédaction de l'article mais a prêté son nom pour assoir la crédibilité de l'article. Le clou a été enfoncé par Ben Goldacre, journaliste au Guardian, qui a démontré la fraction impressionante des essais cliniques terminés et jamais publiés. Il s'apprête à publier leur liste pour forcer les promoteurs à dire pourquoi.
Philip Purnell de Thomson Reuters a démonté toutes les facettes du facteur d'impact et montré que ce n'était pas la panacée pour juger de la qualité d'un article ou d'un chercheur. Ce n'était qu'un indicateur parmi d'autres. Une vue partagée par Herk Moed d'Elsevier qui a pmontré toutes les stratégies des journaux pour augmenter artificiellement leur facteur d'impact.
Ségolène Aymé a cloturé la conférence en présentant Orphanet comme un modèle de publication scientifiques en open access assurant le transfert rapide des découvertes scientifiques vers les professionnels de santé, par la production de support adaptés à leurs besoins."

Des diapositives de ce congrès peuvent être téléchargées.

Plus de 40 % des articles rapportant des essais randomisés contiennent des spin

Quand les données sont nombreuses, comment vous proposer un titre exact à mon billet du jour ? Difficile car il s'agit de féliciter des auteurs français et anglais qui se sont intéressés à quantifier une notion connue mais encore peu étudiée. Leur travail a été sélectionné par le JAMA de mai 2010 : BRAVO. Ils ont analysé 72 articles d'essais randomisés avec résultat non significatif sur le critère principal à partir d'un échantillon de 616 articles publiés en décembre 2006 pour rechercher les 'spin'. La figure expliquant la sélection des articles est intéressante.

La définition du spin est : "specific reporting strategies, whatever their motive, to highlight that the experimental treatment is beneficial, despite a statistically nonsignificant difference for the primary outcome, or to distract the reader from statistically non-significant results".

Nous avons déjà évoqué le HARKIng, et aussi les spin car ces données ont été présentées lors du dernier peer review congress. Je ne peux donner tous les résultats, mais des spin ont été identifié dans le titre de 13 des 72 articles, et dans les conclusions de 36 de ces 72 articles ! Impressionnant

Ces travaux sont trop méconnus car ils identifient un trouble de plus du sytème des publications, quand on imagine que la plupart des articles ont suivi un process de peer review..... Il s'agit d'un travail de recherche majeur à continuer....

Boutron et al. Reporting and interpretation of randomized controlled trials with statistically nonsignificant results for primary outcomes. JAMA 2010;303:2058-2064.

Et maintenant, le e-publication bias des journaux hybrides

Il fallait l'inventer et c'était facile. Voici donc un nouveau biais proposé par des Danois et Suédois dans  une courte lettre du BMJ le 28 avril 2010 ! Ils ont étudié 216 articles d'un journal du BMJ group : Annals of the Rheumatic Diseases, dont 71 avaient reçu un support industriel. Dans ce journal, des articles sont d'accès gratuit et d'autres nécessitent un abonnement. C'est le Unlocked service des journaux hybrides. Dans les instructions aux auteurs de ce journal, il est écrit : "Authors are able to make their articles freely available online, immediately on publication, for a fee, using the Unlocked service. This service is available to any author publishing original research in a BMJ Journal for a fee of £1,700(+VAT)/€2,515(+VAT)/$3,145. "

Ces auteurs ont observé que 17 % (12/71) des articles avec un support industriel étaient en accès libre, contre 8 % (11/145) des articles sans support industriel. Ils appelent cela un e-publication bias car les articles avec un support industriel seraient plus accessibles.... Cela mérite d'autres recherches car les 'e-publication bias' ne se limitent probablement pas à cette seule situation...

Jakobsen AK et al. And now, e-publication bias. BMJ 2010;340:c2243

Y-a-t-il de plus mauvais journaux que ceux de chirurgie maxillo-faciale ?

Certaines disciplines ont de très mauvais journaux et que publient-ils ? Des mauvais articles d'auteurs qui découvrent ce que tout le monde connait et qui en sont fiers ! C'est le cas de cet article sur les biais de publication dans les journaux de chirurgie maxillo-faciale. L'article, collaboration de plusieurs équipes (Allemagne, France, Grèce, Thailande), est le résumé d'une thèse qui doit être assez mauvaise.

Pour faire court : analyse en 2008 des meilleurs journaux de la discipline (International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery ; Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery ; Journal of Oral and Maxillofacial Surgery ; British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery) ; sur 952 articles, 53 étaient des essais controllés ; résultats positif dans 41 cas (77 % ) ; échantillon inférieur à 100 dans 37 cas (70 %) ; j'arrête....... car bien sûr on ne sait pas combien étaient randomisés, quel était le nombre moyen de cas des 16 essais ayant plus de 100 cas, etc.......

L'article est en fait une longue discussion avec des découvertes de l'auteur sur les recommandations des journaux, sur les pratiques des auteurs, etc......avec un ramassis d'opinions sous couvert de preuves....  TRISTE..... Lisez pour rire ou faire rire quand vous faites un cours mais surtout OUBLIEZ cet article.....

Pitak-Arnnop P et al. Publication bias in oral and maxillofacial surgery journals: an observation on published controlled trials. Journal of cranio-maxillofacial surgery. 2010;38:4-10.

Une pression américaine pour publier des résultats positifs : Pratiquez le HARKing !

Après nous avoir montré que beaucoup d'auteurs fabriquaient ou falsifiaient des données dans un article de mai 2009, D Fanelli revient avec l'hypothèse que la pression sur les équipes académiques les pousse à publier des résultats positifs, et en particulier aux USA. Son article du 21 avril 2010 dans PLoS ONE voudrait montrer qu'un environnement compétitif a 2 conséquences : augmenter la productivité des chercheurs et augmenter les bias contre des résultats dits négatifs. Il s'agit d'une étude avec beaucoup de statistiques sur un échantillon de 1316 articles américains, tous les états étant représentés sauf le Delaware !

Que deviennent les résultats négatifs ? Ils restent non publiés, mais parfois ils deviennent positifs selon diverses méthodes : sélection de données, re-interprétation à postériori, altération des méthodes, des analyses ou des résultats...voire par falsification. La reformulation d'une hypothèse s'appelle HARKing pour Hypothesizing After the Results are Known.....

Les meilleures Universités américaines sont les plus compétitives, mais aussi celles où la pression pour publier est la plus importante....

Fanelli D (2010) Do Pressures to Publish Increase Scientists' Bias? An Empirical Support from US States Data. PLoS ONE 5(4): e10271.

Faut-il se méfier des revues systématiques ?

Les revues systématiques se développent et intéressent les chercheurs, les décideurs, les financeurs et rédacteurs de journaux. Ce sont en général d'excellente analyses avec un bon niveau de preuves. Un article, en avril 2010, a comparé la qualité des revues systématiques dans le domaine du tabagisme : comparaison entre 46 revues de la Cochrane collaboration et 18 revues de la 'Task Force on Community Preventive Services' appelées 'the Guide'.

La qualité des revues systématiques n'est pas toujours celle que l'on attend, soit parce que des articles provenant d'essais non randomisés ont été inclus, soit parce que les parties narratives sont importantes,.. Les résultats peuvent nous perturber : "About a third of the Cochrane reviews and two thirds of the Guide reviews of interventions in the community setting included uncontrolled trials....". Je vous laisse découvrir l'article, en comprenant les limites : le domaine du tabagisme fait appel aussi aux sciences sociales avec des données qualitatives, les études non hospitalières (Community setting) sont difficiles à réaliser, etc.....

Nous avons vu dans PLoS que l'actualisation de ces revues posait problème ! Le lecteur doit être averti, et même Cochrane a des faiblesses, mais gardons à l'esprit que les revues systématiques sont un progrès. A quand une analyse rigoureuse des revues de nos agences françaises ?

Rosen L, et al. Missing the forest (plot) for the trees? A critique of the systematic review in tobacco control. BMC Medical Research Methodology 2010;10:34

Biais de publications : enfin des preuves pour des études animales

Nous connaissons tous les biais de publications, en particulier les études négatives non publiées, mais en général les exposés didactiques sur les biais reposent sur peu de données. Avec cette publication dans PLoS Biology de mars 2010, sur un modèle animal d'accident vasculaire cérébral, enfin des données existent. les auteurs de cet article ont analysé 525 publications, et estimé que 214 expériences n'avaient pas été publiées. Ils concluent :

"Trim-and-fill analysis suggested that publication bias might account for around one-third of the efficacy reported in systematic reviews, with reported efficacy falling from 31.3% to 23.8% after adjustment for publication bias."

Les preuves sur les biais de publications arrivent : nous avions évoqué l'excellente étude sur les biais de citation en juillet 2009 !

Sena ES, et al (2010) Publication Bias in Reports of Animal Stroke Studies Leads to Major Overstatement of Efficacy. PLoS Biol 8(3): e1000344. doi:10.1371/journal.pbio.1000344

Ne soumettez pas d'articles ayant eu un support de l'industrie du tabac : MacCarthy de retour ?

Les rédacteurs de PLoS Medicine ont pris la décision de ne plus considérer les articles soumis qui ont eu un support de l'industrie du tabac. Cette décision est argumentée dans un éditorial, mais elle ne fait pas l'unanimité au sein des rédacteurs de journaux. Le BMJ, qui comme d'autres journaux lutte contre le tabagisme, n'a pas pris cette décision. Est-ce une forme de prohibition ?

"While we continue to be interested in analyses of ways of reducing tobacco use, we will no longer be considering papers where support, in whole or in part, for the study or the researchers comes from a tobacco company"

Ils développent leurs raisons dans un éditorial : 1) Le tabac est définitevement mauvais pour la santé, et quoi que l'on fasse, cela ne changera pas ; si les industries du tabac voulaient faire du bien, elles fermeraient leurs usines et toute recherche n'a qu'un objectif publicitaire ; 2) Depuis longtemps, l'industrie du tabac a manipulé les données de la recherche et elle a trop mauvaise réputation !

Circulez, rien à ajouter ! Il est très évident que l'industrie du tabac a eu des comportements inadmissibles, notamment pas des lobbying sur les institutions, mais je suis toujours gêné par les comportements de type MacCarthysme.

The PLoS Medicine Editors (2010) A New Policy on Tobacco Papers. PLoS Med 7(2): e1000237. doi:10.1371/journal.pmed.1000237

Les références citées dans les publicités ne s'améliorent pas

Une nouvelle étude sur un problème ancien qui n'est pas l'apanage des sciences (article en accès libre). Dans tous les domaines, les publicités ont tendance à être un peu favorable au produit ! C'est comme cela pour les téléphones, les voitures... et les médicaments.

Des auteurs Hollandais ont fait travailler 250 étudiants sur les publicités de 9 journaux prestigieux. L'étude a été limitée à 158 essais randomisés cités dans 94 publicités. Les essais cités ne sont pas tous de bonne qualité (selon l'échelle de Chalmers), et certains ont été sponsorisés..  Une autre étude dans un domaine encore insuffisamment évalué...  mais des autorités d'état s'occupent en principe de ces évaluations...  Des progrès à faire pour les consommateurs en général...

Heimans L et al. Are claims of advertisements in medical journals supported by RCTs? The Neitherland Journal of Medicine 2010;68:46-49.

Le JAMA attaqué dans le NY Times : il faudrait informer les pairs en priorité !

Le poids des journaux grand public est majeur et l'audience de ces journaux a plus d'impact que les journaux biomédicaux. La publication d'un article dans le NY Times a été choisi par un psychiatre pour attaquer un article du JAMA. La voie normale devrait être une lettre à la rédaction du JAMA. Richard Friedman, l'auteur de l'article du NY Times, est bien mis si vous allez sur son CV. Il a publié dans JAMA, NEJM, etc...

Cette méta-analyse du JAMA questionne l'efficacité des anti dépresseurs avec une conclusion un peu violente : "The magnitude of benefit of antidepressant medication compared with placebo increases with severity of depression symptoms and may be minimal or nonexistent, on average, in patients with mild or moderate symptoms. For patients with very severe depression, the benefit of medications over placebo is substantial.^"

Friedman accuse les auteurs d'avoir sélectionné les études, et n'en avoir finalement retenu que 6 avec au total 718 malades, alors que des centaines d'essais existent dans ce domaine. Beaucoup d'autres critiques : seulement 2 produits analysés, et vieux, alors que plus de 80 000 patients ont été évalués par la FDA. Mais les auteurs du JAMA vont avoir leurs arguments sur la sélection des articles, etc...

Qu'en penser ? Chacun a son opinion... mais mettre ces débats sur la place publique ne va pas aider... et des conflits d'intérêts potentiels pourraient exister dans les deux groupes qui s'opposent....

Friedman RA. Before you quit antidepressants... New York TImes, January 11, 2010.

C'est NUL mais publié quand même ! Bougez-vous pour maigrir : très original ??

Merci à Evelyne Decullier, CHU de Lyon, pour m'avoir signalé encore un article bien écrit mais dont le contenu est NUL, et ceci dans un journal de l'American Medical Association ! Les stats ne sont pas concluantes, mais l'article donnera lieu à commentaires..... et fera parler du journal, expliquant peut-être pourquoi il a été publié. Soit aucun statisticien ne l'a lu, soit l'équipe bénéficie d'une bienveillance de la rédaction, soit le journal manque de bons articles. Ce qui est sûr, c'est que des rédacteurs ont vu que l'article était mauvais.

En bref, c'est un essai randomisé, chez des obèses pour voir si en diminuant le temps devant la télé, et en se bougeant, ils maigrissent : original ? Il y a 36 patients ( 20 et 16 par groupe !) suivis 3 semaines et les résultats ont montré une tendance, etc....  tout est bien emballé et peut plaire MAIS C'EST NUL SUR LE PLAN SCIENTIFIQUE !!! L'obésité et les bons journaux méritent mieux comme étude intervenionnelle ! D'ailleurs se bouger au lieu de regarder la télé 5 heures par jour...... devinez ce qui se passe.......

Rappelons nous qu'Harold Sox, après 8 ans passés aux Annals of Internal Medicine a commenté 3 réflexions dans son dernier éditorial. La première était : la recherche excellente est une exception rare et il avait raison !

Otten JJ et al. Effects of Television Viewing Reduction on Energy Intake and Expenditure in Overweight and Obese Adults. A Randomized Controlled Trial. Arch Intern Med 2009;169:2109-2115.

Cochrane et BMJ relancent la polémique sur oseltamivir

Dans le dernier numéro du BMJ, du 12décembre 2009, Fiona Godlee consacre son éditorial à la revue systématique Cochrane sur le Tamiflu (oseltamivir). La couverture du journal : "The truth about Tamiflu?".Ce numéro du BMJ publie 6 articles, 2 lettres en plus de la revue systématique sur ce sujet. Il semblerait que tous les essais n'aient pas été publiés, mais ceci me semble normal, sauf si des journaux des essais négatifs se développent, etc.... La conclusion de la revue Cochrane est : "Neuraminidase inhibitors have modest effectiveness against the symptoms of influenza in otherwise healthy adults. The drugs are effective postexposure against laboratory confirmed influenza, but this is a small component of influenza-like illness, so for this outcome neuraminidase inhibitors are not effective. Neuraminidase inhibitors might be regarded as optional for reducing the symptoms of seasonal influenza. Paucity of good data has undermined previous findings for oseltamivir’s prevention of complications from influenza. Independent randomised trials to resolve these uncertainties are needed. ^"

La position de Fiona est "Between them the articles conclude that the evidence that oseltamivir reduces complications in otherwise healthy people with pandemic influenza is now uncertain and that we need a radical change in the rules on access to trial data. ^"

Faites-vous une idée rapidement, avant la fin de l'épidémie !

Godlee F. We want raw data, now. BMJ 2009;339:b5405.

Différences entre critères principaux des protocoles et des publications : de nouvelles données

Très bel article du NEJM du 12 novembre 2009 par des auteurs bien connus du domaine de l'épidémiologie clinique. C'est la première fois que sont réellement comparés des objectifs principaux de protocoles avec les publications ultérieures dans un domaine d'indications thérapeutiques "off-label". Il s'agit d'indication hors du champ de l'autorisation de mise sur le marché, aux USA, pour la gabapentin. Cette comparaison est très intéressante et surtout la discussion de l'article est excellente. Les documents ont été obtenus suite à des procès, et des 'lawyers' américains ont versé des honoraires au premier auteur. Ce cas est bien connu et concerne des faits de Park Davis/Warner Lambert, maintenant intégrés dans Pfizer.

En bref, sur 20 essais, 12 ont été publiés et pour 8 des 12, le critère principal de la publication différait de celui du protocole. Sur les 28 critères principaux décrits dans ces publications, 12 étaient nouveaux par rapport aux protocoles. Allez lire en détail les résultats et surtout une discussion qui est bien faite avec les pour et contre. Ceci a été observé pour des essais financés par des organismes publics, et des données ont déjà montré que la qualité des essais supportés par l'industrie était meilleure que la qualité des essais supportés par des entités à but non lucratif.

Les auteurs insistent sur la nécessité d'enregistrer non seulement les études, mais surtout les protocoles et leurs amendements.

Vedula SS. Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. NEJM 2009,361:1963-1971.

Sumatriptan : 5 essais randomisés controllés non publiés !

Que nous révèle le Lancet du 31 octobre 2009 : en cherchant sur le site de GSK, un danois a observé que 6 essais controllés randomisés n'avaient pas été ou partiellement publiés. Il s'agit de 5 essais non publiés datant de 1990-1991, ne montrant pas une efficacité majeure ! Ils devraient être considérés pour évaluer la réelle efficacité de ce médicament. l'auteur, consultant de J&J consumer nordic, insiste sur la necessité de publier tous les essais, mais les registres ne sont pas encore une obligation de publier. Est-il réaliste de demander de tout publier, en particulier quand tout devient disponible dans des registres ?

Tfelt-Hansen PC. Unpublished clinical trials with sumatriptan. Lancet 2009;374:1501-1502.

Auto-plagiat : une ré-utilisation textuelle appropriée ?

Un bel article (accès gratuit) mis en ligne en octobre 2009 par le Journal of Academic Ethics concerne l'auto-plagiat. Les auteurs Australiens sont dans une école de management. Il s'agit d'une conférence donnée lors de la 3rd International Plagiarism Conferencce. Dans certaines disciplines, non scientifiques, plutôt Sciences Humaines et Sociales, il semble que l'auto-plagiat soit toléré, dans la mesure où tout est transparent, à la fois pour les rédactions de journaux (différentes audiences, différentes disciplines qui publient simultanément) et pour les lecteurs. Le plagiat reste innaceptable s'il est fait dans une intention de nuire ou de fraude.  Il est surprenant de lire que jusqu'à 10 % de l'article, le plagiat est  acceptable, et jusqu'à 50 % il pourrait être accepté (toujours en toute transparence). Les auteurs citent un enquête utilisant Turnitin et montrant que 60 % de 269 articles électroniques de Sciences Humaines et sociales avaient plus de 10 % de plagiat ! Comme cet article n'est pas spécifique du domaine scientifique, il n'y a aucune mention de CrossCheck, un service de Cross Ref pour lutter contre le plagiat. Par contre, cet article évoque Turnitin, un outil utilisé par les enseignants pour détecter les plagiats chez les étudiants ! Une version française existe sur le net !

La 4ème Conférence sur le plagiat est en juin 2010 en Angleterre.

Cet article est surprenant car ce ne sont pas les pratiques des sciences dites dures. Il aide à réfléchir car nous sommes dans l'ère du tout électronique et tout gratuit. Il propsoe de définir le plagiat acceptable donc transparent et le plagiat intentionnel pour nuire.

Bretag, T. & Mahmud, S. (2009). Self-plagiarism or appropriate textual re-use? Journal of Academic Ethics Advance online copy DOI 10.1007/s10805-009-9092-1

La "beautification" des images : une habitude dans certains domaines ?

Selon une note de Nature news, lors d'une réunion sur les plagiats à Londres, la manipulation des images a été discutée, et V Barbour de PLoS a donné quelques chiffres : en 2 mois, PLoS Biology a identifié 5 problèmes dans 3 articles sur les 35 évalués ; PLoS Medicine a identifié 5  problèmes d'images dans 3 articles sur 13 évalués. En biologie, la manipulation (ou beautification !) des images semble habituelle, sans que ce soit assimilable à une fraude...

Moins de 50 % des essais enregistrés sont publiés !

Le site www.clinicaltrials.gov géré depuis 2000 par la National Library of Medicine, aux USA, contenait 42 000 essais en juin 2007. Si le démarrage a été lent, l’augmentation des essais enregistrés a été forte en 2005, après l’annonce de l’ICMJE : les essais non enregistrés ne sont plus considérés par les grands journaux !

Un bilan passionnant sur la publicationde ces essais a été fait, et publié par PLoS Medicine en septembre 2009. En prenant comme limite au moins deux ans après la fin de l'essai, 40 % des essais sponsorisés par des industriels étaient publiés, 47 % des essais gouvernementaux, et 56 % des essais non-industriels, non-gouvernementaux. Des informations manquaient trop souvent dans cette base d'essais : le nom de la personne contact, la date de fin de l'essai, le critère principal de jugement. Un commentaire de la rédaction de PLoS insiste sur la nécessiter de publier tous les essais pour ne pas biaiser les revues systématiques et les méta-analyses.....car il y a trop de problèmes induits par cette non-publication.

Ross JS, Mulvey GK, Hines EM, Nissen SE, Krumholz HM (2009) Trial Publication after Registration in ClinicalTrials.Gov: A Cross-Sectional Analysis. PLoS Med 6(9): e1000144. doi:10.1371/journal.pmed.1000144