Rédaction Médicale et Scientifique

Auteurs fantômes : publication du rapport de la Commission des finances du Sénat américain

Depuis 2005, le sénateur Grassley, au nom du Sénat américain a investigué le ghostwriting dans les journaux biomédicaux. Il a beaucoup questionné, etc.. et son rapport "Ghostwriting in medical literature" publié le 24 juin 2010 ne nous apprend rien de fantastique. Il est néanmoins intéressant et je vous en conseille la lecture (31 pages). Il contient cinq chapitres qui sont les observations du Sénateur :

1. Despite acknowledgment of medical writers for 'editorial assistance', the role of pharmaceutical companies in medical publications remains veiled or undisclosed;
2. Some medical schools explicitely prohibit ghostwriting in their policies;
3. Detection of ghostwriting by medical schools is imited;
4. Strengthening journal authorship poilicies appears to have limited effect on ghostwriting and disclosure of industry financing of medical articles;
5. National Institutes of Health does not have explicit policies on disclosure of industry financing of ghostwritten articles.

Le Sénateur a aussi écrit au directeur du NIH pour lui donner des recommandations dans ce domaine....ou plutôt des instructions assez directes...

United States Senate Committee on Finance. Sen. Charles E. Grassley, Ranking Member. Ghostwriting in medical literature. June 24, 2010.

Conférence européenne sur les publications : merci Mme Aymé

Nous avons évoqué la 3ème conférence européenne sur les publications dans un billet intitulé "la wikification de la science". Ce congrès s'est tenu fin mai en Hollande, et je ne peux que remercier infiniment Mme Ségolène Aymé pour avoir accepté de nous transmettre un compte rendu excellent que je reproduis ci-dessous. MERCI MERCI :

"Le congrès s'est ouvert par une présentation de Barend Mons (Leiden) qui a plaidé pour une transformation des publications scientifiques en documents lisibles par les ordinateurs. Tous les concepts générés pourraient être représentés par des nanopublications sur chaque assertion cardinale.
Sijbolt Noorda de l'association européenne des universités a plaidé pour l'open access et présenté le système en développement de publication d'ouvrages avec impression à la demande. La réduction des coût est ainsi radicale.
John Houghton a présenté l'impact économique des différents modèles de publication. Le meilleur ratio coût/bénéfice est bien-sur pour la publication électronique en libre accès.
Carrie Calder de BioMedCentral a présenté l'expérience de BMC qui a maintenant 208 journaux. Actuellement les coûts de publications sont supportés à 80 % par les chercheurs qui utilisent leur crédits de recherche pour ça.
Fiona Godlee de BMJ a présenté des données sur les biais de publication des résultats d'essais cliniques qu'elle a mis en regard de la contribution de l'Industrie pharmaceutique au modèle économique des journaux scientifiques. Ainsi un auteur sur cinq signataire d'un papier dans un journal à haut facteur d'impact est un auteur fantôme qui n'a pas participé à la rédaction de l'article mais a prêté son nom pour assoir la crédibilité de l'article. Le clou a été enfoncé par Ben Goldacre, journaliste au Guardian, qui a démontré la fraction impressionante des essais cliniques terminés et jamais publiés. Il s'apprête à publier leur liste pour forcer les promoteurs à dire pourquoi.
Philip Purnell de Thomson Reuters a démonté toutes les facettes du facteur d'impact et montré que ce n'était pas la panacée pour juger de la qualité d'un article ou d'un chercheur. Ce n'était qu'un indicateur parmi d'autres. Une vue partagée par Herk Moed d'Elsevier qui a pmontré toutes les stratégies des journaux pour augmenter artificiellement leur facteur d'impact.
Ségolène Aymé a cloturé la conférence en présentant Orphanet comme un modèle de publication scientifiques en open access assurant le transfert rapide des découvertes scientifiques vers les professionnels de santé, par la production de support adaptés à leurs besoins."

Des diapositives de ce congrès peuvent être téléchargées.

Augmentons la transparence sur les auteurs ! Compte rendu d'un meeting de TIPPA

Le rapport d'un meeting de février 2010 à Chicago sur 'Tackling the authorship debate in publication planning' vient d'être diffusé en mai 2010. Ce meeting était organisé par l'association TIPPA dont nous avons parlé. Ce sont les planificateurs de publications employés par les industries (essentiellement des produits de santé).

Ce rapport contient une comparaison des recommandations en matière d'auteurs : ICMJE (groupe de Vancouver que vous connaissez), GPP2 que nous avons présenté, EMWA, Helsinki et PhRMA (représentants des industries pharmaceutiques américaines°. Les messages : nous avons assez de recommandations et en faire d'autres ne sert à rien ; la base du système à imposer entre auteurs, industries et rédacteurs de journaux est : transparence, intégrité, responsabilité et déclaration d'intérêts potentiels. Avec la présence de rédacteurs de journaux dont T Delamothe du BMJ, il semble acquis que malheureusement les rédacteurs de journaux ne sont pas assez concernés par l'éthique (voir les exemples réguliers de ce blog...). La session juridique se résume à : "Don't overstate, understate or misrepresent: tell the entire story". Rétablir la confiance dans l'industrie est nécessaire dans le domaine des attibutions d'auteurs car il y a trop de fantômes et de complaisance d'Universitaires.... La différence entre échanges scientifiques, formation et promotion doit être claire.

Les principaux thèmes de ce meeting étaient : "Publication planner's toolbox ; Managing global publication ; Confidence in industry ; Audits ; Value and bias of review articles ; Relationship with MECCs". Les MECCs sont les medical education and communication companies qui écrivent les articles.

The international publication planning association's 2010 Midwest meeting: tackling the authorship debate in publication planning. In-depth report from a meeting held in Chicago, Illinois, USA, 25-26 February 2010.   Pour info, ce rapport n'est pas sur le site de TIPPA mais vendu 75£,...si besoin demandez le moi.

Cessez-le-feu pour les conflits d'intérêts : 10 pages de lettres dans Mayo Clinic Proceedings

Il est rare qu'un journal alloue 10 pages pour des lettres, mais l'article de L Hirsch dans Mayo Clinic Proceedings en septembre 2009 a donné lieu à un important courrier. La rédaction a sélectionné quelques unes des lettres. C'est passionnant. 90 % des lettres étaient supportives des propositions de Hirsch.

Rappelons que L Hirsch, ancien employé de Merck, avait appelé à un cessez-le-feu dans un article que j'avais trouvé excellent : vous trouverez ses propositions sur le blog.

Le plupart des lettres supportent l'idée que l'on risque de demander trop d'informations sur les conflits d'intérêts, et insistent sur la reconnaissance des rédacteurs pour éliminer les auteurs fantômes, et qu'il faudrait aussi éliminer les auteurs honoraires. Certains dénoncent ces conflits entre industrie et journaux, et disent qu'entre eux il y a surtout des intérêts communs. Un groupe de chercheurs dans le myélome défend et limite les interactions entre industrie et académie. D'autres expliquent en détail les critères pour être auteur dans Neurology. Enfin des lettres acerbes à propos du Vioxx accusent Hirsch de s'être trompé sur quelques chiffres en dollars....

L'article de Hirsch, l'éditorial du rédacteur de Mayo Clinic Proceedings et ces 10 pages de lettres méritent une lecture approfondie..... pour éviter le chasse aux sorcières qui devient parfois importante. Personnellement, j'ai observé que les fraudeurs ne sont en général pas gênés par les chasses aux sorcières, mais c'est la communauté large des gens honnêtes qui en souffre... qu'en pensez-vous ? 

TIPPA chasse les fantômes......

Le 8ème congrès de TIPPA se déroule fin juin 2010 : le programme vient d'être diffusé et le bilan de GPP2 est à l'ordre du jour ; les autres sujets sont les méthodes de planning des publications par l'industrie et surtout les relations entre les universitaires et l'industrie.

TIPPA regroupe les 'publication planners' que je vous ai présentés sur ce blog. GPP2 sont ces recommandations pour les articles d'études sponsorisées pas l'industrie, et elles ont été actualisées en novembre 2009. Une des recommandations est de faire cesser la pratique des auteurs fantômes.....c'est une demande des rédacteurs de l'industrie et des sociétés de rédaction.... mais tout le monde n'est pas d'accord. En pratique, il semble que la transparence demandée ne soit pas encore totalement effective.

TIPPA est la société savante qui regroupe essentiellement les rédacteurs de l'industrie, et quelques rédacteurs de grands journaux assisteront au congrès mais peu ou pas d'auteurs académiques qui aiment les honneurs, et acceptent de signer les articles écrits par les fantômes.....  Ce congrès se tient dans le centre de San Francisco dans l'hotel des Marines où j'ai la chance de séjourner quand je suis dans cette ville (rassurez-vous, c'est rare !).

Les Universités américaines devraient condamner le ghostwriting

Dans PLoS Medecine du 2 février une enquête sur les politiques des Universités américaines pour condamner les auteurs fantômes :

"Of the 50 academic medical centers that we examined (Box 1), ten (20%) explicitly prohibit ghostwriting. Of these ten, seven (14%) include some definition of ghostwriting in their policy, while three (6%) prohibit ghostwriting without defining the term. Many schools have an authorship policy that does not clearly ban all aspects of ghostwriting (n = 13, 26%); the most common reason is a failure to require that all qualified authors be listed."

Un listing avec références des domaines les plus connus : "Ghostwriting was once the “dirty little secret” of the medical literature, but this no longer is the case. Pharmaceutical companies have used ghostwriting to market sertraline, olanzapine, gabapentin, estrogen replacement therapy, rofecoxib, paroxetine, methylphenidate, milnaciprin, venlafaxine, and dexfenfluramine. Ghostwriting is now known to be a major industry."

La pression devient forte et citer tous les auteurs devrait devenir la norme ! Qu'en est-il en France ??

Lacasse JR, Leo J (2010) Ghostwriting at Elite Academic Medical Centers in the United States. PLoS Med 7(2): e1000230. doi:10.1371/journal.pmed.1000230

Un lawyer qui cherche du business attaque les fantômes et les spin-doctors

Le 9 février 2010, est-ce un article de plus sur les fantômes ? Oui mais avec quelques réflexions originales par un écossais vivant en Californie, qui a attaqué de nombreux fantômes en justice, etc...... Cet article est publié dans un journal original créé par des psychiatres indiens : Mens Sana Monographs! C'est un article 'à charge' mais il est intéressant.

Vous connaissez ces pratiques plutôt américaines, car 182 MECCs avaient été identifiées en 1982. MECC est un acronyme passé dans le language commun : Medical Education and Communication Companies. J'en connais de très bonnes, et beaucoup sont citées dans cet article ! Parmi leurs activités ces sociétés écrivent les articles qui seront signés par des Académiques aveugles et utilisés par les visiteurs médicaux.

L'auteur définit 3 types de "ghostwriting" : for collaborative research ; for paid honorary authors ; and ghostwriting articles on prescribers' experiences with drugs. Cet article décrit 8 cas de stratégies de publications pour des produits pharmaceutiques..... intéressants.... puis les dangers pour les Universitaires qui signent, dangers pour les patients et les réponses de l'industrie et des journaux, avec des recommandations. L'auteur connait bien ces cas qui sont allés devant des tribuneaux américains....

Nous sommes dans une période de transparence et nombreux sont les guidelines dans ce domaine, même s'ils sont peu appliqués. En pratique, déclarons qui sont les auteurs.... et tout ce qui a précédé une publication.... Il est compréhensible qu'un leader n'ait pas le temps de consacrer 200 heures pour un article dans le NEJM ou le Lancet....... 

En fait, ces pratiques sont comparables à celles des sophistes grecs du 5ème siècle avant JC : "As the modern sophists have infiltrated the medical journals and made this their forum for promotion, medical rhetoric has usurped medical science-an embarrassment in an age allegedly devoted to evidence-based medicine. "

McHenry L. Of Sophists and Spin-Doctors: Industry-Sponsored Ghostwriting and the Crisis of Academic Medicine.Mens Sana Monogr 2010;8:129-145

Enlevons le ghost de ghostwriter pour Anesthesia & Analgesia

Dans son numéro de janvier 2010, Anesthesiology News publie un article reprenant la politique des journaux en matière d'auteurs fantômes. Ils reprennent l'histoire depuis les publications du JAMA en 2008 et ils citent :

“For the past three years Anesthesia & Analgesia has required a conflict of interest disclosure from each author,” said Steven L. Shafer, MD, editor in chief of the publication. “We have also tried to take the ‘ghost’ out of ‘ghostwriter.’ Our Guide for Authors (see Anesthesiology News, August 2009, page 1) states that ‘scientists from a sponsoring company who are involved in the study design, execution of the study, data analysis, and preparation of the manuscript should be coauthors of the paper, with appropriate disclosure.’”

Tout collaborateur dans les essais cliniques devrait être co-auteur, et il serait logique que les scientifiques des industries qui managent les essais soient parmi les co-auteurs. Ce n'est pas la pratique usuelle. Cet article contient des paragraphes sur la qualité des soins à risques, et les potentiels risques légaux engendrés par ces fantômes.

Huff C. Is medical publishing due to an exocirsm? Ghostwriting blasted by editors, clinicians. Anesthesiology News, 2010;36.

Le NY Times, la ménopause, les hormones : encore 20 ans d'actualités ???

Nous n'avons pas fini d'avoir des informations sur la prescription des hormones à la ménopause. Si entre les années 50 et la fin des années 2000, leur promotion a été forte, portée par des leaders d'opinion convaincants, depuis les années 2002, la controverse est majeure, suite aux publications du JAMA. Si pendant 50 ans, ces hormones pouvaient préserver des maladies cardiovasculaires, de la maladie d'Alzheimer et de bien d'autres soucis, qu'en sera-t-il des années 2000 à 2030 ? Puisque maintenant ces hormones seraient la principale cause des cancers du sein (aux USA seulement !). 15 ans d'études sous l'égide de la Women' Health Initiative depuis 1991, les plus grands essais jamais réalisés chez la femme (160 000 femmes) et des centaines de publications.

C'est le New York TImes qui revient le 12 décembre à l'attaque auprès du grand public avec un article bien documenté, plein de liens intéressants.  Cet article reprend avec pertinence les publications majeures des années 70 dans le NEJM, avant que l'on ne décide d'associer les progestatifs. On y apprend que la société Design Write aurait écrit plus de 60 articles commandités par Wyeth à partir de 1997. Ceci serait acceptable si tout était transparent. Je vous laisse aussi découvrir les millions de $ et les procès qui alimentent ce thème. En France, le principe de précaution doit nous préserver de ces vilainies Nord-Américaines !!

Singer N, Wilson B. Menopause, as brought to you by big pharma. New York TImes 2009, December 12.

La mort des auteurs fantômes avec les recommandations GPP2 ?

Le BMJ publie en online first le GPP2 le 28 novembre 2009. Ces recommandations sont le résultat d'un travail collaboratif important pour mettre fin au gohstwriting, sous l'égide de l'International Society for Medical Publication Professionals. Ces bonnes pratiques de publication pour les articles sponsorisés par des industries ont été écrites pourfaciliter le travail des rédacteurs professionnels pour des auteurs qui signent ensuite ces articles.

Des institutions américaines, comme Institute of Medicine, American Association of Medical Colleges, avaient souhaité ces recommandations considérant que les rédacteurs professionnels ne sont pas des auteurs fantômes. Ces recommandations, actualisant la première version de 2003, proposent une transparence totale pour accepter ces pratiques, et vont bien plus loin en décrivant toutes les étapes du processus rédactionnel. Les critères d'auteurs du groupe de Vancouver sont respectés. Les rôles des auteurs, des rédacteurs, des sponsors, des comités des essais sont décrits ; le planning des publications, les grands textes de recommandations pour les articles sont pris en compte. Les check lists sont impressionnantes car elles concernent l'intégrité (rédaction précise, accès aux données, pas de duplication des publications, attribution honnête des critères d'auteurs), la description complète des recherches (hypothèses, présentation non biaisée, références correctes, identifiants des essais, limites des méthodes et résultats, publier quels que soient les résultats), la transparence (sources des financements, déclaration des conflits potentiels, remerciements exhaustifs, précision sur la contribution des sponsors), et le responsabilité du travail (identification des collaborateurs, propriété intelelctuelle, communication publique).

L'application de ces recommandations serait un grand progrès et pourrait faire disparaître les fantômes.

Graf et al. Good publication practice for communicating company sponsored medical research: the GPP2 guidelines. BMJ 2009;339:b4330 doi 10.1136/bmj.b4330

Connaissez-vous les 'publication planners' ? et TIPPA ?

Le 7ème meeting annuel de "The International Publication Planning Association" connu sous l'acronyme TIPPA a eu un compte rendu exhaustif exceptionnel. Il s'agit essentiellement des représentants des sociétés de service qui écrivent les articles pour les auteurs. Le service est essentiellement fait pour les essais cliniques des firmes dans le domaine des produits de santé. Ils sont accusés de ghost writing et de ghost management, et veulent agir en toute transparence. De nouvelles règles ont été proposées pour rendre cette activité trnasparente car elle est sollicitée par les firmes et les auteurs académiques. Le rapport de cette réunion, fait par Liz Wager, est un exposé explicite de tous les problèmes liés à cette pratique : quel impact du FDAAA (Food & Drug Administration Amendments Act) sur le planning des publications (par l'enregistrement des essais, et les déclaration de conflits potentiels) ? quel bilan des rengistrements des essais (processu complexe) ? Risk management de cette activité ; quelles stratégies adopter pour les publications (outsourcing-dependent; in-house writing ; do-it-all ; mixed models) ? Publications internationales des essais : comment gérer ? Comment communiquer les HEOR (Health economics and outcomes research) ? Comment répondre aux investigations des autorités ? Développement de la version 2 des GPP (Good Publication Practice).

Un rapport passionant, mais d'accès payant. dont je vous ai extrait une figure avec un exemple de planning.

Wager L. TIPPA's 7th annual meeting. In-depth report from a meeting held in San Francisco, CA, June 2009.

Ghostbusting: le NY Times évoque encore le ghostwriting

La presse grand public américaine, en particulier le 17 septembre 2009 dans le NY Times, continue d'évoquer les pratiques occultes des auteurs fantômes : "Medical Editors Push for Ghostwriting Crackdown". Cet article reprend un éditorial de PLoS appelant non seulement à rétracter les articles écrits par des auteurs fantômes, mais aussi à banir les signataires de ces articles !

Environ 7 % des articles du JAMA, et 11 % des articles du NEJM seraient signés par des leaders d'opinions n'ayant pas participé à la rédaction. Nous avons déjà évoqué cette question, notamment la lettre du sénateur Grassley qui n'a eu que des réponses polies des rédacteurs des grands journaux. Cette chasse aux auteurs fantômes d'appelle le Ghostbusting! L'idée serait de rétracter les articles dont on aurait la preuve qu'ils ont été écrits par des auteurs employés par des sociétés de rédaction payées par les industries. Va-t-on y arriver ? Est-ce que le Lancet va refuser un article d'une grande étude multicentrique sur un produit innovant au motif que les signataires n'ont pas écrit ? Le risque est de voir l'article publié par un journal concurrent !

The PLoS Medicine Editors (2009) Ghostwriting: The Dirty Little Secret of Medical Publishing That Just Got Bigger. PLoS Med 6(9): e1000156. doi:10.1371/journal.pmed.1000156

Archive des 1500 documents sur les auteurs fantômes (traitement hormonal de la ménopause)

Suite à un plainte du New York Times et de PLoS, l'accès à des documents internes de Wyeth a été rendu public. PLoS a créé des archives  électroniques pour déposer les 1500 documents attestant des pratiques dans le domaine du traitement hormonal de la ménopause : Wyeth-Ayerst a sous-traité à la société DesignWrite la rédaction d'articles signés aveuglément par des leaders d'opinions. Dans ces documents, on prend connaissance des plans de publication et des coûts des publications préparées par DesignWrite. Un espace 'GhostWriting' est dédié à ce thème sur le blog de PLoS : Speaking of Medicine.

Auteurs fantômes : le Sénat Américain écrit au NIH !

Nous avons largement évoqué les auteurs fantômes, en particulier début août avec un article du New York Times. Le 11 août 2009, le sénateur Grassley de la commission des finances du sénat américain a écrit au NIH pour investiguer le ghostwriting. Dans sa lettre Téléchargement GrassleyLetter_August 2009 il questionne ainsi : « What is the current NIH policy on ghostwriting with regards to NIH researchers? To NIH grantee institutions? To primary investigators of NIH grants? Has NIH received any complaints …regarding possible ghostwriting and if so how has NIH handled these complaints? What is the current NIH policy regarding primary investigators found to have violated medical ethics?”. Ce sénateur a écrit aux journaux biomédicaux en juillet, et nous avons aussi publié sa lettre. Un autre journal américain, le Los Angeles Times du 19 août revient sur le sujet avec un article sur des documents de justice montrant que Glaxo a utilisé un programme de ghostwriting pour un médicament. Ce sont des articles publiés dans des journaux scientifiques entre 2000 et 2002.

Les défenseurs du ghostwriting estiment que le public n’aurait pas accès à des publications sans les auteurs fantômes car les leaders n’écriraient pas autant. Il existe 3 sociétés scientifiques qui réunissent des rédacteurs travaillant pour l’industrie, et donc des auteurs fantômes : ils réclament la transparence. Les journaux aussi demandent la transparence, et nombreux sont les acteurs qui la veulent. Les auteurs devraient explicitement remercier le rédacteur fantôme : cela se fait déjà dans certains articles. La question est ailleurs : est-ce que ces auteurs acceptent de signer des articles sans les lire contre une compensation ?

En septembre, le congrès du Peer Review à Vancouver, et celui de EASE à Pise sur l'intégrité vont discuter longuement cette thématique !

Le ghost writing dans le New York Times !

La presse grand public américaine s'intéresse aux auteurs fantômes, essentiellement pour dénoncer les pratiques des industries pharmaceutiques. Le NY Times du 4 août 2009 publie un article intitulé "Medical papers by ghostwriters pushed therapy" en détaillant le cas des articles (surtout des revues générales) sur l'effet des hormones dans la ménopause. Wyeth a supporté les auteurs fantômes de 26 articles publiés dans 18 journaux entre 1998 et 2005. Le NY TImes salue la politique du JAMA qui demande quelle a été la contribution de chaque auteur d'un article. Il est surprenant de voir la presse grand public évoquer ce sujet qui n'est pas nouveau : attendons de comprendre pourquoi des avocats ont incité cet article. Cet article arrive dans une période de débats sur la réforme de santé aux USA, avec un discrédit sur l'industrie.

Un sénateur américain cherche les auteurs fantômes

           Quelle mouche a piqué la Commission des finances du Sénat Américain pour écrire le 1 juillet 2009 à 8 journaux et leur demander leur politique vis à vis des auteurs fantômes, le plus souvent employés par des sociétés de services supportées par des industries. Ils écrivent les articles pour les leaders d'opinion. La communauté des rédacteurs réagit car toutes les demandes du sénateur sont publiquement disponibles dans les recommandations aux auteurs des journaux, ou sur des sites internet. Les journaux doivent répondre avant le 22 juillet ! Téléchargement GRASSLEY_letter-to-medical-journals-7-02-09

Les 8 journaux : American Journal of Medicine, The Annals of Internal Medicine, The Annual Review of Medicine, The Archives of Internal Medicine, Nature Medicine, PLoS Medicine, JAMA, NEJM.

Défendons le gohstwriting en disant la vérité

Dans un éditorial, Moira Johnson-Vekony, rédactrice de European Science Editing, et rédactrice à l'Université d'Oxford, explique que banir les auteurs fantômes n'est pas réaliste. Il n'est pas admissible que des auteurs académiques continuent à signer des articles qu'ils n'ont pratiquement pas lus, ce qui est surtout pratiqué dans les domaines de l'industrie pharmaceutique. Par contre, nombreuses sont les équipes de recherche qui ont besoin d'un rédacteur médical pour assurer la rédaction des articles et les liaisons avec les journaux. Dans ce cas, l'auteur, dit fantôme, ne doit pas se cacher :

• il doit être explicitement remercié pour sa contribution en décrivant ses rôles,
• ou il peut être auteur si l'auteur principal juge que sa contribution intellectuelle au travail est substantielle.

Walking the etheral line - one spirit's musings on gohstwriting. European Science Editing May 2009;35(2):35.

La transparence des auteurs fantômes !

Depuis la publication du JAMA du 16 avril 2008 (voir billet sur le cas du refecoxib) sur la pratique des sociétés de rédaction qui écrivent des articles pour des auteurs, les discussions ont été nombreuses. Dans son numéro de février, le journal PLOS mediciine publie des avis d'experts sur ce sujet . Le pdf de cet article est : Téléchargement Banning gohstwriting_PLOS_Feb_2009 . Pour Peter Gøtzsche, il s'agit de mauvaises pratiques, et pour Jerome Kassirer, nous devons avoir plus de données pour mieux connaître ces pratiques. Il semble impossible d'éliminer les rédacteurs professionnels pour écrire des articles, mais des recommandations sont proposés pour les auteurs qui signent ces articles. Une grille liste les 5 points que ces auteurs doivent considérer pour décourager le "gohstwriting". Si ceci est appliqué, cela devrait promouvoir la transparence dans la pratique de la délégation pour l'écriture.

Guest and ghost authorship: le cas du rofecoxib

C'est la première fois qu'un grand journal (JAMA) publie les pratiques d'auteurs fantômes et d'auteurs cadeaux avec les copies des courriers entre une société de rédaction et une industrie pharmaceutique. Il s'agit en l'occurence du cas du rofecoxib, et des documents obtenus lors de litiges. Vous lirez avec intérêt les deux articles du JAMA du 16 avril 2008 (Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib. A case study of industry documents from rofecoxib litigation ; Reporting mortality findings in trials of rofecoxib for Alzheimer disease or cognitive impairment. A case study based on documents from rofecoxib litigation), accompagnés d'un éditorial de C DeAngelis, rédactrice en chef du JAMA et de plusieurs lettres du 27 août 2008 dont une que j'ai publiée.