Rédaction Médicale et Scientifique

Lutter contre les auteurs fantômes : possible ?

Les auteurs fantômes sont de 2 types : les oubliés (volontairement ou pas) et les rédacteurs professionnels. En décembre 2011, un court article d'opinion dans la rubrique "Feature" du BMJ revient sur ce phénomène qui a été très utilisé dans les années 1980 à 2000 aux USA par les industries pharmaceutiques (antidépresseurs, hormones pour la ménopause..). J'ai retenu de cet article à charge, avec des témoignages, deux points : certains pensent que le phénomène industriel devient transparent (à voir), et surtout l'introduction de formations sur les guides d'éthiques dans des cursus universitaires d'universités américaines, (Johns Hopkins par exemple). Deux initiatives existent en Europe, avec Angleterre (Université de Worcester) et Autriche (Université d'Innsbruk).

Auteurs fantômes, invités, cadeaux.... et honoraires... mais qui écrit les articles ?

J'évoque souvent des termes différents pour qualifier les auteurs des articles scientifiques, et il y a une confusion entre les termes...  Ce jargon de rédacteurs de journaux évolue... Certains acquis sont acceptés. Les termes anglais "ghosts, guests, gifts" sont les termes que l'on lit dans les diagrammes de COPE. Le terme "honorary" est dans les articles scientifiques. Je résume ce que je crois savoir, ayant supervisé la traduction française des recommandations dites de Vancouver, et des recommandations de COPE (en ligne dans quelques semaines).

Les auteurs fantômes (ghosts) sont de 2 types :

Qui sont les auteurs d’articles dans les "petits" journaux ?

Nous avons vu que dans les ‘grands journaux’, 20 % des articles avaient des auteurs honoraires ou fantômes… Que peut-être 50 % des auteurs avaient été auteurs avec des honoraires....C’est peut-être inférieur à ce qui est observé dans d’autres journaux….mais peu de données existent. Ana Marusic, rédactrice en chef du Croatian Medical Journal, vient de publier un éditorial dans The International Journal of Occupational and Environmental Medicine, accompagnant un article Néo-Zélandais dans le même numéro. L'article de New Zealand dit que parmi 43 académiques, 50 % reconnaissaient l'existence de problèmes sévères quant à la paternité des articles. Que dit Ana Marusic : dans le CMJ, environ 60 % des auteurs ne méritent la paternité de l’article !!! Son édito commence :

Des auteurs responsables ! Ce n'est pas un rêve

Les auteurs prête-noms et les auteurs fantômes sont régulièrement dénoncés, mais peut-on penser que ce phénomène est en diminution ? Oui d'après un article du BMJ, le 25 octobre 2011, mais je conseille d'attendre d'autres données avant de conclure. Auteurs prête-noms sont aussi appelés auteurs honoraires, 'cadeaux', invités, et les auteurs fantômes sont vulgairement appelés nègres. Tous les journaux voudraient que les auteurs comprennent qu'ils doivent être responsables, et ne pas tromper les lecteurs....  Ceci est une des bases de l'intégrité de la science... Remercions le journal Le Monde qui a divulgué ces pratiques pour le grand public.

La presse médicale gangrénée par les prête-noms

Je reprends le titre du journal Le Monde Science & Techno du 29 octobre 2011 (demain) car il me semble adapté à des pratiques mettant en cause l'intégrité de la science. Mme Sandrine Cabut, avec raison, expose au grand public ces pratiques.... Je regrette que les scientifiques ne puissent pas s'autoréguler eux-mêmes... impossible quand plus de 20 % acceptent d'être des auteurs 'cadeaux', etc.. d'après l'article du BMJ de ce jour, commenté par Le Monde, et que nous analyserons bientôt.

Dans cet article du Monde, Jean Paul Sculier (Bruxelles) évoque l'omerta du monde scientifique... Nous avons évoqué JP Sculier pour son cours de médecine factuelle, avec des exposés sur les liens d'intérêts et ces pratiques d'auteurs. J'ai évoqué la naïveté des scientifiques vis à vis de ces questions. Des rédacteurs ont alerté la communauté scientifique en attribuant les auteurs cadeaux à de la fraude !

A la base, les cliniciens français ne connaissent pas les critères pour être auteur... ou ne veulent pas connaître, ce qui permet toutes pratiques guerrières pour l'attribution de la qualité d'auteur.

Cabut S. La presse médicale gangrénée par les prête-noms. Le Monde Science & Techno. 29 octobre 2011, page 2

Les pratiques des auteurs sont corrompues : la naïveté n'est plus une excuse

Après avoir publié 3 articles sur le ghostwriting, les rédacteurs de PLoS Medicine apportent une synthèse dans un éditorial. PLoS veut combattre les fantômes, et nous l'avons vu dans la constitution d'une collection d'articles sur le sujet. Trois articles ont montré :

• le témoignage d'un fantôme....
• que d'être fantômes, voire auteur cadeaux sont des FRAUDES, et qu'il faudrait condamner ces pratiques au tribunal ;
• que les critères d'auteur du groupe de Vancouver, ICMJE, protègent l'industrie et les fantômes.

Que disent-ils dans cet édito désabusé ? Ils citent des données non publiées : une enquête auprès d'auteurs de 630 articles a montré que 8 % avaient menti au niveau des auteurs.... et le plus souvent des auteurs avaient été ajoutés....  Ces rédacteurs disent que les auteurs, les rédacteurs doivent prendre leur responsabilité dans cet environnement corrompu ! Je cite :

"Medicine, as a profession, must take responsabilty for this situation. Naïveté is no longer an excuse...."............   "But, to be clear, the problem lies deeper than terminology. Everyone involved in the medical publishing industry, including journals, institutions, and the bodies that oversee research, need to take specific action to eradicate the seemingly endemic corrupt authorship practices that remain within the medical literature, starting by accepting the extent of the problem. Without such action, the already apparently shaky trust held by the public for the medical literature may become irrevocably damaged."

The PLoS Medicine Editors. Ghostwriting Revisited: New Perspectives but Few Solutions in Sight. PLoS Med 2011:8(8): e1001084. doi:10.1371/journal.pmed.1001084

Les critères d'auteurs de ICMJE doivent être revus

En août 2011, c'est encore PLoS Medicine qui attaque les fantômes dans un article bien construit avec l'hypothèse que les critères d'auteurs de ICMJE favoriseraient les auteurs fantômes..  et l'industrie. L'auteur canadien apporte une démonstration convaincante qui demande un peu d'attention pour bien interpréter la figure explicative. En fait, les fantômes devraient être listés parmi les auteurs. 

Cet article propose des recommandations et deux exemples fictifs sur ce que devrait être la présentation des auteurs de manuscrits :

 
Matheson A. How Industry Uses the ICMJE Guidelines to Manipulate Authorship—And How They Should Be Revised. PLoS Med 2011;8(8): e1001072. doi:10.1371/journal.pmed.1001072
 

Pourquoi la médecine académique accepte les auteurs fantômes ?

C'est la question de J Leo et al dans un journal de sciences sociales, Society, dans un article de juillet 2011. Mais sa définition de l'auteur fantôme ne se limite pas aux auteurs payés par une industrie et dont le nom est oublié... "If a person who should have been listed as an author was left off the byline, then the paper has been ghostwritten". Attention, je connais plein de jeunes dont les noms n'ont pas été mis sur les articles, par exemple lors de publication de thèses par des praticiens qui doivent d'urgence allonger leur liste de titres et travaux...   vous en connaissez ?

L'article qui est d'accès gratuit balance quelques cas sévères avec les liens appropriés. Il dit que remercier des rédacteurs pour leur assistance n'est pas honnête : s'ils sont auteurs, le dire et déclarer leurs liens d'intérêts. Le "Honorary authorship", c'est à dire celui que vous rajoutez sans qu'il n'ai eu de rôle dans l'étude, est moins grave pour J Leo. Les critères d'auteurs du groupe de Vancouver ne sont pas assez stricts, car ils facilitent l'utilisation de fantômes... c'est vrai....

Leo et al. Why does academic medicine allow ghostwriting? A prescription for reform. Society 2011;48:371-375.

Un auteur fantôme témoigne et fait le buzz

Le 9 août 2011, PLoS Medicine a publié une confession qui a été très commentée.. C'est intéressant de lire l'expérience de Linda Logdberg, qui a dit ce qu'elle a fait, pourquoi elle l'a fait, pourquoi elle a arrêté et qu'est ce qu'elle en pense. C'est un article commandé, non reviewé, par PLoS Medicine, suite à une communication orale. Elle combat l'idée "sans les auteurs fantômes, il n'y aurait pas de fraude car ce sont eux qui la crée..".  Par exemple :

• elle utilisait 'adverse effects' pour le produit compétiteur, 'adverse events' pour le produit à défendre ; faut-il écrire "Drug X could have caused the heart attack" ou "Drug X just happened to have a heart attack" ?
• elle a exercé ce métier par altruisme, par intérêt scientifique, parce qu'elle travaillait à domicile, et pour gagner sa vie ; une carrière scientifique était fermée dans le département de sa thèse de sciences ;
• après 11 ans, elle n'y trouvait plus le même plaisir, travaillant pour des agences avec des informations sur des médicaments dont elle voyait qu'ils ne marchaient pas sur ses enfants ; elle a donné une interview sur son métier au New York Times et a été licenciée...;
• elle propose que les industries rémunèrent directement des rédacteurs dans les départements académiques plutôt que de passer pas des sociétés de rédaction....

Heureusement, la plupart des rédacteurs que je connais font un excellent travail, même s'ils sont parfois des fantômes..

Logdberg L. Being the ghost in the machine: a medical ghostwriter's personal view. PLoS Medicine 2011; (8): e1001071

Archives PLoS sur le ghostwriting

  Les rédacteurs de PLoS militent contre tous les auteurs fantômes. Ils compilent tous les articles sur ce thème et parus dans PLoS dans une collection...  Si le sujet vous intéresse, il y a déjà 18 articles sur ce thème....

Quand auront-ils une collection sur les auteurs cadeaux ?

Une fraude : accepter d'être un auteur "invité" vous conduirait en prison ?

Le 2 août 2011, PLoS Medicine a mis en ligne une contribution passionnate sur les auteurs qui signent des articles écrits par des rédacteurs fantômes...  pratique plus fréquente pour les articles supportés par les industries. Depuis longtemps, ont été proposés des critères pour être auteurs (groupe de Vancouver), des recommandations pour expliciter clairement le rôle des rédacteurs médicaux (GPP2), et bien d'autres groupes ont essayé de réguler ces pratiques,...  mais rien de change. Donc la proposition des auteurs canadiens est de considérer que signer un article que l'on n'a pas écrit devrait être qualifié de fraude, et que des mesures légales soient prises.... Si tous les auteurs invités vont en prison, quels médecins soigneront les malades ? Voici le résumé de cet article :

• Ghostwriting of medical journal articles raises serious ethical and legal concerns, bearing on the integrity of medical research and scientific evidence used in legal disputes.
• Medical journals, academic institutions, and professional disciplinary bodies have thus far failed to enforce effective sanctions.
• The practice of ghostwriting could be deterred more effectively through the imposition of legal liability on the “guest authors” who lend their names to ghostwritten articles.
• We argue that a guest author's claim for credit of an article written by someone else constitutes legal fraud, and may give rise to claims that could be pursued in a class action based on the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO).
• The same fraud could support claims of “fraud on the court” against a pharmaceutical company that has used ghostwritten articles in litigation. This claim also appropriately reflects the negative impact of ghostwriting on the legal system.

Stern S, Lemmens T (2011) Legal Remedies for Medical Ghostwriting: Imposing Fraud Liability on Guest Authors of Ghostwritten Articles. PLoS Med 8(8): e1001070. doi:10.1371/journal.pmed.1001070

Des morts qui publient : bravo

Paix à l'âme de ceux qui sont morts, mais émerveillons nous car certains cintinuent à publier. Voici 2 exemples :

• dans la revue Exercer de mai-juin 2011, en page 68, la première auteure est décédée en septembre 2009, mais elle déclare n'avoir aucun conflit d'intérêts... Compte tenu qu'il n'y a pas la date de soumission, ni la date d'acceptation des articles, des informations manquent : a-t-elle soumis l'article ou est-ce un fantôme à sa place ? est-ce que la revue peut donner accès à sa déclaration signée de liens d'intérêts ? Exercer est une revue qui progresse, mais a encore une marge d'amélioration. Le sigle utilisé après cette auteure " † " ne correspond pas aux pratiques proposées par le groupe de Vancouver.... Je ne suis pas d'accord pour que des auteurs décédés publient encore... Je respecte le travail des morts ; l'article devrait préciser exactement quelle a été leur contribution, et les remercier sans en faire des auteurs...
• The Journal of Biochemical Chemistry, le 17 juin 2011, a retiré de la littérature 4 articles (de 2004, 2006 et 2008) dont le premier auteur est mort le 7 mai 2011, sans le dire explicitement; la rétractation jointe est succinte pour chaque article "This article has been retracted by the Publisher"....  Il semble qu'il y ait des fraudes, mais que les co-auteurs n'étaient pas dans la confidence... enquête démarrée au Mount Sinai Hospital et à suivre...

Ceci me rappelle l'histoire d'un neurochirurgien qui s'est suicidé sans laisser la solution à ses publications. Julio Cruz a publié 3 essais randomisés, contrôlés, sur la prescription de mannitol dans les traumatismes crâniens mais il a disparu et personne n'a pu démontrer qu'il avait des malades..... Allez lire cette histoire bizarre dans le BMJ...

Décédé et al. Elaboration et validation d'un référentiel de prescription et de décision en cas de pic monoclonal. Exercer 2011;97:68-74.

 Roberts I et al. Doubts about head injury studies. BMJ 2007;334:392-394.

Ecrire pour Cornflakes ou le Cancer, est-ce différent ?

La grande presse anglaise relance le débat des auteurs payés par l'industrie pour écrire des articles scientifiques. Cela est connu, et le journaliste, Eliot Ross, dans The Guardian du 20 mai 2011, cite des faits de 2004, sans clairement dire qu'en 7 ans les pratiques ont vraiment changé. Ce qui me gêne, c'est que ce sont des articles 'à charge' dans le grand public, sans donner de part de voix aux professionnels de la rédaction qui connaissent leur métier et qui font bien leur travail.

Que penser de cette citation de l'article : "Matheson expects an article he wrote about a new cancer treatment to appear in print later this year, with an oncologist considered a "key opinion leader" by planners listed as the author in his stead. "You'd do the same thing if you were selling cornflakes," Matheson told me. "It's no different."

Oui, des pratiques déviantes existent ! Oui, la plupart des rédacteurs professionnels font bien leur travail et en toute intégrité. J'ai écrit pour des auteurs, j'ai aidé des auteurs, mais je n'ai jamais fait du Cornflakes..... ne généralisons pas pour le grand public...

Censure

Je m'excuse auprès de mes lecteurs, car c'est la première fois que je dois enlever un billet (celui du 8 avril), à la demande d'une personne que je ne peux pas citer. Je présente toutes mes excuses pour la faute commise d'atteinte à la vie privée....

J'ai exposé des opinions que je défends, dans un climat "Mediatoresque" :

• soyons transparents et évitons les tractations de l'ombre ;
• concentrons nous sur les journaux biomédicaux de qualité qui sont les plus nombreux et fonctionnent bien, et rejetons les journaux dits à jeter ou "throwaways"... que nous dénonçons ;
• n'inventons pas des noms d'auteurs ;
• diffusons des codes de bonnes pratiques et utilisons notre énergie positivement pour aider les rédacteurs, auteurs et professionnels de l'édition... en expliquant les principes de GPP2 (Good Publication Practice for communicating company sponsored medical research: the GPP2 guidelines) que nous avons présentés en 2009 : transparence, règles explicites pour les auteurs et rédacteurs professionnels, respect des principes d'éthique etc... 
• les témoignages de rédacteurs soumis arrivent, et traduisent des situations inadmissibles. Mais consacrons nos énergies de manière positive pour éviter de nous épuiser en diffusant des messages négatifs....

Graf et al. Good publication practice for communicating company sponsored medical research: the GPP2 guidelines. BMJ 2009;339:b4330 doi 10.1136/bmj.b4330

Ike Antkare : je ne connaissais pas ce grand scientifique

Vous connaissez peut-être déjà ce chercheur prolifique qui a des index bibliométriques meilleurs qu'Albert Einstein... Je viens de le dévouvrir grâce au journal Le Monde du 4 février 2011. Deux pages ont été consacrées à l'évaluation de la recherche avec les polémiques, index divers qui évitent de lire les travaux des chercheurs.... Bons articles. Nous avons déjà présenté l'avis de l'Académie des Sciences.

I can't care (Je m'en fiche) est une invention d'un informaticien grenoblois, Cyril Labbé. Je le cite dans Le Monde : "Grâce à un générateur de faux textes, j'ai produit une centaine d'articles factices signés Ike Antkare, chacun citant tous les autres. Puis j'ai mis ces articles en ligne sur ma page personnelle."

C'est un des meilleurs scientifiques d'après tous ces index bibliométriques.. Ses articles sont accessibles dans google scholar... Impressionnant pour quelqu'un qui n'existe pas..... Vous avez compris, si votre objectif est d'avoir de bons index bibliométriques, investissez dans un logiciel et ne perdez pas de temps à écrire....  Allez faire dans Google voir Ike Antkare...

PS : les 2 pages du Monde sont intéressantes, avec un texte bon du CNRS "Rien ne peut remplacer la réflexion collective menée par un jury d'experts". Mieux que le texte voisin....

Témoignage d'un fantôme qui écrit pour les étudiants aux USA : impressionnant !

Le 12 novembre 2010, un "ghostwriter" pour étudiant explique son activité en détail dans "The Chronicle of higher education". Son témoignage, sous le pseudonyme Ed Dante, est très long mais passionnant. Il a gagné 66 000 US $ en un an en travaillant pour des étudiants, et il s'adresse aux enseignants pour leur expliquer comment les étudiants mentent.... Quelques extraits  :

• In the past year, I've written roughly 5,000 pages of scholarly literature, most on very tight deadlines. But you won't find my name on a single paper.
• In the midst of this great recession, business is booming. At busy times, during midterms and finals, my company's staff of roughly 50 writers is not large enough to satisfy the demands of students who will pay for our work and claim it as their own.
• Three demographic groups seek out my services: the English-as-second-language student; the hopelessly deficient student; and the lazy rich kid.
• I live well on the desperation, misery, and incompetence that your educational system has created.
I've written toward a master's degree in cognitive psychology, a Ph.D. in sociology, and a handful of postgraduate credits in international diplomacy. I've worked on bachelor's degrees in hospitality, business administration, and accounting. I've written for courses in history, cinema, labor relations, pharmacology, theology, sports management, maritime security, airline services, sustainability, municipal budgeting, marketing, philosophy, ethics, Eastern religion, postmodern architecture, anthropology, literature, and public administration..... I've completed 12 graduate theses of 50 pages or more.

Cet article a attiré 500 commentaires, et vous aurez toutes sortes d'avis, ainsi que des adresses de liens pour trouver ces sociétés.

Dante Ed. The shadow scholar. The man who writes your students' papers tells his story. The Chronicle for higher education 2010, November 12.

 

 

 

 

Les auteurs fantômes ont vendu les hormones de la ménopause !

Cet article du 7 septembre 2010 dans PLoS Medicine est aussi important que celui du JAMA en 2008 sur les pratiques de "ghostwriting" du vioxx. Il s'agit de l'analyse des pratiques d'une société de rédaction, DesignWrite qui a travaillé pour Wyeth (devenu Pfizer en 2010). Fin 2009, en particulier grace au New York Times et à PLoS, 1500 documents ont été mis en ligne sur la promotion des hormones de la ménopause (abrégé HT ci dessous, pour Hormone Therapy) ; des articles de journaux ont été signés par des cliniciens faisant confiance à des rédacteurs mis à leur service par DesignWrite. C'est un bel article de PLoS et les tableaux avec des exemples sont très informatifs. Tous les exemples majeurs de ces pratiques sont cités dans la discussion. Je ne peux résumer et cite deux points de l'article :

• Specifically, the pharmaceutical company Wyeth used ghostwritten articles to mitigate the perceived risks of breast cancer associated with HT, to defend the unsupported cardiovascular “benefits” of HT, and to promote off-label, unproven uses of HT such as the prevention of dementia, Parkinson's disease, vision problems, and wrinkles.
• Given the growing evidence that ghostwriting has been used to promote HT and other highly promoted drugs, the medical profession must take steps to ensure that prescribers renounce participation in ghostwriting, and to ensure that unscrupulous relationships between industry and academia are avoided rather than courted.

Il existe maintenant des recommandations dites GPP2 que nous avons présentées ; les auteurs académiques sont un peu informés de ces pratiques ; l'attention des grands journaux est plus importante.....mais les journaux dits "throwaways" continueront d'exister.  Ghostwriting est une rubrique méconnue de ce blog.... mais pas du journal le monde qui a aussi remarqué cet article de PLoS, sous l'excellente plume de Paul Benkimoun qui a aussi commenté cet article.

Fugh-Berman AJ. The Haunting of Medical Journals: How Ghostwriting Sold “HRT”. PLoS Med 2010:7(9): e1000335.

Auteurs fantômes : publication du rapport de la Commission des finances du Sénat américain

Depuis 2005, le sénateur Grassley, au nom du Sénat américain a investigué le ghostwriting dans les journaux biomédicaux. Il a beaucoup questionné, etc.. et son rapport "Ghostwriting in medical literature" publié le 24 juin 2010 ne nous apprend rien de fantastique. Il est néanmoins intéressant et je vous en conseille la lecture (31 pages). Il contient cinq chapitres qui sont les observations du Sénateur :

1. Despite acknowledgment of medical writers for 'editorial assistance', the role of pharmaceutical companies in medical publications remains veiled or undisclosed;
2. Some medical schools explicitely prohibit ghostwriting in their policies;
3. Detection of ghostwriting by medical schools is imited;
4. Strengthening journal authorship poilicies appears to have limited effect on ghostwriting and disclosure of industry financing of medical articles;
5. National Institutes of Health does not have explicit policies on disclosure of industry financing of ghostwritten articles.

Le Sénateur a aussi écrit au directeur du NIH pour lui donner des recommandations dans ce domaine....ou plutôt des instructions assez directes...

United States Senate Committee on Finance. Sen. Charles E. Grassley, Ranking Member. Ghostwriting in medical literature. June 24, 2010.

Conférence européenne sur les publications : merci Mme Aymé

Nous avons évoqué la 3ème conférence européenne sur les publications dans un billet intitulé "la wikification de la science". Ce congrès s'est tenu fin mai en Hollande, et je ne peux que remercier infiniment Mme Ségolène Aymé pour avoir accepté de nous transmettre un compte rendu excellent que je reproduis ci-dessous. MERCI MERCI :

"Le congrès s'est ouvert par une présentation de Barend Mons (Leiden) qui a plaidé pour une transformation des publications scientifiques en documents lisibles par les ordinateurs. Tous les concepts générés pourraient être représentés par des nanopublications sur chaque assertion cardinale.
Sijbolt Noorda de l'association européenne des universités a plaidé pour l'open access et présenté le système en développement de publication d'ouvrages avec impression à la demande. La réduction des coût est ainsi radicale.
John Houghton a présenté l'impact économique des différents modèles de publication. Le meilleur ratio coût/bénéfice est bien-sur pour la publication électronique en libre accès.
Carrie Calder de BioMedCentral a présenté l'expérience de BMC qui a maintenant 208 journaux. Actuellement les coûts de publications sont supportés à 80 % par les chercheurs qui utilisent leur crédits de recherche pour ça.
Fiona Godlee de BMJ a présenté des données sur les biais de publication des résultats d'essais cliniques qu'elle a mis en regard de la contribution de l'Industrie pharmaceutique au modèle économique des journaux scientifiques. Ainsi un auteur sur cinq signataire d'un papier dans un journal à haut facteur d'impact est un auteur fantôme qui n'a pas participé à la rédaction de l'article mais a prêté son nom pour assoir la crédibilité de l'article. Le clou a été enfoncé par Ben Goldacre, journaliste au Guardian, qui a démontré la fraction impressionante des essais cliniques terminés et jamais publiés. Il s'apprête à publier leur liste pour forcer les promoteurs à dire pourquoi.
Philip Purnell de Thomson Reuters a démonté toutes les facettes du facteur d'impact et montré que ce n'était pas la panacée pour juger de la qualité d'un article ou d'un chercheur. Ce n'était qu'un indicateur parmi d'autres. Une vue partagée par Herk Moed d'Elsevier qui a pmontré toutes les stratégies des journaux pour augmenter artificiellement leur facteur d'impact.
Ségolène Aymé a cloturé la conférence en présentant Orphanet comme un modèle de publication scientifiques en open access assurant le transfert rapide des découvertes scientifiques vers les professionnels de santé, par la production de support adaptés à leurs besoins."

Des diapositives de ce congrès peuvent être téléchargées.

Augmentons la transparence sur les auteurs ! Compte rendu d'un meeting de TIPPA

Le rapport d'un meeting de février 2010 à Chicago sur 'Tackling the authorship debate in publication planning' vient d'être diffusé en mai 2010. Ce meeting était organisé par l'association TIPPA dont nous avons parlé. Ce sont les planificateurs de publications employés par les industries (essentiellement des produits de santé).

Ce rapport contient une comparaison des recommandations en matière d'auteurs : ICMJE (groupe de Vancouver que vous connaissez), GPP2 que nous avons présenté, EMWA, Helsinki et PhRMA (représentants des industries pharmaceutiques américaines°. Les messages : nous avons assez de recommandations et en faire d'autres ne sert à rien ; la base du système à imposer entre auteurs, industries et rédacteurs de journaux est : transparence, intégrité, responsabilité et déclaration d'intérêts potentiels. Avec la présence de rédacteurs de journaux dont T Delamothe du BMJ, il semble acquis que malheureusement les rédacteurs de journaux ne sont pas assez concernés par l'éthique (voir les exemples réguliers de ce blog...). La session juridique se résume à : "Don't overstate, understate or misrepresent: tell the entire story". Rétablir la confiance dans l'industrie est nécessaire dans le domaine des attibutions d'auteurs car il y a trop de fantômes et de complaisance d'Universitaires.... La différence entre échanges scientifiques, formation et promotion doit être claire.

Les principaux thèmes de ce meeting étaient : "Publication planner's toolbox ; Managing global publication ; Confidence in industry ; Audits ; Value and bias of review articles ; Relationship with MECCs". Les MECCs sont les medical education and communication companies qui écrivent les articles.

The international publication planning association's 2010 Midwest meeting: tackling the authorship debate in publication planning. In-depth report from a meeting held in Chicago, Illinois, USA, 25-26 February 2010.   Pour info, ce rapport n'est pas sur le site de TIPPA mais vendu 75£,...si besoin demandez le moi.