« Peer review des projets de recherche : un gros travail mal évalué ? Fait-on mieux que la chance ? | Accueil | Newsletter de juin 2018 envoyée le 1 juillet avec le titre : "Lyme : croyances des oies dorées HAS" »

vendredi 13 juillet 2018

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Maisonneuve

Merci pour votre commentaire constructif, et bien d'accord. Mais les habitudes sont anciennes... Il faut changer ces jargons. Oui adopter des termes différents pour études, résultats, conclusions est pertinent.
L'idée de stériles me plait bien
H Maisonneuve

Pierre RIMBAUD

Pour compléter mon commentaire, une conclusion ; je propose que l'on ne parle que :
- d'études : contributives (fructueuses) vs stériles (infructueuses)
- de résultats : (très ou assez) significatifs vs (peu ou nullement) significatifs
- de conclusions : impactantes (pour la pratique ou la théorie) vs sans impact (sur le paradigme en vigueur)
Les termes "positif" et "négatif" mériteraient d'être bannis.

Pierre RIMBAUD

Comment peut-on parler d'"étude négative" ? Cette expression est en elle-même un déni de science.

Rappelons d'abord que le fondement même de la science, bien avant que Popper le formalise, a toujours été de dire le faux. Le vrai est une notion à laquelle elle ne prétend pas, qui relève des croyances. Techniquement, on peut démontrer qu'une idée est erronée, mais on ne peut jamais que supputer qu'elle ne l'est pas. Une théorie peut être invalidée par un fait, mais elle ne peut jamais être considérée comme vraie. Elle reste seulement utile tant que l'expérience conforte sa vraisemblance.

D'autre part, le principe même des études cliniques repose sur la réfutation d'une hypothèse (dite "nulle") qui est l'absence de différence entre deux groupes. Ainsi, observer une différence est un résultat négatif : il rejette l'hypothèse nulle, avec un degré de confiance qui rend en outre toute conclusion seulement probabiliste. On peut seulement dire d'une expérience qu'elle est plus ou moins significative, et qu'elle invalide ou non une conjecture. Parler de "résultat positif" est un redoutable abus de langage - dont on n'ignore évidemment pas les profits qu'il vise.

Toute étude clinique de puissance suffisante est informative, et aucun résultat méthodologiquement valide ne devrait être passé sous silence. Taire des résultats non conformes aux attentes doit être considéré comme une faute grave, tant du point de vue scientifique que du point de vue déontologique - voire légal. Il s'agit généralement de taire un fait contraire à des intérêts. C'est parfois seulement pour cacher ce qui fragiliserait la théorie qu'on professe.

Néanmoins, publier des résultats méthodologiquement non valides est une autre faute, tout aussi courante. On pourrait (et on devrait) qualifier de "négative" toute étude que sa conception ou sa réalisation rend ininterprétable. De ce point de vue, le manque de puissance est, de loin, le mal le plus répandu. On sait bien pourquoi le risque alpha (idole industrielle) est malheureusement beaucoup plus craint que le risque bêta, véritable cancer de la science.

Il devrait être formellement interdit de publier des conclusions fondées sur des études de puissance insuffisante. Bien entendu, ces dernières sont très intéressantes à analyser (en l'absence de tout résultat) afin de faire connaître les conditions nécessaires pour obtenir des résultats significatifs dans le contexte de l'expérience. Dans cet esprit, on pourrait alors parler d'"études négatives", qu'on devrait plutôt dire "stériles". Même celles-là sont potentiellement riches d'enseignements. Leurs auteurs pourraient ainsi satisfaire à leur obligation de publier, quitte à devoir faire preuve d'une trop inhabituelle humilité.

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Vos informations

(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Email Newsletter icon, E-mail Newsletter icon, Email List icon, E-mail List icon Abonnez-vous à la Newsletter
Ma Photo