« La procrastination : un thème évoqué lors de toutes les formations à la rédaction... facile à surmonter | Accueil | Newsletter de décembre 2016 envoyée le 1 janvier 2017 avec le titre "Facteur d'impact du Lancet : 7,7 ! -- Vol par un relecteur -- Posters nuls" »

vendredi 20 janvier 2017

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Sylvain Bernès

Le blog de J. Beall générait évidemment bien des critiques, et surtout, des attaques ad hominem.
Perso je ne prends pas vraiment partie, mais je remarque que de toute façon, c'est un peu œil pour œil dent pour dent. OMICS demandait des sommes astronomiques pour "dédommagement"?... Ca risque fort de se retourner contre eux: ils ont déjà un procès en court, et là, c'est pas de l'amateurisme, puisque ça vient de la "U.S. Federal Trade Commission". Si OMICS doit un jour rembourser tous les APC qu'il a encaissés, ça sera la faillite assurée:
http://retractionwatch.com/2016/08/26/u-s-government-group-sues-publisher-charging-it-with-deceiving-researchers/

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Vos informations

(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)

Email Newsletter icon, E-mail Newsletter icon, Email List icon, E-mail List icon Abonnez-vous à la Newsletter
Ma Photo