Cet éditorial de PLoS Biology en novembre 2011 attaque le pseudo "Open Access" (OA). Les journaux du groupe PLoS, et d'autre maisons d'éditions pratiquent le "Full OA". Le début de l'article est une ode aux auteurs qui acceptent de payer pour être publiés : il faut les féliciter. Une revue en "full OA" veut dire pour les articles : 1) le contenu est facilement acessible sur internet, 2) c'est gratuit, 3) le contenu peut être réutilisé sans condition sauf de citer la source. Les points 1 et 2 et 3 doivent être remplis pour être en plein accès ouvert. Mais que veut dire "pseudo OA" ?
Ce sujet du copyright est complexe, et un bel éditorial du NEJM de fin décembre 2011 explique plus clairement la notion de "copyleft". C'est à propos des tests diagnostics qui sont sous propriété, par exemple le MMSE, test cognittif utilisé en pratique...
Carroll MW (2011) Why Full Open Access Matters. PLoS Biol 9(11): e1001210. doi:10.1371/journal.pbio.1001210
Newman JC, Feldman R. Copyright and open access at the bedside. NEJM 2011;365:2447-2449.
La notion de copyright et copyleft vient de la définition par les programmeurs informatiques du logiciel libre (Free Software): "think free as in free speech, not free beer". Libre ne veut pas dire gratuit. L'inventeur du logiciel libre est en droit de le vendre (il n'est pas gratuit) mais n'importe qui a le droit de le modifier, de l'améliorer et de diffuser cette amélioration y compris en la vendant, à condition qu'il y associe les mêmes droits (qu'ils permette aux autre de faire la même chose.
le site ci-dessous fournit diverses licences de copyleft:
http://creativecommons.org/licenses/
Bonne journée
Rédigé par : Ha-Vinh | jeudi 19 janvier 2012 à 09:18