Rédaction Médicale et Scientifique

Ne défénestrons pas les rédacteurs !

Phil Davis, en septembre 2011, sur Scholarly Kitchen, a résumé une de ses communications en réponse aux mouvements divers qui consistent à dire que l'on a plus besoin des rédacteurs de journaux ! C'est un article du Guardian du 5 septembre qui a lancé le débat en disant que le peer review ne fonctionne pas, que les journaux ne marchent pas bien, et que, de toute façon, tous les articles sont publiés....

Lancet : numéro spécial Diabète en même temps que l'ADA

Les lecteurs du Lancet sont invités à soumettre des articles sur le diabète pour un numéro spécial qui paraîtra en même temps que l'American Diabetes Association (ADA) de juin 2012. Les articles doivent être soumis avant le 20 janvier 2012, et si le travail est présenté à l'ADA, il faut prévenir l'ADA de la soumission au Lancet. Il y aura un symposium spécial Lancet-ADA. C'est un appel du 8 octobre 2011, cosigné par The Lancet et ADA.

Les congrès sont l'occasion de diffuser des nouvelles majeures, avec toute l'attention des journalistes.. et les journaux cherchent aussi à s'associer aux événements.. 

Attention, bon niveau : "Submissions of high-quality original research on any aspect of diabetes. Priority will be given to randomised trials that advance the evidence base relevant to treatment and prevention of disease, but any studies that have the potential to change clinical practice are welcome."

La presse médicale gangrénée par les prête-noms

Je reprends le titre du journal Le Monde Science & Techno du 29 octobre 2011 (demain) car il me semble adapté à des pratiques mettant en cause l'intégrité de la science. Mme Sandrine Cabut, avec raison, expose au grand public ces pratiques.... Je regrette que les scientifiques ne puissent pas s'autoréguler eux-mêmes... impossible quand plus de 20 % acceptent d'être des auteurs 'cadeaux', etc.. d'après l'article du BMJ de ce jour, commenté par Le Monde, et que nous analyserons bientôt.

Dans cet article du Monde, Jean Paul Sculier (Bruxelles) évoque l'omerta du monde scientifique... Nous avons évoqué JP Sculier pour son cours de médecine factuelle, avec des exposés sur les liens d'intérêts et ces pratiques d'auteurs. J'ai évoqué la naïveté des scientifiques vis à vis de ces questions. Des rédacteurs ont alerté la communauté scientifique en attribuant les auteurs cadeaux à de la fraude !

A la base, les cliniciens français ne connaissent pas les critères pour être auteur... ou ne veulent pas connaître, ce qui permet toutes pratiques guerrières pour l'attribution de la qualité d'auteur.

Cabut S. La presse médicale gangrénée par les prête-noms. Le Monde Science & Techno. 29 octobre 2011, page 2

Une naissance avec un français dans le comité de rédaction

Tous les jours des journaux meurent, mais d'autres naissent. "Health Information Science and Systems" est un nouveau journal du groupe BioMedCentral, donc en open access avec des auteurs heureux de payer à l'acceptation !!!

Le rédacteur en chef est un australien, et le comité de rédaction très international...  c'est avec bonheur que j'ai vu qu'un français était parmi les membres de ce comité : il s'agit du Pr Stéphan Darmoni, du CHU de Rouen. Félicitons le car c'est une reconnaissance méritée. Stéfan Darmoni est le père de CiSMEeF : BRAVO. Cette équipe publie beaucoup : BRAVO. Le comité de rédaction est très asiatique, avec peu d'européens...

Ce journal attend vos articles, et 1195 € lors de l'acceptation... Mais Stéphan Darmoni doit pouvoir nous aider à obtenir un discount majeur.... et aussi pour accepter nos articles....  car en octobre 2011, il n'y a aucun article.

Guide de rédaction AACC : bravo

L'American Association of Clinical Chemistry vient de mettre en ligne son guide de rédaction, en septembre 2011. Vous avez accès gratuit à tous les chapitres : c'est une compilation des 14 articles publiés en 2010 et 2011. J'ai survolé tous ces articles, et j'ai surtout aimé les exemples et exercices... Bien fait pour tout auteur d'un article scientifique. Le chapitre 6 explique bien les nuances entre les formats IRDAM et IMRAD.. Les chapitres 7 à 9 sont sur les illustrations. Certains chapitres sont en espagnol et/ou en chinois....  Et les titres des chapitres sont drôles, regardez :

Faut-il interdire aux médecins généralistes d'écrire sur la médecine générale ?

Ce titre illustre la problématique des liens d'intérêts. En août 2011, Fiona Godlee, rédactrice du BMJ, a publié un éditorial en réaction à la FDA qui avait décidé d'accepter un peu plus d'experts ayant des liens d'intérêts dans ses panels. Fiona posait la question : est-ce que le BMJ doit refuser des éditoriaux et revues générales provenant d'auteurs ayant des liens d'intérêts ?

Félicitons le BMJ qui, le 10 septembre, a publié 9 lettres en réponse à cette question. Les positions sont diverses, et la plupart ne vont pas dans le sens du BMJ. Sur 9 réponses, 3 sont en faveur de la publication par des auteurs ayant des liens d'intérêts, 2 en faveur du refus de ces auteurs et 4 les acceptent avec prudence (bien déclarer les liens). 

Minerva ? Un quizz étonnant.... et bravo les auteurs français

J'aime bien cette rubrique hebdomadaire du BMJ que je ne vous ai jamais présentée. Je la lis épisodiquement : sur une page, il y a une dizaine de news qui reprennent en 2 ou 3 phrases les données de quelques articles bien choisis.  Vous trouverez ci-joint Minerva du 8 octobre 2011 car 2 contributions françaises y sont mentionnées :

•         un article de BMC Public Health d'août 2011 sur les accidents de la route des cyclistes en France, par une équipe de Lyon : accidents en ville sont moins graves qu'à la campagne, les jambes plus souvent touchées que les têtes, etc...
•          et surtout un court quizz (image de gauche) des néphrologues de Bichat : intéressant.....

Je remercie François  Vrtovsnik, co-auteur du quizz, qui a accepté de me raconter : "Nous avons d'abord soumis le néphroquizz au Lancet, qui l'a refusé. La réponse du BMJ a été très très rapide (soumis le 22 juin à 13h41, accepté à 15h51 le jour même, l'heure des mails faisant foi !). Le cas n'a pas été réécrit ni modifié. Le consentement du patient était demandé pour le Lancet; nous lui avons redemandé sa signature pour le BMJ." 

 

OAW démarre ce jour

Chaque année, l'OAW, pour Open Access Week, est l'occasion de grouper de nombreuses manifestations en faveur de l'accès ouvert des publications. Du 24 au 30 octobre 2011, c'est la 5ème année de cet évènement très électronique. De nombreuses vidéos sur leur site. Plus de 5000 journaux sont OA probablement...  (pas qu'en Médecine !). Manifestations dans de nombreux pays, et bien sûr tous les objets de type tee-shirt à acheter...  Organisé par SPARC (Scholarly  Publishing and Academic Resources Coalition).

Vous trouverez aussi une explication de l'Open Access...  pour bien comprendre green et gold AO, etc... une centaine d'évènements listés sur le site...dont la semaine en Afrique....  Rien en France, mais vous pouvez créer une manifestation et la lister sur le site OAW.

PLoS relooke ses sites...

Les sites du groupe PLoS ont été relookés.. c'est bien, avec des accès plus clairs à tous leurs produits : les 7 journaux, dont 6 d'excellente qualité ; les blogs ; les hubs ; les collections qui compilent des articles de leur groupe de journaux sur un même thème et d'autres fonctionalités..  à découvrir.

44 % des rétractations d'articles le sont pour malveillance

Attention, rétractation d'un article ne veut pas dire fraude...  Pas de raccourci ! Lisez cette courte mise au point de Nature News du 5 octobre 2011 avec un bon état des lieux. Ce petit schéma sur les causes de rétractation est clair :

Des discussions intéressantes dans cet article, et surtout le fait que les rétractations sont une discussion entre rédacteurs de revues et auteurs. Le plus souvent, les auteurs n'acceptent pas de signer les rétractations... Les rédacteurs de journaux ont rarement les preuves formelles...  Et en fait dans ces affrontements rédacteurs / auteurs, il y a un absent : l'institution. Ce devraient être les employeurs, les institutions qui auditent et se portent guarant de l'intégrité des travaux de leurs chercheurs..... 

L'article commence par rappeler que chaque semaine 27 000 articles sont mis dans la base de Thomson (celle du facteur d'impact), et qu'environ 200 auront une note de type "erratum" et 5 ou 6 seront retirés de la littérature...    ces chiffres (qui me semblent sous-estimés) sont en augmentation régulière....

 Van Noorden R. The trouble with retractions. Nature 2011;478:26-28.

PLoS ONE moins performant qu'au lancement... ou les difficultés de l'OA ?

Un des arguments en faveur de l'Open Access est de dire que les délais de publication sont plus rapides que ceux des journaux classiques. Sur le blog "Scholarly Kitchen", le 7 octobre 2011, Kent Anderson a examiné les délais de publication de PLoS ONE entre 2006, année de lancement et 2011. Il suggère qu'avec la croissance, le volume d'articles ayant augmenté, les avantages de l'OA sont moins importants.... Il faut trouver des reviewers compétents, gérer le volume des articles, etc...  et les avantages de la rapidité de publication disparaissent.....  Voici le constat :

Sample data comparing speed between 2006 and 2011 suggest that PLoS ONE is slowing down significantly. Taking 10 articles published at the end of September 2011 and their times between submission and acceptance, acceptance to publication, and then overall (submission to publication), then comparing these to 10 articles published at the end of 2006, the data indicate a significant slowdown in every aspect of PLoS ONE’s process:

Trop de peer review tue le système : mettons en place le "cascade peer review" ??

Scholarly kitchen lance une rubrique mensuelle intitulée "Ask the chefs" qui consiste à demander à des leaders de répondre en quelques lignes à une question. En octobre 2011, la question était "Quelle est l'évolution la plus importante des publications ?", et outre les réponses attendues sur l'électronique, j'ai aimé cette réponse :

Tim Vines: Cascade peer review is going to have a huge and unanticipated effect on STM publishing, and many of these changes will be for the better. Papers are currently over-reviewed — they are submitted to probably two or even three journals before being accepted, and may be seen by six or more reviewers. Authors often receive conflicting demands, and the whole process of going from journal to journal is overlong and unnecessarily stressful.

Le biais miroir de la non-publication des études négatives : la duplication des articles

La non-publication des études négatives a été bien expliquée au grand public par le journal Le Monde Science et Technique, dans son édition datée du 15 octobre 2011 : bravo, et remercions Mme S Cabut pour cet article.  Un autre biais complémentaire est la publication multiple des mêmes travaux....  Richard Smith dans son livre "The trouble with medical journals" l'évoque ainsi : "Many studies are published more than once whereas too many are not published at all - leading to a systematic distortion of the scientific record".

7,2 ou 3,7... Quel facteur d'impact pour Cortex ? Ou l'art de la citation

  Classique, mais pas trop dénoncé, et pas reconnu par les journaux..  La plupart des comités de rédaction doivent augmenter leur facteur d'impact, et en discutent régulièrment. Il existe plusieurs stratégies pour citer ou faire citer les articles de son journal et augmenter (artificiellement ?) le facteur d'impact...   tous les journaux regardent cet indicateur.....

Une courte note du BMJ, mise en ligne le 19 septembre, nous raconte une histoire du journal Cortex dont le facteur d'impact est passé de 4 à 7...  Belle progression, mais connaîtra-t-on un jour la vérité ? Ce passage de 4 à 7 serait lié à la citation de 4 articles. Ces 4 articles représentent 50 % de toutes les citations de ce journal qui se défend de toute manipulation.....  Si on enlève ces 4 articles, le facteur d'impact devient 3,7.... donc diminue....   à méditer...  mais je n'ai pas vu ces articles...  à investiguer...

Merci à mon informateur (JD).

Kosmulsky M. Journals articles boosting impact factor. BMJ 2011; 343:d5917

Une naissance : journal européen de pharmacie hospitalière

En fait, ce sont deux journaux d'une société savante qui se marient et s'unissent auprès du groupe BMJ. Ceci va donner naissance à un nouveau journal en janvier 2012 : "The European Association of Hospital Pharmacists (EAHP) and BMJ Group is proud to announce the new partnership to publish their peer review journal European Journal of Hospital Pharmacy: Science and Practice (EJHP).  The existing journals EJHP Science and EJHP Practice will be combined to make the new journal." Leur stratégie : "EJHP will cover all aspects of hospital pharmacy including scientific, clinical, therapeutic, economic and social disciplines. The emphasis will be on high-quality content that augments the knowledge and practice of hospital pharmacists."

Des autruches dans les couloirs de la HAS

La plupart des publications les corrigent et progressent. Un cas me gêne, celui de la publication DPC & Pratiques, sous l'égide de la Haute autorité de santé (HAS). Dans le numéro 56, il y a une erreur : ce n'est pas grave car nous en faisons tous. L'erreur, c'est de faire référence à un document qui n'existe pas. Vous trouverez l'histoire dans des billets précédents. La référence inventée avait pour objectif de valider un verbiage incompréhensible....

La HAS connaît le management des erreurs... J'ai proposé de mettre des excuses dans un des numéros suivants de DPC & Pratiques comme font la plupart des publications. Mais surprise, surprise...  le numéro 58 qui vient de sortir ne contient toujours pas d'excuses (ni le 57).... Que fait le comité de rédaction car la plupart des personnels de la HAS sont en faveur du bon management des erreurs.... 

J'imagine le comité de rédaction : chappe de plomb...  où est le problème ? omerta ! ridicule ! qui va en parler le premier ? évitements dans les couloirs... peur du gendarme, chasse à ces sorcières qui reconnaissent leurs erreurs, etc...... Quand une organisation fait l'autruche, elle se raidit ; les défenseurs de l'erreur cachée deviennent autoritaires : le politique prend alors le dessus sur le scientifique...  

Mort à 25 ans : The Scientist... et la montée de F1000

The Scientist est un excellent magazine américain, fondé en 1996 par E Garfield, le créateur du facteur d'impact. Il vient de fêter son 25ème anniversaire...  J'ai plusieurs fois cité les bons éditoriaux ou numérios spéciaux de ce journal bien connu. E Garfield a relaté l'histoire du Scientist qu'il avait vendu, puis racheté pour 1 $, etc...

The Scientist va s'arrêter pour des raisons économiques... Il y avait régulièrement quelques articles sur la communication, les publications, des éditoriaux de qualité. Le site internet reste consultable.

N'oublions pas de valider nos données auprès des pairs avant de les communiquer au public

C'est scandaleux, et je rejoins JD Flaysakier, D Dupagne et d'autres qui ont dénoncé une pratique peu éthique. En science en général, un principe généralement suivi est de communiquer les données aux pairs, à la commnauté scientifique en priorité..  De préférence par le canal des journaux à comité de lecture. Ce n'est que dans un second temps que les médias grands publics peuvent utiliser ces informations pour les communiquer au public. Nous avons vu qu'environ 25 % des news grand public seraient basées sur des données non publiées...

Les 36 commandements pour les auteurs, relecteurs et rédacteurs

 The association for psychological science a publié il y a quelques années (The Academic Observer), 3 articles dont je vous ai extrait les intertitres. Souvent, des collègues me demandent des conseils pour être relecteurs, voire parfois rédacteur d'une revue. Les 12 items pour les rédacteurs me semblent utiles... allez cliquer sur le lien qui vous intéresse pour avoir accès à l'article complet...

Twelve Tips for Reviewers

1. Know your mission.

2. Be speedy.

3. Read carefully.

4. Say positive things in your review.

5. Don’t exhibit hostility or mean-spiritedness in your review.

Un français a un prix Ig Nobel, et attention à la contraception avec Coca-Cola

C'est le dernier numéro du BMJ (8 octobre) qui vient d'attirer mon attention sur la cérémonie de remise des prix Ig Nobel à Harvard : un français, Pr Philippe Perrin, physiologiste et ORL, de Nancy a eu le prix de physique : BRAVO, BRAVO. Avec son équipe, ils ont déterminé pourquoi les lanceurs de disque sont atteints de vertige, mais pas les lanceurs de marteau. Les détails étaient dans le Figaro de fin septembre, et je n'avais pas vu...