Rédaction Médicale et Scientifique

Des auteurs chinois sont payés pour publier

Un article dans Learned Publishing d'avril 2011 est écrit par 2 chinois de "Second affiliated hospital of Zhejiang University College of Medicine, Hangzhou, People's republic of China" sur les pratiques des auteurs chinois, et les incitatfis pour publier dans des journaux en anglais.

Certaines Universités (combien ?) gratifient les auteurs d'articles publiés dans des journaux indexés dans les bases internationales : Science Citation Index (SCI), Engineering Index (EI) et Index to Scientific & Technical Proceedings (ISTP), selon le facteur d'impact du journal. Pour l'Université Zhejiang, voici les récompenses dans le tableau. En pratique, 1000 RMB font 100 €. Pas mal ! Ces données sont aussi utilisées pour les promotion académiques. Est-ce que cet argent va aux institutions ou aux auteurs ? Ce n'est pas clair dans l'article.

Le nombre d'articles en langue anglaise, d'auteurs chinois, dans les journaux de ces bases augmente. At au total des 3 bases, les chinois sont numéro 2 pour les publications en 2008 avec 270 924 articles. La progression est rapide, et nous en avons déjà parlé.

Tout ceci est au détriment des journaux en langue chinoise publiés en Chine et qui ne marchent pas très bien : mauvais systèmes éditoriaux, attraction trop forte des journaux internationaux qui sollicitent directement les meilleurs chinois, internationalisation, etc... et les auteurs proposent quelques stratégies pour défendre une presse scientifique chinoise qui va mal... 

En fait, quelles différences avec la France ? Nous avons SIGAPS, nos auteurs publient en anglais, nos journaux en langue française souffrent... mais notre volume de production est déjà dépassé par la Chine...

Shao J & Shen H. The outflow of academic papers from China: why is it happening and can it be stemmed? Learned Publishing 2011;24:95-97.

Quelle saison pour écrire, et pour soumettre votre article ?

-Ce sujet intrigue toujours, et toutes les discussions que j'ai rencontrées ne m'ont jamais convaincu.. Il existe des théories du type "Write when hot; submit when not". Autrement dit, profitez de l'été pour écrire et soumettez en hiver car la compétition est moins dure. Cette hypothèse vient d'études de la rédaction de Psychological Science. James Hartley, dans le numéro de janvier de Learned Publishing conteste avec brio ces théories.. Il a analysé 3 journaux, sans observer ces mêmes résultats, demande si cette thèorie s'applique dans l'hémisphère sud, demande si les dates de révisions et soumissions de 2ème version ont des impacts...

Donc pas de données pour répondre à cette question, mais un conseil : "Write when you can, and submit right away". Mais la question m'est souvent posée, et je réponds : "Connaissez le journal ; interrogez les membres du comité de rédaction ; tous les journaux ont des périodes d'angoisse avec moins d'articles dans le pipeline... et alors le toux d'acceptation augmente pendant quelques semaines.....".

Attention : si votre article est accepté sans remarques, vous vous êtes trompé de journal et auriez dû "viser plus haut".

Hartley J. Write when you can and submit when you are ready! Learned publishing 2011;24:29-31.

Retracted, withdrawn, published ? Quelle est la version définitive ?

La politique des journaux varie quant à la validité des articles mis en ligne avant la publication (ahead of print) dans le numéro mensuel format papier...

A propos d'un article de Gastroenterology, le 11 avril 2011, une lettre du BMJ a questionné certaines pratiques....  Un article publié à partir de données FDA a été mis en ligne fin mars : il a été immédiatement contesté par les 2 companies pharmaceutiques dont les produits étaient mis en cause. L'article électronique aurait été alors retiré, modifié puis il paraîtra en juillet avec un éditorial. L'article est toujours consultable sur le site de Gastroenterology sans aucune mention de ces contestations diverses. Dans la lettre du BMJ, on lit :

"In response to an inquiry from the BMJ Professor Rustgi said that the paper would be published in the July print edition, together with an editorial. In Gastroenterology, as in many journals (but not the BMJ), putting a paper online doesn’t count as definitive publication: that occurs only when the print version appears and replaces the previous online version."

A noter un commentaire de fond du Pr Nicholas Moore de Bordeaux qui semble sage : "Paper OK, title wrong", et il termine "This certainly is an alert, but not yet an alarm". D'autres commentaires intéressants suivent la lettre du BMJ.

Il n'existe pas de politique uniforme, mais des journaux modifient des articles en ligne....... c'est trop facile... et je l'ai vu faire plusieurs fois....

Hawkes N. Journal withdraws article after complaints from drug manufacturers. BMJ 2011;342:doi:10.1136/bmj.d2335

Est-ce que les auteurs doivent proposer des noms de reviewers ? OUI

Vous avez souvent été perplexes en soumettant vos articles : que répondre à la question qui demande de suggérer des reviewers ? Nous en parlons souvent lors des cours car les auteurs sont mal à l'aise : dois-je proposer mes amis pour relire mon article ? Je réponds OUI, ne soyons pas masochistes. Mais je n'avais pas lu la littérature qui nous dit que les reviewers proposés par les auteurs donnent des avis plus favorables que les reviewers proposés par les rédacteurs.

Quelques travaux ont comparé les décisions entre ERS (editor-suggested reviewers), et ARS (authors-suggested reviewers), autrement dit, vous proposer les ARS, et le rédacteur choisit les ERS dans son fichier ou sa mémoire. Eh bien, déjà 4 études simples ont montré que les avis des ARS étaient plus favorables que les avis des ERS, et un article du Journal of Pediatrics en avril 2011 est la 5^ème étude qui observe la même tendance.... Selon les journaux, les études ont été faites sur quelques centaines de manuscrits, et en général il y a un écart de 10 % entre décisions positives des ARS versus ERS (86 vs 74 % pour le journal Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine, en 2007 ; 65 vs 54 % sur 344 articles du Journal of Pediatrics, ...).

Mais n'oublions pas : "Reviewers advise ; Editors decide", et donc le peer-review est bien impartial !!!!

Dans des commentaires sur un blog, un rédacteur propose la prudence : il a eu plusieurs fois des problèmes avec des auteurs après avoir sollicités les reviewers suggérés.... car les avis étaient négatifs....

Helton ML, & Balistreri WF. Peering into peer-review. The Journal of Pediatrics 2011; ehead of print

L'open access : trop de conflits d'intérêts car un article refusé est une perte de ressources

Les discussions entre rédacteurs de WAME ont abordé un sujet délicat et l'on a vu des oppositions extrêmes. Le rédacteur de Anesthesia & Analgesia a lancé le débat sur Open Access (OA) et conflits d'intérêts : "Il y a trop de mauvais journaux en OA, et cela est dû au fait que les auteurs payent lors de l'acceptation".

Les rédacteurs des journaux OA se défendent et disent que l'acceptation n'est pas influencée par le payement des auteurs... Un rédacteur de BMC a expliqué qu'il n'avait aucune commission sur les articles et de ce fait il n'avait aucun conflit d'intérêts..... Un rédacteur d'un journal de Hindawi a expliqué qu'il a démissionné car il n'était pas à l'aise avec les modèle d'affaires du journal......  Mais quand même, quand PLoS ONE charge environ 2000 €, et accepte 70 % des articles soumis... j'ai du mal à croire que la qualité reste leur objectif. Mais les discussions restent entre gens bien élevés, et PLoS est épargné (car le NIH est le fondateur ?)... les journaux attaqués sont ces multiples titres pour lesquels nous recevons tous des sollicitations fréquentes, comme par exemple www.webmedcentral.com ou d'autres que j'évite de citer. Je ne lis pas ces sites...

"Pour avoir un nouvel ordinateur, le rédacteur peut accepter un article de plus en OA....  Pour améliorer le business par rapport à l'année précédente, on augmente l'acceptation de 10 % ; chaque refus d'un article fait perdre de l'argent, etc..."  Ces citations seraient sans fondement, mais quand même... Nous avons vu la création de BMJ Open sur ce modèle OA payant.... et BMJ Open accepte pour l'instant 60 % des articles soumis.

Ce débat va s'amplifier dans les années à venir, mais que feront les auteurs ? A mon avis, ils continueront à payer sans limites, tant la compétition est biaisée....  La création d'une société savante de journaux OA fin 2008 devrait permettre de proposer des règles dans ce domaine, mais auront-elles un impact ?

Les rétractations pourraient être plus explicites...

Bel article du Journal of Medical Ethics sur les causes de rétractations d'articles dans Medline, fait par notre amie Liz Wager, toujours active en étant chairwoman de COPE. Elle a analysé les rétractations et montré que certaines n'étaient pas très claires.... les exemples cités dans son article sont troublants.

Quelles sont les données observées à partir de 312 rétractations sélectionnées entre 1988 et 2008 :  augmentation régulière des rétractations dans Medline, avec bientôt 300 par an ! Les rétractations sont signées par les auteurs (63 %), les rédacteurs (21 %), les journaux (6 %), les maisons d'éditions (2 %), ou les institutions (1 %). Les causes sont des erreurs ou des résultats non répliqués (40 %), des malveillances/fraudes (28 %), des doubles publications (17 %), et sans raison claire (5 %) ; les 28 % de malveillance correspondent à ce qui a déjà été observé (et comprend les 16 % de plagiats), et le 5 % sans raison claire n'est pas admissible....

La discussion de l'article est informative, conforte les données connues sur les rétractations. Liz suggère que les journaux suivent des recommandations identiques en matière de rétractation... et celles de COPE devront être actualisées au vu de ces nouvelles données.

Wager E, Williams P. Why and how do journals retract articles? An analysis of Medline retractions 1988-2008. Journal of Medical Ethics 2011, online on April 12, doi 10.1136/jme.2010.040964

Cardiologue ou pilote de ligne, faussaire habile en tout cas ?

William Hamman, un pilote de la compagnie américaine United Airlines a fait des conférences, et écrit des articles en se faisant passer pour un cardiologue...  L'un des ses articles vient d'être retiré de la littérature par le journal Quality Management in Health Care. Allez voir PubMed sous son nom et vous contaterez que l'article de 2010 intitulé "Using in situ simulation to identify and resolve latent environmental threats to patient safety: case study involving operational changes in a labor and delivery ward" a été invalidé. Medline/Pubmed mentionne la rétractation qui n'est pas gratuite : il faut payer pour la voir !! 
Un extrait de cette rétractation : "..... Peer review had uncovered no potentially serious issues. Then, in mid-December 2010, it was publicly revealed that William Hamman, the corresponding author, is not a physician and does not hold the PhD degree he claimed. For over 15 years he had been falsely representing his academic qualifications to granting agencies, health care organizations, and publications. QMHC, like the other journals that have published work bearing Hamman’s name, had to issue an apology to its readers for an inadvertent deception or retract the article..."

D'autres journaux, pour d'autres articles du même auteur, ont publié un erratum sans rétracter l'article... Quelle est la bonne décision car ce sont des thèmes de sécurité connus des pilotes de lignes et appliqués à la médecine..  Je demande un avis d'expert sur ce cas.... Cette histoire est connue des cardiologues depuis décembre 2010. Le cas est troublant car ses collègues disent qu'il n'avait pas besoin d'un diplôme de médecin pour ces publications, mais en fait il a usurpé le titre de médecin, ainsi que le PhD..

Un ton promotionnel dans des articles sur l'hormonothérapie de la ménopause ?

Ne comparons plus PLoS Medicine, un journal peer-reveiwed qui maintenant fait partie des grands journaux biomédicaux avec PLoS ONE, après la lecture d'un bel article dans le numéro de mars 2011.

Il 'agissait d'analyser des articles publiés en juillet 2002 et juin 2006, après l'arrêt de l'étude WHI qui avait montré des effets délétères de l'hormonothérapie de la ménopause : publication du JAMA en 2004 sur 26 000 femmes après plus de 5 ans de suivi... Méthodo bien décrite dans cet article de mars 2011 de PLoS Medicine... bon travail... donc la conclusion est "There may be a connection between receiving industry funding for speaking, consulting, or research and the publication of promotional opinion pieces on menopausal hormone therapy." L'idée n'est pas nouvelle, mais ce qui est nouveau c'est que les arguments de cet article sont basés sur des faits plutôt que sur des opinions trop souvent avancées...

Cet article est précis, plein de données, agréable à lire mais je ne peux le résumer en 20 lignes.... Ils ont noté les auto-plagiats d'auteurs prolifiques, analysés les revues narratives... et listé 8 griefs (promotionnels ?) contre la WHI en donnant des exemples. Il est à noter que le rapport des données de la WHI était en général de bonne qualité dans les articles analysés, mais que les commentaires pouvaient être tendancieux.

Fugh-Berman A, et al (2011) Promotional Tone in Reviews of Menopausal Hormone Therapy After the Women's Health Initiative: An Analysis of Published Articles. PLoS Med 8(3): e1000425.

Research4Life : HINARI, AGORA, OARE pour offrir le savoir aux PVD

Nous avons plusieurs fois évoqué HINARI (Health InterNetwork Access to Research Initiative), ce modèle lancé par l'OMS en 2001 pour assurer un accès gratuit à l'information en santé dans 105 pays en voie de développement (PVD). HINARI, grace à des accords avec 120 maisons d'édition permet de mettre en accès libre plus de 5 500 'peer-reviewed journals' du domaine de la santé. Dans nos derniers billets, nous avons évoqué la tentative de maisons d'éditions de couper les accès quand les consultations dans un pays (en occurence Bangladesh) augmentaient et pourraient générer des recettes... mais la communauté internationale s'est mobilisée en faveur des PVD.

Deux autres réseaux existent :

AGORA (Access to Global Online Research in Agriculture) qui met en accès libre plus de 1200 journaux du domaine de l'agriculture, sous l'égide de la FAO ; AORE (Online Access to Research in the Environment) qui met en accès libre plus de 2000 journaux dans le domaine de l'environnement, sous l'égide de UNEP.

Ces 3 initiatives sont regroupées dans un mouvement Research4life dont l'objectif est de contribuer à 6 des 8 objectifs du millénaire de l'ONU, et supportées par : "Over 150 publishers are contributing content to Research4Life. Other partners include Cornell University Yale University, the International Association of Scientific Technical and Medical Publishers, Microsoft, and donor agencies including the UK Department for International Development, John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, William and Flora Hewlett Foundation, and the Rockefeller Foundation".

Un Open Access mondial ? Pour faciliter un meilleur équilibre des publications... pas pour demain...

PLoS Medicine de mars 2011 a publié un bel article et un éditorial sur l'Open Access (OA), défini ainsi : "immediate, permanent free access and permanently guaranteed unrestricted reuse". Ils militent pour une diffusion de la science également répartie dans le monde, et illustrent par l'image de worldmapper qui présente la taille des territoires en fonction du nombre d'articles scientifiques publiés par des auteurs vivant dans ces pays. Ce sont des données 2001 qui montraient que le Japon était le 2ème producteur d'acticles scientifiques après les USA avec un tiers de la production US !

 

Les points principaux de l'article : l'accès et la distribution du savoir public sont inégalement répartis dans le monde, et gouvernés par des standards du Nord, ce qui n'est plus approprié à l'âge du "College invisible" en réseau ; les journaux académiques sont le mécanisme principal d'accès au savoir, mais ils sont peu accessibles aux pays en voie de développement ; des solutions de charité ne conviennent pas pour le long terme, elles sont gouvernées par les marchés plutôt que par les besoins des utilisateurs ; les journaux locaux deviennent internationaux avec l'OA ; l'OA est la solution à tout.... et devient la norme.   Attendons pour voir....

Chan L, et al (2011) Towards Open and Equitable Access to Research and Knowledge for Development. PLoS Med 8(3): e1001016.

The PLoS Medicine Editors. On the path to global open access: a few more miles to go. PLoS Med 8(3): e1001014.

 

Un prix de la presse pour Brian Deer qui a révélé l'affaire MMR

Le 5 avril 2011, les prestigieux prix de la presse du Royaume Uni ont été remis à plusieurs journalistes. Parmi les lauréats des journalistes spécialiés, Brian Deer du Sunday Times a été élu. Ses compétiteurs étaient nombreux venant du Times, du Fianncial TImes, etc..   Brian Deer est le journaliste qui a permis de révéler l'affaire de fraude du vaccin MMR (ROR) dont nous avons souvent parlé : article du Lancet de 1998 par Wakefield et al avec l'hyptothèse que le ROR pouvait causer l'autisme, articlé rétracté par The Lancet en février 2010... Pendant 10 ans Deer a lutté contre les lobbies 'anti-vaccin', les parents d'enfants, les immobilismes du système avant de tout révéler dans le BMJ en janvier 2011...

Son blog contient de nombreuses informations qui n'étaient pas dans les 3 articles du BMJ... vous trouverez les liens aux émissions de TV grand public, la vidéo de la remise des prix de la presse, les titres des tabloids, et la liste des 5 personnes importantes dans cette affaire :

 

Fraude scientifique en Chine : je cherche des faits

Mon opinion est celle de nombreux d'entre nous : la fraude scientifique serait importante en Chine... mais quels sont les faits ?

Des rétractations d'articles d'auteurs chinois ont été diffusées ; un journal chinois admet que 30 % des articles soumis sont des plagiats... Et j'essaye d'avoir des infos...mais la langue chinoise m'est difficile. Je lis régulièrement un blog en anglais intitulé "China's scientific and academic integrity watch" qui rapporte de nombreuses histoires sordides, mais la plupart des liens sont en chinois...  L'auteur veut combatre la fraude scientifique et il y a des exemples...

Avez-vous des sources d'information en langue non-chinoise pour soutenir ou contredire mon opinion ?

MERCI : voir commentaires intéressants ci-dessous

Encore un acronyme : GRIPS statement

Nous ne manquons pas d'abréviations dans le domaine des recommandations pour écrire des articles. Voici Genetic RIsk Prediction Studies ou GRIPS, dans le très sérieux PLoS Medicine de mars 2011. Ces recos sont pour les articles sur des recherches, et voici les "Summary points" :

• The rapid and continuing progress in gene discovery for complex diseases is fueling interest in the potential application of genetic risk models for clinical and public health practice.
• The number of studies assessing the predictive ability is steadily increasing, but the quality and completeness of reporting varies.
• A multidisciplinary workshop sponsored by the Human Genome Epidemiology Network developed a checklist of 25 items recommended for strengthening the reporting of Genetic RIsk Prediction Studies (GRIPS), building on the principles established by prior reporting guidelines.
• These recommendations aim to enhance the transparency of study reporting, and thereby to improve the synthesis and application of information from multiple studies that might differ in design, conduct, or analysis.


Janssens ACJW, et al. (2011) Strengthening the Reporting of Genetic Risk Prediction Studies: The GRIPS Statement. PLoS Med 8(3): e1000420

La France vue de Londres : BMJ et Lancet

Les journaux anglais publient souvent des news sur la France, dont la qualité est variable. Certaines news sont signées par des journalistes français vivant à Paris et ces news sont exactes... D'autres news sont faites par des journalistes anglais francophones depuis Londres, avec quelques imprécisions. Il y a souvent de courtes notes sur notre système de santé, et sur les scandales, dont le Mediator qui a été évoqué plusieurs fois dans ces journaux. Je retiens deux informations récentes :

• un article de 3 pages du BMJ sur notre système de santé coûteux en évoquant l'hôpital Georges Pompidou... "When you arrive it feels as though you have come to a plush shopping center or an airport.... Beneath a high, modern glass and steel structure, there is a central "street" where patients, students, doctors and the public mingle a light, airy setting complete with palm tree, cacti, and a film center......    The only problem is that the hospital over-spends every year...  Like this hospital, the entire French health system has a reputation for high standards of care and facilities...." ;
• un article de 3 pages du Lancet sur le Mediator bien fait et qui a écrit l'histoire de 1976 à 2010 dans un bandeau avec les faits principaux ; le rapport IGAS est cité largement, ainsi que des commentaires des interviews téléphoniques ; le sous-titre est : "A report into the events surrounding the 'Mediator affair' has left French drug company Servier, regulators, industry, and the medical community reeling" ;
• les sources citées sont pour le BMJ : Pr Philippe Even, président de l'Institut Necker, Jann Bubien, Conseiller du ministre de la santé, Dr Jacques Battistoni et Dr François Wilthien de MG France, et Pr Jean Yves Fagon, Université Paris Descartes ;
• les sources citées pour le Lancet : Dr Irène Frachon, CHU Brest, Dr Catherine Lassale, LEEM, Lucy Vincent pour Servier, refus de répondre de l'Afssaps, et Pr Philippe Even, président de l'Institut Necker.

Toutes ces sources me semblent légitime, sauf une qui est citée dans les 2 dossiers.... Savez-vous ce qu'est l'Institut Necker ? Faites-vous une idée.... coquille vide ?

Arie S. French healthcare: the high cost of excellence. BMJ 2011; 342:d1524.

Mullard A. Mediator scandal rocks French medical community. The Lancet 2011;377:890-892.

Censure

Je m'excuse auprès de mes lecteurs, car c'est la première fois que je dois enlever un billet (celui du 8 avril), à la demande d'une personne que je ne peux pas citer. Je présente toutes mes excuses pour la faute commise d'atteinte à la vie privée....

J'ai exposé des opinions que je défends, dans un climat "Mediatoresque" :

• soyons transparents et évitons les tractations de l'ombre ;
• concentrons nous sur les journaux biomédicaux de qualité qui sont les plus nombreux et fonctionnent bien, et rejetons les journaux dits à jeter ou "throwaways"... que nous dénonçons ;
• n'inventons pas des noms d'auteurs ;
• diffusons des codes de bonnes pratiques et utilisons notre énergie positivement pour aider les rédacteurs, auteurs et professionnels de l'édition... en expliquant les principes de GPP2 (Good Publication Practice for communicating company sponsored medical research: the GPP2 guidelines) que nous avons présentés en 2009 : transparence, règles explicites pour les auteurs et rédacteurs professionnels, respect des principes d'éthique etc... 
• les témoignages de rédacteurs soumis arrivent, et traduisent des situations inadmissibles. Mais consacrons nos énergies de manière positive pour éviter de nous épuiser en diffusant des messages négatifs....

Graf et al. Good publication practice for communicating company sponsored medical research: the GPP2 guidelines. BMJ 2009;339:b4330 doi 10.1136/bmj.b4330

Singapore statement on research integrity : journaux en première ligne !

Je ne connaissais pas la Conférence Mondiale sur l'Intégrité de la Recherche qui s'est tenue en juillet 2010 à Singapour, avant d'avoir lu le diaporama de Mme Patricia Volland de l'INRA (Tours). La première conférence était en 2007 à Lisbonne. il y a beaucoup d'orateurs connus et renommés...  et environ 500 participants.

Ces experts ont publié une déclaration sur l'intégrité de la recherche, et l'on peut constater que sur les 14 principes proposés, 5 concernent directement les journaux (numéros 5 à 9) et d'autres sont proches des journaux (numéros 3, 4 et 10). Donc les journaux biomédicaux sont un média à surveiller ...

1. Integrity
2. Adherence to regulations
3. Research methods
4. Research records
5. Research findings
6. Authorship
7. Publication acknowledgement
8. Peer review
9. Conflict of interest
10. Public Communication
11. Reporting Irresponsible Research Practices
12. Responding to Irresponsible Research Practices
13. Research Environments
14. Societal Considerations

PS : merci pour le commentaire ci dessous...  je n'avais pas tout vu !

Les journaux "à jeter" ont plus de biais pharmaceutiques

Je ne sais pas comment traduire en français l'expression commune des "throw-away journals". Ce sont les journaux qui sont supportés totalement par des ressources d'origine industrielle. Peut-on dire journaux "à jeter" ?

Cette étude publiée dans le CMAJ  début 2011 a été faite en Allemagne, à partir de 11 journaux biomédicaux pour médecins généralistes : 5 de type "throw-away", 1 de financement mixte, et 5 sur abonnements sans publicité. Ils ont analysés 313 numéros de journaux de 2007. Les auteurs confirment ce qui est connu : en comparaison avec les autres journaux, les "throw-away" décrivent positivement les médicaments, ils contiennent plus d'articles sur les médicaments, et la présence d'une publicité pour un médicament s'accompagne de plus de chances de voir ce médicament cité dans le journal.....  Ceci doit exister dans de nombreux pays, et ces jounaux annoncent souvent qu'ils sont 'peer-reviewed', et ils ont un comité de rédaction de complaisance, .... 

Des instructions aux auteurs payantes ?

Est-ce une erreur ? Si vous désirez avoir des informations sur l'Editorial Board, ou les instructions aux auteurs du journal "Operative Techniques in Otolaryngology - Head and Neck Surgery", vous payez 31,50 dollars.....  Publier, cela se mérite !    Ci dessous les copies des fenêtres pour acheter.... Mais depuis ce matin, 5 avril 2011, tout est gratuit : l'information a circulé sur un forum de rédacteurs et la maison d'édition a corrigé... C'était une erreur qui durait depuis quelques mois...  

 

Les commentaires sur les articles ne se développent pas : est-ce la mort du post-publication peer review ?

Observation intéressante quand beaucoup prédisent que le 'post-publication' peer-review pourrait supplanter le peer review classique. Cet article de février 2011 dans les Annals of Emergency Medicine a analysé 138 journaux à haut facteur d'impact entre 2003 et 2009, sans inclure de journaux purement électronique (de type PLoS ou BMC).

En bref, tous les outils électroniques sont de plus en plus utilisés, mais les commentaires proposés aux lecteurs n'augmentent pas sur les forums et autres espaces dédiés : pourquoi ? La communauté médicale ne serait pas intéressée par manque de temps, d'intérêt, de qualification, ou tout simplement parce que, contrairement aux lettres, ces discussions ne sont pas indexées dans PubMed et autres bases. Ces commentaires n'apportent rien en terme d'évaluation des carrières...  Mais 3 journaux ont des forums actifs : BMJ, CMAJ et Annals of Internal Medicine. Les auteurs de cet article sont découragés car cela signifie que les lecteurs acceptent des articles qui ont de nombreux défauts et peu de validité.... Serait-ce la mort du post-publication peer-review.... Attendons pour nous faire une opinion....

Bonne étude dont voici les conclusions principales sur un échantillon de 28 journaux : "The proportion of the 28 journals providing Web-only supplementary material increased from 32% (2003) to 50% (2005) to 61% (2007) to 64% (2009), and the percentage of articles that contained supplementary material increased from 7% to 14% to 20% to 25%, respectively. We observed a marked increase in the number of video supplements. In contrast, journals offering online postpublication review decreased from 17 of 138 (12%) to 12 of 138 (9%) to 11 of 138 (8%) from 2005 to 2007 to 2009, and the percentage of articles with no responses was unchanged at 82%."

Schriger DL et al. Use of the Internet by print medical journals in 2003 to 2009: a longitudinal observational study. Ann Emerg Med 2011;57:153-160.

Les presses universitaires face à un nouveau modèle d'affaires

 
En mars 2011, The Association of American University Presses a publié un excellent rapport sur leurs activités. Moins fortes en France qu'aux Etats-Unis, nous avons en France quelques presses universitaires. Aux USA, ces entreprises à but non lucratif sont nombreuses et fortes : nombreuses 125 sont membres de AAUP, et elles publient plus de 10 000 livres par an et presque 1000 revues.

Ce rapport de 37 pages s'appelle "Sustaining scholarly publishing: new business models for University Presses", et expose clairement tous les challenges liés à l'arrivée des nouvelles technologies et des mouvements pour l'Open Access. Les 4 modèles suivants sont détaillés avec des exemples :