« Comment lire les articles sélectionnés ? Cherchez les BONS articles ! | Accueil | "Cancer" devient strict sur les qualifications d'auteurs sans rejeter les industriels »

mardi 21 décembre 2010

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Hervé Maisonneuve

Un très grand merci pour votre perspicacité : vous avez très bien lu et je me suis trompé ! Horreur, et je vais corriger à posteriori (ce que je ne fais pas en général). Merci pour vos encouragements.

Effectivement, si le travail de Peters & Ceci était refait en 2010, les logiciels verraient les redondances...

Déji

Hum, d'après l'Abstract les taux d'acceptation sont plutôt de 97% pour la version positive, et de 80% pour la version neutre...ça fait tout de même 17% de différence mais ça semble mois que ce que vous présentez dans votre texte (80% de refus pour la version neutre...)

Quant au travail de 1982, il serait intéressant de le refaire aujourd'hui... je pense (et espère) qu'à l'heure de Pubmed et d'Internet ça ne serait plus du tout possible !

Merci encore pour votre blog passionnant.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Email Newsletter icon, E-mail Newsletter icon, Email List icon, E-mail List icon Abonnez-vous à la Newsletter
Ma Photo