Rédaction Médicale et Scientifique

Auto-plagiat : inadvertance ou fraude ?

Dans un éditorial du 29 août 2009, le Lancet s'attaque à l'auto-plagiat. Le texte est très court pour dire que la pratique de l'auto-plagiat est fréquente, et mal connue. Les auteurs disent que ce n'est pas intentionnel et dire les mêmes choses nécessite d'utiliser les mêmes mots. L'auto-plagiat gêne les analyses de littérature, et pour certains, c'est une fraude. Court texte peu informatif.

The Lancet. Self-plagiarism: unintentional, harmless or fraud? Lancet 2009;374:664.

La crise économique augmente la guerre open-access et modèle payant

PLoS Biology publie une perspective expliquant que l'opposition entre deux modèles économiques a aussi souffert de la crise économique. Les bibliothèques ont encore diminué les abonnements aux journaux payants, et les auteurs ont du mal à payer les droits pour publier dans des journaux open-access (1500 $). Les deux systèmes économiques ont du mal : faut-il proposer un nouveau système et que les agences, institutions financent les journaux biomédicaux ? Mais ce modèle ne s'appliquerait qu'aux USA ?

Dans un article pour la Presse Médicale, nous avions clairement exprimé que l'avenir était incertain pour les journaux biomédicaux : il n'est pas évident que le modèle gratuit 'open-access' puisse mettre en péril les maisons d'éditions.

Shieber SM (2009) Equity for Open-Access Journal Publishing. PLoS Biol 7(8): e1000165. doi:10.1371/journal.pbio.1000165

Maisonneuve H, Schnitter C. Quel avenir pour les journaux électroniques biomédicaux ? Presse Médicale 2009, mis en ligne le 14 août; à paraitre en octobre.

Auteurs fantômes : le Sénat Américain écrit au NIH !

Nous avons largement évoqué les auteurs fantômes, en particulier début août avec un article du New York Times. Le 11 août 2009, le sénateur Grassley de la commission des finances du sénat américain a écrit au NIH pour investiguer le ghostwriting. Dans sa lettre Téléchargement GrassleyLetter_August 2009 il questionne ainsi : « What is the current NIH policy on ghostwriting with regards to NIH researchers? To NIH grantee institutions? To primary investigators of NIH grants? Has NIH received any complaints …regarding possible ghostwriting and if so how has NIH handled these complaints? What is the current NIH policy regarding primary investigators found to have violated medical ethics?”. Ce sénateur a écrit aux journaux biomédicaux en juillet, et nous avons aussi publié sa lettre. Un autre journal américain, le Los Angeles Times du 19 août revient sur le sujet avec un article sur des documents de justice montrant que Glaxo a utilisé un programme de ghostwriting pour un médicament. Ce sont des articles publiés dans des journaux scientifiques entre 2000 et 2002.

Les défenseurs du ghostwriting estiment que le public n’aurait pas accès à des publications sans les auteurs fantômes car les leaders n’écriraient pas autant. Il existe 3 sociétés scientifiques qui réunissent des rédacteurs travaillant pour l’industrie, et donc des auteurs fantômes : ils réclament la transparence. Les journaux aussi demandent la transparence, et nombreux sont les acteurs qui la veulent. Les auteurs devraient explicitement remercier le rédacteur fantôme : cela se fait déjà dans certains articles. La question est ailleurs : est-ce que ces auteurs acceptent de signer des articles sans les lire contre une compensation ?

En septembre, le congrès du Peer Review à Vancouver, et celui de EASE à Pise sur l'intégrité vont discuter longuement cette thématique !

European Science Editing : 34 pages de news

Le numéro d'août 2009 vient d'arriver avec toujours plein de news. ESE est le journal de European Association of Science Editors. 34 pages d'informations ! Que retenir : l'histoire de l'article généré par ordinateur et accepté par un journal est détaillée, nous en avions parlé ; une proposition pour présenter les posters avec intro et conclusions en haut ; l'expérience de 10 ans de publication de recherches qualitatives par des allemands, avec un nouveau forum pour un journal open access ; le rapport de la dernière réunion de COPE à Londres en mars 2009, toujours sur des problèmes d'éthiques sévères ; l'explication du projet européen NECOBELAC pour améliorer la rédaction et diffuser l'information scientifique en santé publique ; une synthèse du forum EASE avec open access ; des analyses de livres, une bibliographie récente et analyse des blogs dont celui que vous consultez !

Pas de version française des URM sur le nouveau site de Vancouver !

Mi-août 2009, le groupe de Vancouver, ou International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE, a relooké son vieux site internet, avec un logo. Il le fait quelques jours avant sa prochaine réunion lors du peer-review congress à Vancouver ! Le nouveau site permet de mieux consulter toutes les parties des URM "Uniform Requirements for Manuscripts submitted to biomedical journals: Writing and editing for biomedical publications" (actualisé en octobre 2008). Ce site contient les archives des anciennes versions en anglais, et surtout les versions dans plusieurs langues : Chinois, Coréen, Espagnol, Farsi, Italien, Japonais, Portuguais et Russe. Cherchez l'erreur ! Le français n'y est pas encore !

L'article du futur pour Cell : deux prototypes soumis aux avis des lecteurs

La revue Cell et Elsevier ont proposé le 20 juillet 2009 un nouveau format pour les articles en ligne, et deux prototypes ont été préparés. Ils sont consultables et les avis des lecteurs sont attendus. Il s'agit d'utiliser au mieux les possibilités de l'électronique, et d'ajouter une interview de l'auteur, par audio et/ou vidéo. En sciences cliniques, les modèles de PLoS ou de BioMed Central sont déjà très élaborés, et quelques bonnes idées du projet de Cell pourraient être utiles. Ces projets génèrent beaucoup de discussion, y compris dans la presse grand public comme le NY Times.

Diminuer les biais de publications en ne citant que des essais listés dans des registres

Un bel article de recherche pour diminuer les biais de publication dans les revues systématiques et méta-analyses vient d'etre publié par des statisticiens dans le BMJ du 7 aout 2009. Les méthodes statistiques sont très complexes, mais une des propositions est claire: n'utilisez que des essais préalablement enregistrés dans des bases officielles pour faire des synthèses (revues systématiques ou méta-analyses) sur des médicaments. Mais certains de ces essais ne donnent jamais lieu à publication ! Cela devient peut-être possible pour les médicaments, mais des progrès seront à envisager pour les revues générales dans d'autres domaines (chirurgie, diagnostic, épidémiologie....).

Ce travail a pris comme exemple l'article du NEJM qui avait montré une différence entre les essais publiés et tous les essais existants dans le domaine des antidépresseurs. Les publications des essais en faveur des médicaments sont plus nombreuses que celles des essais en défaveur de ces médicaments.

Moreno SG, et al. Novel methods to deal with publications bias: secondary analysis of antidepressant trials in the FDA trial registry database and related journal publications. BMJ 2009;399:b2981.

Turner et al. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. NEJM 2008;358:252-260.

Pico en janvier 2010 pour les articles originaux du BMJ imprimé

Dans un éditorial du 6 août 2009, le BMJ précise que la phase pilote pour ce format dit BMJ pico a été un succès et que les enquêtes ont été très favorables. Dès maintenant, la plupart des articles originaux de recherche auront ce format dans la présentation papier du journal, et tous les articles l'auront en janvier 2010. Le format pico a été présenté en décembre 2008, en continuant le succès de ELPS(Electronic Long Paper Short), et ce nom a été choisi pour "Population, Intervention or exposure, Comparison, Outcomes". Des instructions pour préparer ce format et des modèles types sont proposés aux auteurs des articles acceptés.

L'article complet est réservé au format électronique du journal. Le BMJ a été leadear du format ELPS et il entend l'être pour Pico, mais combien de journaux vont suivre cette initiative ? Les contraintes économiques vont en décider.

Groves et al. BMJ pico for original research in the print BMJ. BMJ 2009;339:b3168.

Difficultés financières au CMAJ qui accélère son format électronique

Deux éditoriaux du Canadian Medical Association Journal du 4 août 2009 attirent l'attention des lecteurs sur une orientation vers l'électronique et des mesures d'économie. Le CMAJ est un excellent journal clinique avec un facteur d'impact de 7,5  BRAVO, avec de plus en plus de soumissions d'articles et des reviewers exigeants. L'éditorial du rédacteur en chef explique que le format électronique sera privilégié et que le format papier diminue régulièrement. Les dirigeants de l'Association Médicale Canadienne expliquent que le journal est dans la même tempête que d'autres journaux biomédicaux ou grand public, face à la remise en cause du modèle d'affaires par l'Internet. La diminution des ressources a été très importante au CMAJ : la publicité pharmaceutique a baissé de plus de 50 % depuis début 2008, et les annonces sur les carrières et petites annonces ont diminué en raison de la crise économique. Les subventions postales disparaissent en mars 2010, et l'année 2009 sera déficitaire. Outre la diminution du format papier, d'autres stratégies sont à l'étude.

Hébert PC. Le JAMC dans un monde en évolution. CMAJ 2009;181:3-4.

Golbey M, Drew B, Cloutier PE. L'état de santé du JAMC. CMAJ 2009;181:3-4.

Le ghost writing dans le New York Times !

La presse grand public américaine s'intéresse aux auteurs fantômes, essentiellement pour dénoncer les pratiques des industries pharmaceutiques. Le NY Times du 4 août 2009 publie un article intitulé "Medical papers by ghostwriters pushed therapy" en détaillant le cas des articles (surtout des revues générales) sur l'effet des hormones dans la ménopause. Wyeth a supporté les auteurs fantômes de 26 articles publiés dans 18 journaux entre 1998 et 2005. Le NY TImes salue la politique du JAMA qui demande quelle a été la contribution de chaque auteur d'un article. Il est surprenant de voir la presse grand public évoquer ce sujet qui n'est pas nouveau : attendons de comprendre pourquoi des avocats ont incité cet article. Cet article arrive dans une période de débats sur la réforme de santé aux USA, avec un discrédit sur l'industrie.

Programme du congrès AMWA d'octobre 2009

L'association américaine des rédacteurs médicaux vient de mettre en ligne le programme du congrès annuel  Téléchargement 2009RegBrochure , à Dallas du 22 au 24 octobre. Le programme est très riche avec de nombreuses présentations. Le thème est 'Blazing the trail' et ce congrès est celui des sociétés de rédaction, et des rédacteurs de l'industrie. Il est agréable de voir une citation d'un francais à la fin du programme "The future is the past in preparation. Pierre Dac"

Les 6 rédacteurs de PloS soutiennent le Comité d'éthique de MSF

Les 6 rédacteurs de PLoS Medicine dans un éditorial ont supporté le comité d'éthique de Médecins sans frontières. Un bilan d'activité du comité de MSF est publié par les membres du comité crée en 2001, dans ce même numéro de juillet 2009. 

Ils encouragent les journaux à publier des recherches faites par des ONG internationales en considérant celles qui ont eu l'avis d'un comité d'éthique. En refusant les articles sans avis d'un comité d'éthique, les journaux peuvent espérer que ces avis seront sollicités. La perte de recherches qui n'ont pas été conduites en respectant des principes éthiques est un gaspillage de ressources et un risque de biais dans la littérature.

Reste le remarque habituelle : quelle sera la décision d'un journal auquel sera soumis un excellent article sans avis éthique ? Refus avec les risque de le voir publier par un journal concurrent ?

The PLoS Medicine Editors. Ethics Without Borders. PLoS Med 2009:6(7) 
Schopper D, et al. Research Ethics Review in Humanitarian Contexts: The Experience of the Independent Ethics Review Board of Médecins Sans Frontières. PLoS Med 2009:6(7)

Publier des journaux et offrir des services à l'industrie : possible avec des règles internes strictes

Félicitons le Lancet du 1 août 2009, et son propriétaire Elsevier pour avoir accepté de publier une attaque d'experts australiens contre Elsevier. Cette publication expose le fait que l'on ne peut pas avoir des activités de publication de journaux et offrir des services à l'industrie pharmaceutique dans la même société commerciale. C'est une des suites de l'affaire de l'Australasian Journal of Bone and Joint Medicine que nous avons évoquée. La réponse d'Elsevier est claire, et des procédures internes existent pour éviter les collusions. Elsevier s'est déjà largement excusé sur l'affaire du AJBJM.

Ces attaques viennent d'extrémistes qui aiment la chasse aux sorcières, attitude qui n'est pas toujours positive. La communauté des professionnels s'exprime peu, mais en général ils sont satisfaits avec les systèmes existants.

Jureidini J, et al. Elsevier should divest itself of eitheir its medical publishing or pharmaceutical servcies division. Lancet 2009;374:375.

Reller T. Response from Elsevier. Lancet 2009:374:375-376.

Conflit d'intérêt : je suis rédacteur à La Presse Médicale, journal qui appartient à Masson Elsevier