Rédaction Médicale et Scientifique

E-learning pour apprendre la rédaction scientifique !

BMC Medical Education a publié le 27 mai 2009 une étude randomisée comparant la formation par internet et la formation habituelle dans des ateliers pour apprendre la rédaction scientifique. Cet essai a montré que la formation en ligne était meilleure que la formation dite ‘standard’. La lecture de cet article est décevante avec de nombreux biais méthodologiques. Former à la rédaction médicale a rarement été évalué avec des critères robustes du type : est-ce que le taux d’acceptation des articles soumis par des auteurs ayant été formés est amélioré ? Les données sur l’équivalence entre le e-learning et les formations présentielles sont nombreuses (méta-analyse du JAMA). Est-ce que le e-learning est meilleur pour enseigner la rédaction scientifique ? Nus attendrons d’autres études avant de conclure….. D’ailleurs cet article a eu 8 versions et la première était mauvaise, comme si les auteurs devaient apprendre à écrire ! Sur BMC, vous avez accès à tous les commentaires des relecteurs et toutes les versions successives des articles : allez-voir !

 

Phadtare A, et al. Scientific writing: a randomized controlled trial comparing standard and on-line instruction. BMC Medical Education 2009;9:27

Cook DA et al. Internet-based learning in the health professions. JAMA 2008;300:1181-1196.

 

Anesthesia and Analgesia : mauvaises pratiques des rédacteurs ?

Ce journal, qui a retiré de la littérature en février 2009 les articles de Scott Reuben (voir notre information du 15 mars 2009), est très attaqué dans une ‘news’ du BMJ du 22 mai 2009, et à juste raison. Il s’agit de travaux publiés en 2006 et montrant que la probabilité de mourir des patients en chirurgie ayant reçu des transfusions de globules rouges conservés depuis plus de 30 jours était plus importante que celle de patients ayant reçu du sang frais. Dès leur publication, ces travaux avaient été mis en doute et le rédacteur de la revue n’avait pas voulu retirer ces publications (cherchait-il du travail dans l'université d'où provenait la publication ?). Les auteurs auraient perdu les données ! Après diverses polémiques, le rédacteur de la revue a enfin accepté de rétracter ces travaux (Anesth Analg 2009 108: 1953), suite à une demande des auteurs (Anesth Analg 2009 108: 1991).

NEJM sur facebook : à suivre

Le prestigieux New England Journal of Medicine a annoncé le 18 mai 2009 l'ouverture de son espace dédié aux échanges sur Facebook. La version dite beta est mise en test pour que les internautes commentent, avec 3 applications : Most recent NEJM articles, Most popular NEJM articles, et 'latest interviews and audio summary podcasts'. C'est la première alliance entre un grand journal et un site populaire d'échanges. Etes-vous sur Facebook pour aller discuter les articles ? Je vais aller tester.

Stay in up via our beta site or on Facebook

Déclarer les conflits d'intérêts dans les 'online abstracts'

Dans le BMJ du 12 mai 2009, un chirurgien de Miami propose de mentionner les déclarations de conflits d'intérêts dans les abstracts. Il a analysé les instructions aux auteurs (dont celles du groupe de Vancouver), et cette proposition n'existe nulle part. Il apporte des arguments car l'accès à l'Internet est facile et n'est pas limité aux professions de santé. Avant d'acheter un article en ligne, cette déclaration devrait informer l'acheteur.

Freshwater F. Financial conflicts should be included in online abstracts. BMJ 2009;338:b1934.

Citation amnesia ? Faut-il un code de bonnes pratiques pour les références ?

De nouvelles discussions sur la citation des références ont animé le blog de The Scientist en mai 2009. R Gallagher fait une synthèses de ces disputes en citant des cas de Cell et Science. Il est fréquent que des auteurs citent de façon très inappropriée des références, ou omettent (volontairement ?) des citations car ils ne veulent pas reconnaître la paternité de certains travaux. Nous connaissons régulièrement des cas de ce type, avec omission de travaux français par des auteurs anglo-saxons. Que faire ? Sa proposition rejoint celle d'Eugene Garfield :

"We need a code of practice for citation, which journals should adopt explicitly. Gene Garfield called for this many years ago, suggesting that authors sign a pledge or oath that they have done a minimal search of the literature and that to the best of their knowledge there is no other relevant work. This is, in fact, the oath one signs when filing for a US patent."

CONSORT interactif en français : Bravo

 

Saluons l’initiative de l’équipe de Necker, Paris, qui a traduit la déclaration CONSORT. Le plus souvent, les recommandations pour les auteurs et rédacteurs sont disponibles en anglais, voire peu diffusées. Il faut que cette initiative française soit reconnue. CONSORT est un outil méthodologique pour améliorer les publications d’essais thérapeutiques randomisés, exigé par la plupart des revues. La version anglaise a déjà une traduction française, mais la version française proposée par Tournoux et al est interactive… enregistrez vite dans vos favoris le site.   En lisant l’article de la Presse médicale, vous découvrirez qu'il existe d’autres déclarations : Equator, Moose, Prisma, Quorom, Remark, Stard, Strobe. Allez visiter le site de CONSORT qui contient toutes ces recommandations et les traductions du Consort statement en 10 langues autres que l'anglais. Mais le CONSORT de Necker est plein de resosurces, notamment avec plus de 200 références de base !

 

Tournoux C et al. Mieux connaitre les normes de publication pour une médicine fondée sur le niveau de preuves. Presse Médicale 2009;38(4):591-596.

Rétractation du JAMA pour un article de l'Université Shandong, Chine

Le JAMA a été informé que l'intégrité des résultats de l'article du Dr Cheng et coll pouvait être mise en doute. L'article de Cheng, publié en avril 2008, a concerné 291 patients atteints d'hépatocarcinome du foie de plus de 3 cm. La 'Transarterial chemoembolization combined with radiofrequency ablation' était supérieure (survie de 37 mois) à chacune des procédures utilisées seules (survies de 22 et 24 mois). La rétractation a été publiée le 12 mai 2009, soit un an après la publication de l'article, ce qui est rapide. Un éditorial explique que le doyen de l'Université Shandong a organisé un groupe d'experts qui a entièrement audité le travail (depuis le protocole). L'éditorial du JAMA reproduit les extraits du rapport du doyen demandant de rétracter cet article car les conclusions n'ont pas été validées. Comme d'habitude, la vraie histoire n'apparaît pas ! Est-ce que les auteurs ont été sanctionnés et comment ? On peut supposer qu'en Chine, des sanctions sont appliquées !

Il est rare qu'une Université coopère si bien avec un journal, et diligente un audit. Le JAMA a maintenant amélioré l'information pour ses lecteurs : si vous recherchez l'article de Cheng, il est précédé de l'éditorial annonçant la rétractation, et surtout chaque page a un titre courant en gras et grosse police de caractères 'This article has been retracted'.

Cheng BQ, et al. Chemoembolization combined with radiofrequency ablation for patients with hepatocellular carcinoma larger than 3 cm: a randomized controlled trial. JAMA 2008:299(14):1669-1677.

Confusion entre journaux dits 'throwaways' et 'peer-reviewed'

The Scientist a révélé le 30 avril 2009 qu’en 2003, deux numéros d’un journal avaient été publiés pour une compagnie pharmaceutique sans mention du sponsoring. Les 2 numéros sont sur le site du Scientist, dont celui de 2003 Téléchargement Australasian Journal of Bone & Joint Medicine_2003 

 

On pourrait croire qu’il s’agissait d’un 'peer-reveiwed' journal, mais en fait c’était un ‘throwaway’ journal. Les articles étaient favorables aux produits de MSD, et il y avait eu un accord entre le responsable de la publication et les représentants de MSD pour reprendre des articles déjà publiés, et des résumés de congrès.. La correspondance sur ce cas est importante, et Elsevier la maison d’édition a reconnu son erreur. Le relai par le Financial Times a diffusé largement cette information.

 

Pour des mêmes faits, le titre du Scientist est agressif (Merck published fake journal), et celui du Financial Times plus constructif (Elsevier admits journal error).

 

Le BMJ commente aussi cette 'confusion' (news du 11 mai 2009).

Les communiqués de presse sur-estiment l'importance et ignorent les limitations des recherches

Les Annals fo Internal Medicine du 5 mai 2009 publient une recherche supportée par le National Cancer institute (USA) sur la qualité des communiqués de presse d'origine académique. En analysant 200 communiqués de presse, ils ont montré que les centres médicaux universitaires promouvaient des recherches qui avaient une pertinence incertaine pour la santé humaine, qu'ils ne contenaient pas les faits importants, et mentionnaient peu les limitations. Par exemple, sur 95 communiqués sur de la recherche humaine, 22 (23 %) ne précisaient pas le nombre de patients, et 32 (34 %) ne quantifiaient pas les résultats.

Ces observations sont semblables à celles faites avec des communiqués de presse issus par l'industrie pharmaceutique ou les journaux médicaux. Vous aurez d'autres exemples en lisant "Press releases by academic medical centers: not so academic? Annals of Internal Medicine, 2009;150:613-618"

It's all so easy with Photoshop

European Science Editing de mai 2009 a eu la permission de reproduire un article du Journal of Cell Biology sur la manipulation des images : est-ce de la malveillance ? de la fraude ?. Dans cet article Téléchargement JCB_Image manipulation, sont reproduite des photos manipulées dans le domaine de la biologie cellulaire : impressionnant ! Rares sont les journaux qui ont des recommandations spécifiques pour prévenir la manipultaion avec Photoshop.

Dans ce même numéro de ESE, pages 39 et 40, un commentaire accompagne cet article : Imagipulate or perish ? avec d'autres références sur ce thème.

Défendons le gohstwriting en disant la vérité

Dans un éditorial, Moira Johnson-Vekony, rédactrice de European Science Editing, et rédactrice à l'Université d'Oxford, explique que banir les auteurs fantômes n'est pas réaliste. Il n'est pas admissible que des auteurs académiques continuent à signer des articles qu'ils n'ont pratiquement pas lus, ce qui est surtout pratiqué dans les domaines de l'industrie pharmaceutique. Par contre, nombreuses sont les équipes de recherche qui ont besoin d'un rédacteur médical pour assurer la rédaction des articles et les liaisons avec les journaux. Dans ce cas, l'auteur, dit fantôme, ne doit pas se cacher :

• il doit être explicitement remercié pour sa contribution en décrivant ses rôles,
• ou il peut être auteur si l'auteur principal juge que sa contribution intellectuelle au travail est substantielle.

Walking the etheral line - one spirit's musings on gohstwriting. European Science Editing May 2009;35(2):35.

Archives du BMJ depuis 1840 et accès du BMJ par PubMed Central

Tony Delamothe, l'artisan du format électronique du BMJ depuis plus de 10 ans, explique la stratégie du BMJ (éditorial du 29 avril 2009) pour les archives et les accès des articles de recherche et des autres articles. Les archives depuis 1940 ont été mises en ligne et 5 vidéos expliquent les contenus les plus importants. Une diapo Téléchargement BMJ_online papers since 1840_April 2009 explique la stratégie d'accès entre BMJ et PubMed Central, la base open access développée par la National Library of Medicine aux USA.