Rédaction Médicale et Scientifique

Des rédacteurs du BMJ à Lyon les 7 et 9 juin 2009

Dans le cadre du congrès de GAME, Société savante internationale de formation médicale, Richard Smith, MD ancien rédacteur du BMJ (1991-2004) donnera une conférence inaugurale sur les rôle de journaux en FMC le 7 juin à 17 heures, et Fiona Godlee, actuelle rédactrice du BMJ donnera le 9 juin une conférence sur le futur de la Formation médicale continue (Le BMJ a publié des articles polémiques sur ce thème). Le programme est sur le site de GAME Téléchargement Best practices in CME.

Institute of Medicine : le rapport attendu sur les conflits d'intérêts

Le 28 avril 2009, ce rapport attendu a été communiqué (Conflict of interest in medical research, education and practice, 353 pages !) : le comité avait été mis en place en 2007. Les recommandations sont nombreuses pour déclarer et évaluer les liens entre les professionnels, les institutions et les industries.

Il faudra quelques semaines pour en comprendre les implications pour les journaux, qui, en général traitent assez mal ce sujet (nombreux sont les journaux qui ne demandent pas de déclaration aux auteurs, ou qui ne publient pas ces informations). Une demande claire est que les Universités interdisent les auteurs fantômes (auteurs qui donne son nom sur une publication qu'il n'a pas écrite). Les propositions de ce comité concernent les journaux comme les autres acteurs : médecins, chercheurs, organismes d'accréditation et de certification, associations de patients, organisations professionnelles, agences gouvernementales pour leur suggérer de développer des déclarations standards pour les conflits d'intérets.

En général, les journaux prennent les déclarations des auteurs sans aucune possibilité de vérification, et peu de journaux acceptent de reconnaître à postériori des éventuelles erreurs sur ces sujets. Voir les notes précédentes sur ce sujet, en particulier la récente polémique entre le BMJ et le JAMA.

Aux USA, l'année 2010 devrait être celle des conflits d'intérêts car la communauté scientifique va fêter les 100 du rapport Flexner qui avait grandement modifié l'organisation de l'enseignement de la médecine en Amérique du Nord en 1910.

La moitié des résumés d’articles sur des essais randomisés contiennent des erreurs !

20 articles d’essais randomisés publiés en 2005 dans le JAMA, le NEJM, le BMJ et le Lancet (5 articles par journal) ont été sélectionnés. Huit résumés structurés sur les 20 analysés contenaient des erreurs en comparaison avec le texte de l’article. Six résumés contenaient des données non présentes dans l’article. Il est connu que les résumés contiennent des erreurs, mais c’est seulement le second travail de ce type…. sur de petits échantillons. Le peer review a des limites !

European Science Editiong

February 2009, page 3 à 5 : PJ Peacock, TJ Peters, JL Peacock. How well do structured abstract reflect the articles they summarize?

Disparition de Sir John Maddox, rédacteur de Nature

La disparition de J Maddox le 12 avril 2009 a été marquée par de nombreux articles dans la presse anglo-saxonne comme le Times, et aussi dans le Monde des dimanche 19 et lundi 20 avril 2009. Rédacteur du journal Naturede 1966 à 1973 et de 1980 à 1995, il a beaucoup développé ce journal, utilisé le peer review, et publié plusieurs livres. Il pensait qu’au moins 50 % des articles publiés devaient être contredits ultérieurement. Nous l’avons connu en France car, après avoir publié un article de J Benveniste le 30 juin 1988 sur la mémoire de l’eau (en faveur de l’homéopathie), il est venu auditer le laboratoire, et est resté opposé aux conclusions de J Benveniste et collaborateurs.

Les conflits d'intérets : actualisation de 'World Association of Medical Editors'

WAME a actualisé ses recommandations sur les conflits d'intérets dans les journaux scientifiques, et publié ce texte le 25 mars 2009.  Auteurs, relecteurs et rédacteurs sont concernés.

"Journals should publish their own definition of Conflict of Interest.  In the context of medical publishing, COI exists when a participant in the publication process (author, peer reviewer, or editor) has a competing interest that could unduly influence (or be reasonably seen to do so) his or her responsibilities in the publication process.  Among those responsibilities are academic honesty, unbiased conduct and reporting of research, and integrity of decisions or judgments.  The publication process includes the submission of manuscripts, peer review, editorial decisions, and communication between authors, reviewers and editors."

Enfin des preuves : les études dites 'positives' sont plus souvent publiées que les études dites 'négatives'

On sait qu'en général, environ 50 % des résumés de congrès donnent lieu à publication du travail dans les 2 ou 3 ans suivant un congrès. Par contre, il n'y avait pas de données sur le fait que les résultats dits 'positifs' ou 'négatifs' aient une influence sur la possibilité d'être publiés. Dans une publication du 8 avril 2009, Biomedcentral Medical Research Methodology présente un article sur ce sujet par une équipe de Rome. Lors des congrès américains "College on problems of drug dependence", des abstracts de 1993 à 2002 ont été utilisés pour savoir quels travaux avaient été publiés en mars 2006 : 359 des 581 résumés (62 %) ont donné lieu à publication. Ces auteurs ont montré que les travaux dits 'négatifs' étaient publiés deux fois moins souvent que les travaux dits 'positifs'. Il y avait peu d'essais cliniques dans cette étude, et ce travail devrait être fait dans une discipline qui publie beaucoup plus souvent... pour confirmer des hypothèses qui ont souvent été avancées.

HINARI : l'accès aux recherches pour les pays en voie de développement

Sur le site, vous trouverez : "Le programme HINARI a été mis en place par l'OMS en collaboration avec les six plus grands éditeurs du monde. Il vise à fournir un accès gratuit ou à très bas prix, aux grands périodiques couvrant les domaines de la médecine biologique et des sciences sociales aux établissements publics et à but non lucratif dans les pays en voie de développement. Près de 5,500 périodiques sont accessibles aux établissements de santé dans 108 pays et fournissent au personnel de santé publique, aux chercheurs et aux législateurs un accès à l'information dans le domaine de la santé, contribuant aussi à une meilleure situation de la santé dans le monde."

Pour profiter pleinement de ces services, il faut le consulter depuis l'un des 108 pays concernés : voyagez et vous aurez gratuitement accès aux plus grands journaux biomédicaux.

Une bonne mesure préventive qui ne permet pas de détecter les biais des études cliniques : la déclaration des conflits d'intérets

Le Dr Psaty, Seattle, USA, dans le JAMA du 8 avril 2009, apporte un témoignage intéressant sur son expérience d'investigateur et orateur sur les études qu'il a conduites, en étant supporté par l'industrie. Son propos est clair mais il lsite surtout de nombreuses questions sans réponses. Si la déclaration des conflits d'intérets est une bonne mesure préventive, les biais ne sont pas identifiables quand un sponsor avec des intérets particuliers a suporté le travail. L'auteur évoque un phénomène comportemental pour expliquer les biais, et les biais mineurs s'accumulent dans les esssais cliniques, qu'ils soient perçus on non par les investigateurs. Article complexe, fruit d'une expérience et qui nous fait réfléchir, avec par exemple cette réflexion "When I recently used a university envelope to mail a letter to my daughter, I too did not view myself as dishonest, perhaps because I used my own postage stamp".

Les délateurs peuvent s'exprimer : le BMJ répond au JAMA

Nous avons signalé le conflit entre le JAMA et le Dr Leo accusant un auteur de n'avoir pas déclaré ses conflits d'intérêts. Le JAMA a demandé au Dr Leo la confidentialité, mais celui-ci a répondu que ses affirmations étaient dans le domaine public, et que la confidentialité ne se justifiait pas. il a d'ailleurs publié ses positions dans une lettre au BMJ. Le 31 mars, le BMJ publie un résumé des faits avec de nombreux liens en prenant la défense du Dr Leo ; le JAMA n'a pas voulu répondre.

Playdoyer pour éviter tout lien entre sociétés savantes et industries de santé JAMA avril 09

Le JAMA du 1 avril 2009 publie un article de scientifiques éminents, et co-signé par C DeAngelis, rédactrice en chef, proposant de réduire tous les liens entre industries et sociétés savantes, sauf pour les stands de congrès et les publicités dans les journaux Téléchargement JAMA_April 09_PMAs . Il s’agit d’un article sur la situation américaine, et d'un travail financé par Pew Charitable trust 

En s’adressant aux PMAs (Professional Medical Associations ou Sociétés Savantes), les auteurs n’attaquent pas l’industrie, et ils vont au-delà des déclarations de conflits d’intérêts qu’ils jugent insuffisantes. Ils demandent une absence totale de liens avec l’industrie pour tous les membres des groupes qui écrivent des recommandations, pour tous les membres des conseils d'administration des sociétés savantes. Ils reconnaissent les apports des industriels aux progrès et la nécessité de collaborer entre industriels et institutions pour les activités de recherche.

La conclusion est : ” The proposals are rigorous: PMAs should work toward a goal of $0 contributions from industry; they should not collaborate in or profit from industry marketing activities; PMA leaders and executive staff should be free of conflict of interest, and, in time, so should the entirety of the board and the members of the practice guideline committees. To maintain integrity will require sacrifice. Nevertheless, these changes are in the best interest of the medical profession, PMAs and their members, and of the larger society.”

Ils proposent une limite de 25 % des ressources la première année avant d’arriver à zero !