Rédaction Médicale et Scientifique

Un lawyer qui cherche du business attaque les fantômes et les spin-doctors

Le 9 février 2010, est-ce un article de plus sur les fantômes ? Oui mais avec quelques réflexions originales par un écossais vivant en Californie, qui a attaqué de nombreux fantômes en justice, etc...... Cet article est publié dans un journal original créé par des psychiatres indiens : Mens Sana Monographs! C'est un article 'à charge' mais il est intéressant.

Vous connaissez ces pratiques plutôt américaines, car 182 MECCs avaient été identifiées en 1982. MECC est un acronyme passé dans le language commun : Medical Education and Communication Companies. J'en connais de très bonnes, et beaucoup sont citées dans cet article ! Parmi leurs activités ces sociétés écrivent les articles qui seront signés par des Académiques aveugles et utilisés par les visiteurs médicaux.

L'auteur définit 3 types de "ghostwriting" : for collaborative research ; for paid honorary authors ; and ghostwriting articles on prescribers' experiences with drugs. Cet article décrit 8 cas de stratégies de publications pour des produits pharmaceutiques..... intéressants.... puis les dangers pour les Universitaires qui signent, dangers pour les patients et les réponses de l'industrie et des journaux, avec des recommandations. L'auteur connait bien ces cas qui sont allés devant des tribuneaux américains....

Nous sommes dans une période de transparence et nombreux sont les guidelines dans ce domaine, même s'ils sont peu appliqués. En pratique, déclarons qui sont les auteurs.... et tout ce qui a précédé une publication.... Il est compréhensible qu'un leader n'ait pas le temps de consacrer 200 heures pour un article dans le NEJM ou le Lancet....... 

En fait, ces pratiques sont comparables à celles des sophistes grecs du 5ème siècle avant JC : "As the modern sophists have infiltrated the medical journals and made this their forum for promotion, medical rhetoric has usurped medical science-an embarrassment in an age allegedly devoted to evidence-based medicine. "

McHenry L. Of Sophists and Spin-Doctors: Industry-Sponsored Ghostwriting and the Crisis of Academic Medicine.Mens Sana Monogr 2010;8:129-145

5ème édition de La Rédaction Médicale...... ouffffff

Attention conflit d'intérêt ! J'analyse notre livre et je pense qu'il est bon ! Effectivement la 5ème édition de l'ouvrage collectif La rédaction Médicale vient de sortir.

Vous savez tous qu'écrire un livre est douloureux.... et nous avons voulu actualiser ce livre avec des nouveaux chapitres sur les journaux électroniques, les recommandations aux auteurs, l'écriture d'un dossier de type PHRC, et encore d'autres ..... Nous avons enlevé quelques vieux chapitres et eu l'autorisation de reproduire un fac similé des recommandations du groupe de Vancouver grâce à C Laine, nouvelle rédactrice des Annals of Internal Medicine. Mon amie Fiona Godlee, rédactrice du BMJ, a gentiment accepté de nous faire une préface ! Je l'avais accueillie à Lyon en juin 2009.

Je vous laisse découvrir et apporter vos commentaires. En fait, y-a-t-il conflit d'intérêt quand nous versons les droits d'auteurs à une association pour promouvoir la recherche en rédaction ?

Maisonneuve H, Lorette G, Maruani A, Huguier M. La rédaction Médicale. Doin, 2010,232 pages.

Lancet / MMR / autism : enfin cet article est rétracté après 12 ans !

Certains d'entre vous sont au courant des controverses autour des effets indésirables potentiels du vaccin MMR (en français ROR pour rubéole oreillons rougeole). L'article de 1998 de Wakefield et al a été controversé pendant 12 ans, avec tous les effets délétères sur la nuisance des vaccins et les ventes des industries. Il vient d'être rétracté par le Lancet car son auteur a été reconnu coupable par le General Medical Council: "some elements are incorrect".

L'article original de Wakefield et al à partir de 12 cas avait émis l'hypothèse que le MMR pouvait causer un autisme et d'autres troubles intestinaux. Peu après sa publication,les médias se sont emparés de cette histoire et ont amplifié les données. Des débats agités, des articles nommbreux ont été diffusés pour dire qu'il n'y avait pas de preuves.... Mais le mal était fait et le doute existait depuis.

Les réactions sont déjà nombreuses dans des journaux et je ne les cite pas toutes, car les médias ont toujours eu un intérêt pour les relations vaccins / effets indésirables. Des commentaires intéressants sont sur une vidéo du BMJ. Les médias ont clairement eu un rôle néfaste....le taux de vaccination à Londres est passé de plus de 90 % à moins de 50 % dans certains quartiers avec de nouveaux cas observés de ces maladies infectieuses, etc..... et ensuite le cas du fils de Tony Blair dont la famille n'a jamais dit s'il avait été ou non vacciné...

Provocation de Richard Horton : un édito contre les suppléments !

Les éditoriaux du Lancet, non signés par des auteurs, sont toujours des attaques sévères.... Souvenons nous des éditos demandant la démission du directeur de l'OMS il y a quelques années, etc.... Cette fois, le 30 janvier 2010,  c'est une attaque sévère contre les suppléments des journaux scientifiques... Le Lancet a accepté un supplément une fois et reconnait son erreur... Mais le Lancet appartient à Elsevier dont de nombreux journaux publient des suppléments ! Richard Horton, rédacteur du Lancet, va encore énerver sa maison mère.....

L'attaque est sévère et vise plusieurs sociétés dont NicOx en particulier, et Affinity, une société qui travaile pour le BMJ Publishing group. Il s'agit d'un supplément sur un médicament non commecialisé.... L'édito est dur mais a peut-être raison... attendons les éventuelles réactions d'Elsevier, du BMJ publishing group car NicOx ne devrait pas réagir...  Il semble que EULAR, une société savante Européenne de rhumatologie qui a accepté le symposium satellite, aurait accepté ce supplément et de ce fait 'endorsé' le médicament en cours d'analyse à la FDA....

The perils of journal and supplement publishing. Lancet 2010;375:347.

Ecrire en sciences sociales : APA style manual

De plus en plus de travaux de recherche en médecine concernent des recherches en Sciences sociales. C'est le cas d'un certain nombre de thèses qui ne sont jamais publiées. Les journaux purement biomédicaux ont tendance à refuser ces travaux qualifiés à tort de Sciences molles. Mais ce domaine n'est pas caractérisé par un verbiage sans fin, il y a des méthodes, des résultats, des discussions et même des méta-analyses..... Toutes les méthodes de travail sont très bien formalisées dans ces disciplines qui ont beaucoup à nous apprendre....

Si vous voulez publier dans ce domaine, n'hésitez pas à lire le guide de rédaction  de l'American Psychological Association. Tout est en ligne avec un tutorial, un blog et c'est très facile à consulter.. Le manuel de style en est à sa 6ème édition et a 260 pages !!  Achetable en ligne pour 29 dollars US.

L'article de l'année 2009 : votes avant le 11 février

Le Lancet vous propose de voter en ligne pour élire l'article de l'année 2009. S'agit-il d'une stratégie pour rester dans la compétition avec les journaux électroniques qui affichent les palmarès des articles les plus téléchargés, etc..... car ils ont des indicateurs plus performants que les journaux dits anciens...???

Les lecteurs ont d'abord été sollicités pour sélectionner les meileurs articles en recherche clinique quelque soit le journal. Huit ont été sélectionnés et sont soumis à votre vote. Parmi ces 8 articles, 3 ont été publiés dans le Lancet, 3 dans le NEJM, un dans Nature et un dans J Am Coll Cardio (par des espagnols). Il n'y a pas d'auteurs français dans cette liste... mais ce sera pour 2010. Vous pouvez télécharger les 8 articles et les lire : ils sont tous de très bonne qualité.

J'ai voté... à vous pour des résultats le 20 février. A noter que le Lancet utilise SurveyMonkey : excellent !

Music Playlist at MixPod.com

Sélection des articles de PNAS : troublant car les articles des membres de l'Académie sont moins cités, mais parfois exceptionnels !

Un article de PLoS ONE questionne le fonctionnement de PNAS (The proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America), un journal de très grande réputation.

Il y a 3 méthodes pour soumettre un article à PNAS. Le track 1 concerne les articles soumis pas des membres de l'Académie des Sciences au nom de collègues ; ils peuvent le faire 2 fois par an en envoyant au comité de rédaction l'article du collègue et l'avis de relecteurs qu'ils ont choisi ; le comité de rédaction décide de l'acceptation finale. Le track 2 concerne la soummission par tout chercheur d'un article au rédacteur qui fait relire selon les méthodes habituelles du peer review. Le track 3 concerne les articles soumis par les membres de l'Académie sans limitation de nombre par an, et après avoir eux-mêmes fait faire un peer review par des collègues ; l'auteur envoie l'article avec des commentaires de reviewers au comité de rédaction. Le track 1 a été abandonné récemment par PNAS.

L'impact de 2695 articles publiés entre juin 2004 et avril 2005 a été analysé, avec les données de ISI/Thomson. Des variations entre la notoriété des articles de PNAS ont été observées selon le track de la soumission. En bref, les articles des membres de l'Académie sont en moyenne les moins cités ! Mais en contrepartie, l'analyse des 10 % d'articles les plus cités de chaque track a montré que ces articles des membres de l'Académie avaient la meilleure notoriété !

La discussion est intéressante, car notamment l'interférence avec les comuniqués de presser et les articles de la presse grand public n'a pas été analysée. Mais des questions sont sans réponses : quelle est la meilleure méthode de sélection des articles ? Quelle est la valeur de ces mesures d'impact ?

Rand DG, Pfeiffer T (2009) Systematic Differences in Impact across Publication Tracks at PNAS. PLoS ONE 4(12): e8092. doi:10.1371/journal.pone.0008092

Imbroglio dans le journal Medical Hypothesis : est-ce que HIV cause le SIDA ?

Polémique car Elsevier veut imposer le peer-review au journal Medical Hypothesis. Le rédacteur s'appelle Bruce Charlton et il n'est pas d'accord. On peut lire sur le site du journal :

 "Medical Hypotheses takes a deliberately different approach to review: the editor sees his role as a 'chooser', not a 'changer', choosing to publish what are judged to be the best papers from those submitted."

En juillet, 2 articles ont été publiés pour dire qu'il n'était pas prouvé que HIV causait le SIDA. Panique dans la communauté scientifique qui accuse Elsevier de diffuser des messages pouvant nuire à la santé, puis rétractation des articles par Elsevier. Le rédacteur en chef n'a pas accepté la rétractation, etc... et maintenant on accuse même Elsevier de vouloir tuer ce journal.....

Akst J. Radical journal's fate at risk. The Scientist. January 27, 2010.

Quand la science ne convient pas aux politiques ! "to jettison scientific evidence"

Excellent éditorial pour le premier numéro de l'année de PLoS Medicine, en janvier 2010. A partir de 2 exemples dans lesquels les politiques ont été gêné par des conclusions de panels d'experts, les éditeurs de PLoS Medicine attirent l'attention sur le fait que ce devraient être les patients qui bénéficient de ces recommandations. Les 2 exemples sont le dépistage du cancer du sein aux USA en proposant un screening à 50 ans et pas avant (les politiques veulent à 40 ans), et les risques liés au cannabis au Royaume Uni, car le président d'un comité a été démis de ses fonctions après avoir critiqué le gouvernement anglais qui a classé le canabis plus dangereux qu'auparavant.

Conclusion simple : "If governments are to engage in reform that improves health, and not only the economic structures through which health care is provided, those governments must develop and support systems to judge the quality of health research independent of vested interests and political expedience. Informed citizens should expect and require their governments to continue inviting independent scientists on board, to heed their advice in navigating, and not to jettison scientific evidence when weathering a political storm."

Il se trouve que PLoS Biology de janvier publie une analyse d'un livre sur le même sujet !

The PLoS Medicine Editors (2010) Science Must Be Responsible to Society, Not to Politics. PLoS Med 7(1): e1000222. doi:10.1371/journal.pmed.1000222

Collins H (2010) Preserving a Space for Science in an Age of Democracy. PLoS Biol 8(1): e274. doi:10.1371/journal.pbio.1000274

PLoS Medicine : des résumés en excellent français ! BRAVO

Le numéro de janvier 2010 de PloS Medicine contient beaucoup d'informations. Par intérêt personnel, j'ai consulté un article sur les lobbies des industries du tabac sur les institutions. Rien de nouveau depuis que le BMJ avait montré l'influence sur l'OMS. Dans cet article, c'est l'influence des Industries du tabac sur l'Union Européenne.

J'ai surtout découvert que cet article avait des résumés en Allemand, Espagnol, Portuguais, Italien et Français. Découvrez le résumé français ci-joint ! Notez au passage que l'Institut national du cancer fait partie des sponsors : encore bravo.

Smith KE et al. "Working the system" British American Tobacco's Influence on the European Union Treaty and Its Implications for Policy: An Analysis of Internal Tobacco Industry Documents. PLoS Med PLoS Med 7(1): e1000202. doi:10.1371/journal.pmed.1000202

$ 20 millions au rédacteur en chef de Journal of Spine Disorders & Techniques

Le Dr Thomas Zdeblick est devenu rédacteur en chef de ce journal en 2000. De 2002 à 2009, ce journal a publié 70 articles (sur 56 numéros du journal) concernant des prothèses de Medtronic. Zdeblick était co-auteurs de certains articles. Il avait déclaré ses conflits d'intérêt au propriétaire (Wolters Kluwer) mais pas aux lecteurs. Dans cette période, Medtronic lui a simplement versé 20 millions de dollars de royalties ! Pas mal. Cette histoire a été publiée fin 2009, et aura peut-être des répercussions dans le milieu des orthopédistes...

Je viens de regarder le journal, le 27 janvier 2009, et le Dr T Zdeblick est toujours mentionné comme étant le rédacteur..... Peer-reviewed, 1,365 de facteur d'impact, classé 27 ème sur les 49 journaux d'orthopédie, etc....

Fauber J. Journal editor gets royalties as articles favor devices. Journal Sentinel. posted Dec 24, 2009.

Archives de la Mayo Clinic : le guide de rédaction de 1922 !

Quel plaisir de découvrir un livre de 1922, grâce à la numérisation des documents de University of California Librairies. Il s'agit de l'ouvrage "The writing of medical papers" par le rédacteur de Mayo Clinic Publications.

Cet ouvrage est centré sur le style avec de nombreuses phrases de bon sens en fin de chaque chapitre. En page 29, vous trouverez les sigles des notes préconisés encore en 2010 par le groupe de Vancouver. Le plan de l'article original (pages 73 à 75) avait 6 parties : introduction ; historical notes ; material and methods ; results ; summary and conclusions ; bibliography. Ce n'est que dans les années 60 que le résumé a été placé en début d'article, etc...  Passionnant en terme historique, surtout nous comprenons l'histoire de la Mayo Clinic qui a 100 ans, chère à Antoine Flahaut sur son blog.

Mellish MH. The writing of medical papers. WB Saunders 1922.

Le JAMA attaqué dans le NY Times : il faudrait informer les pairs en priorité !

Le poids des journaux grand public est majeur et l'audience de ces journaux a plus d'impact que les journaux biomédicaux. La publication d'un article dans le NY Times a été choisi par un psychiatre pour attaquer un article du JAMA. La voie normale devrait être une lettre à la rédaction du JAMA. Richard Friedman, l'auteur de l'article du NY Times, est bien mis si vous allez sur son CV. Il a publié dans JAMA, NEJM, etc...

Cette méta-analyse du JAMA questionne l'efficacité des anti dépresseurs avec une conclusion un peu violente : "The magnitude of benefit of antidepressant medication compared with placebo increases with severity of depression symptoms and may be minimal or nonexistent, on average, in patients with mild or moderate symptoms. For patients with very severe depression, the benefit of medications over placebo is substantial.^"

Friedman accuse les auteurs d'avoir sélectionné les études, et n'en avoir finalement retenu que 6 avec au total 718 malades, alors que des centaines d'essais existent dans ce domaine. Beaucoup d'autres critiques : seulement 2 produits analysés, et vieux, alors que plus de 80 000 patients ont été évalués par la FDA. Mais les auteurs du JAMA vont avoir leurs arguments sur la sélection des articles, etc...

Qu'en penser ? Chacun a son opinion... mais mettre ces débats sur la place publique ne va pas aider... et des conflits d'intérêts potentiels pourraient exister dans les deux groupes qui s'opposent....

Friedman RA. Before you quit antidepressants... New York TImes, January 11, 2010.

Les auteurs de PLoS sont très satisfaits ! Impressionnant pour les compétiteurs de PLoS

Fin décembre 2009, la rédaction de PLoS, basée en Californie et en Angleterre a communiqué les résultats d'une enquête de satisfactions des auteurs de 2008. Vous pouvez visualiser les 17 diapos avec un commentaire de 13 minutes. Le titre du duaporama : PLoS research author 2009 Summary of results and conclusions. Qu'en ai-je retenu ?

PLoS a 7 journaux, et ils ont envoyé 2 enquêtes par journal (auteurs publiés et auteurs rejetés). Les auteurs publiés ont mieux répondu que les auteurs rejetés. Ils ont connu PLoS le plus souvent par un collègue ou en lisant un article. Avez-vous soumis votre article à un autre journal avant PLoS ? Pour PLoS Medicine, les articles avaient été soumis à Lancet, NEJM, JAMA.   Pour PLoS Biology, les articles avaient été soumis à Science, Nature, Cell. La satisfaction des auteurs est excellente, tant pour le processus éditorial que pour la publication...... inquiétant pour les compétiteurs car ces auteurs reviennent vers PLoS. 90 % des auteurs publiés et 70 % des auteurs rejetés reviendront vers PLoS.

Les auteurs de PLoS Computational Biology sont plus jeunes que les auteurs des autres journaux. Cette discipline est plus technologique et les nouvelles générations sont plus douées pour cela !!! Allez voir le Bayesian surfing par exemple et good luck.

Le premier CMAJ payant en janvier 2010 : trop cher !

Comme annoncé, le Canadian Medical Association Journal est devenu payant sur le net. C'est 390 US $ pour 12 numéros papier et online quand ont est ROW (rest of the world). Les articles de recherche restent d'accès libre ainsi que certaines news comme celle de Roger Collier : "la révision du DSM, ce best seller du classement des maladies psychiatriques est dans la tourmente car certains des 150 experts de 16 pays seraient influencés par des liens pharmaceutiques ! Le process de déclaration des conflits d'intérêts potentiels n'est pas transparent."

D'autres articles ne peuvent être atteints comme celui de D Moher proposant de créer un registre des revues systématiques. Bonne idée.

Il n'est pas possible de s'abonner seulement à la version online ! Payer 390 $ alors que les articles originaux sont gratuits me semble cher pour recevoir le papier et accéder en ligne.  Comparons avec le BMJ (un numéro par semaine) à 400 US $ pour le papier et l'internet, mais 146 US $ pour l'internet seul !!!   Attendons de voir si les abonnements arrivent au CMAJ, en dehors des membres de la CMA !

C'est NUL mais publié quand même ! Bougez-vous pour maigrir : très original ??

Merci à Evelyne Decullier, CHU de Lyon, pour m'avoir signalé encore un article bien écrit mais dont le contenu est NUL, et ceci dans un journal de l'American Medical Association ! Les stats ne sont pas concluantes, mais l'article donnera lieu à commentaires..... et fera parler du journal, expliquant peut-être pourquoi il a été publié. Soit aucun statisticien ne l'a lu, soit l'équipe bénéficie d'une bienveillance de la rédaction, soit le journal manque de bons articles. Ce qui est sûr, c'est que des rédacteurs ont vu que l'article était mauvais.

En bref, c'est un essai randomisé, chez des obèses pour voir si en diminuant le temps devant la télé, et en se bougeant, ils maigrissent : original ? Il y a 36 patients ( 20 et 16 par groupe !) suivis 3 semaines et les résultats ont montré une tendance, etc....  tout est bien emballé et peut plaire MAIS C'EST NUL SUR LE PLAN SCIENTIFIQUE !!! L'obésité et les bons journaux méritent mieux comme étude intervenionnelle ! D'ailleurs se bouger au lieu de regarder la télé 5 heures par jour...... devinez ce qui se passe.......

Rappelons nous qu'Harold Sox, après 8 ans passés aux Annals of Internal Medicine a commenté 3 réflexions dans son dernier éditorial. La première était : la recherche excellente est une exception rare et il avait raison !

Otten JJ et al. Effects of Television Viewing Reduction on Energy Intake and Expenditure in Overweight and Obese Adults. A Randomized Controlled Trial. Arch Intern Med 2009;169:2109-2115.

S Reuben plaide coupable pour éviter 10 ans de prison

Nous avons évoqué les fraudes de Scott Reuben, chef d'un service anti-douleur, à Sprinfield, Massachussets, US. Il avait défrayé la chronique en mars 2009. Il a publié 21 articles dont les données étaient inventées, dans le domaine de la douleur. Ces articles ont été rétractés. Il s'agissait d'essais cliniques avec des cox, et il avait été largement dédommagé par 3 firmes pour ces essais. Le tribunal donne accès à certaines données. Dans un essai, les 200 patients n'ont jamais existé ! Il sera jugé par un tribunal le 22 février. Il plaide coupable et propose de rembourser 362 000 $ aux industries pharmaceutiques lésées. Il pourrait être condamné à rembourser le double et à 10 ans de prison. S Reuben a signé un agrément pour ne plus pratiquer la médecine dans l'état du Massachussets, mais il pourrait pratiquer après le procès.

Enlevons le ghost de ghostwriter pour Anesthesia & Analgesia

Dans son numéro de janvier 2010, Anesthesiology News publie un article reprenant la politique des journaux en matière d'auteurs fantômes. Ils reprennent l'histoire depuis les publications du JAMA en 2008 et ils citent :

“For the past three years Anesthesia & Analgesia has required a conflict of interest disclosure from each author,” said Steven L. Shafer, MD, editor in chief of the publication. “We have also tried to take the ‘ghost’ out of ‘ghostwriter.’ Our Guide for Authors (see Anesthesiology News, August 2009, page 1) states that ‘scientists from a sponsoring company who are involved in the study design, execution of the study, data analysis, and preparation of the manuscript should be coauthors of the paper, with appropriate disclosure.’”

Tout collaborateur dans les essais cliniques devrait être co-auteur, et il serait logique que les scientifiques des industries qui managent les essais soient parmi les co-auteurs. Ce n'est pas la pratique usuelle. Cet article contient des paragraphes sur la qualité des soins à risques, et les potentiels risques légaux engendrés par ces fantômes.

Huff C. Is medical publishing due to an exocirsm? Ghostwriting blasted by editors, clinicians. Anesthesiology News, 2010;36.

Medscape en 2009 : H1N1 et le reste ?

La liste des articles les plus lus en 2009 sur Medscape m'a surpris. Outre le sujet hors concours qui est la grippe H1N1 qui gagne tous les palmarès, les médecins américains semblent lire plus souvent des thématiques sur l'organisation de leur travail et de leur profession. Ce ne sont pas des thèmes biomédicaux qui émergent ! La méthode d'obtention de ces données n'est pas explicite ; ATTENTION, ne pas en tirer de conclusion. D'autant plus que mesurer en janvier les articles les plus lus en 2009 aboutit à éliminer les articles de la fin d'année.....   Un article de décembre ne peut pas être dasn un top 10 de ce genre. DANGER. Voici cette liste de Medscape :

1. H1N1 Influenza A (Swine Flu) Alert Center
2. Solving the "Unsustainable" Physician-Pay Problem: Perspectives From the ACP, ACS, and ACC
3. How Healthcare Reform Could Affect Physicians
4. Doctors' Recession-Buster Guide: Ten Effective Ways to Lower Your Overhead
5. PDAs and Smartphones: Clinical Tools for Physicians
6. Best Ways to Deal With Noncompliant Patients
7. Best Ways to Deal With No-Shows
8. Electronic Medical Record Survey Results: Medscape Exclusive Readers' Choice
9. No, Don't Buy an EMR Now! Yes, Buy an EMR Now!
10. Periodontal Disease and the Risk for Cardiovascular Disease

Peckam C. The Year's top 10 featured articles in Medscape.