Rédaction Médicale et Scientifique

Voulez-vous être rédacteur en chef d'un journal open access ? En chirurgie par exemple

L'open access facilite la création de nouveaux journaux, et la recherche de rédacteurs internationaux délocalisés. Autrefois, un éditeur cherchait ses rédacteurs en chef dans sa ville. Un groupe italien, PagePress, crée des journaux et pour Surgical Techniques Development. Des emails à la recherche de rédacteurs en chef dans plusieurs domaines sont envoyés largement per ces nouveaux groupes de presse..........

PagePress déjà une vingtaine de journaux biomédicaux, mais les fonctionnalités ne sont pas au niveau de BMC ou PLoS dont je parle souvent. Mais les technologies se rejoindront rapidement, sauf si l'avance technologique de BMC et PLoS permet de toujours avoir une avance, ce que je crois car les modèles d'articles du futur sont impressionnants.

Dans le cas de Surgical Techniques Development, si vous aimez la laporoscopie, la chirurgie mini-invasive, les robots, répondez à leur recherche, vous pouvez soumettre votre CV :

The Editor-in-Chief of Surgical Techniques Development:
  is normally appointed for an initial 2-year term and is accountable to MeditGroup, owner of PAGEPress, through its Publications Committee which will review and monitor his/her performance annually;
  will set and oversee Journal strategy and its delivery, and is responsible for its scientific content;
  he/she will also be responsible for appointing the Editorial Board;
  will set the agenda for and chair meetings of the Editorial Board and Executive Committee (the Executive Committee is an advisory and consultative body comprising staff of MeditGroup, owner of the Journal);
  he/she will also be responsible for all academic and other issues relating to scientific matters;
  will represent the journal at relevant international scientific and publishing meetings;
  will handle complaints through the Publication Ethics Subcommittee.

QUADOMICS : l'herbe n'est pas plus verte ailleurs !

Ce blog évoque trop souvent la mauvaise qualité méthodologique des articles, et le peu de respect des recommandations type CONSORT, ce qui laisse l'espoir de penser que dans des disciplines autres que la médecine clinique, tout pourrait être meilleur. Perdu ! PLoS One vient de publier un bel article sur le respect des recommandations dites QUADOMICS dans le domaine des tests diagnostiques des technologies dites '-omics' (par exemple genomics...). Ce travail a été supporté par l'agence espagnole d'évaluation des technologies.

QUADOMICS est une adaptation des recommandations QUADAS pour QUality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies. Par exemple pour publier des revues systématiques sur des tests diagnostiques en radiologie, QUADAS sont des recommandations utiles (connaissez-vous les courbes ROC par exemple ?). QUADOMICS prend en compte des spécificités des technologies dites '-omics'.

45 études (publiées entre janvier 2006 et juin 2009) ont été évaluées dans un article de juillet 2010 publié par PLoS One pour la conclusion suivante : la qualité méthodologique était mauvaise ; les études remplissaient la moitié des critères. Peu d'études ont été réalisées sur des populations représentant celles de la pratique ; aucune ne décrivait suffisamment le recrutement des patients ; moins de la moitié (44 %) décrivaient les facteurs cliniques et physiologiques pouvant influencer le profile du biomarqueurs.

Parker LA et al. Methodological Deficits in Diagnostic Research Using ‘-Omics’ Technologies: Evaluation of the QUADOMICS Tool and Quality of Recently Published Studies. PLoS ONE 2010:5(7): e11419. doi:10.1371/journal.pone.0011419

La wikification du peer review pour bientôt ? NON

PLoS ONE a publié fin mai 2010 un article surprenant par ses méthodes et ses résultats, mais intéressant si on en reste à une hypothèses...... Nous connaissons tous les avantages et inconvénients de l'internet sur les journaux, mais dans le domaine de la relecture des articles, il n' y a pas eu d'impact majeur. Tout auteur peut maintenant publier librement sur des sites et/ou des blogs ses résultats originaux, ce qui pourrait suggérer que les journaux sont inutiles !!!! La mise à disposition des données originales deviendra une pratique habituelle. En 2010, les commentaires sont devenus très nombeux sur des articles publiés, mais ils seraient plus utiles avant publication, et faire appel à la collaboration rapide des idées avec un peer review ouvert, de type wiki ou autre serait utile !

La question de cet auteur est de savoir si le peer review accélère ou ralentit la dissémination des innovations, et il a fait des simulations sans encore arriver à des propositions utiles. Il pense que l'absence de peer review et un peer review trop strict sont dangereux pour la science.

Les méthodes et résultats de cet article sont incompréhensibles pour moi.......aidez-moi ! Il s'agit d'une modélisation et pas d'une étude de terrain, danger !!  S'agit-il d'une acceptation de complaisance par le comité de rédaction ? Avez-vous des commentaires sur cet article ?

Shrager J. The promise and perils of pre-publication review: a multi-agent simulation on biomedical discovery under varying levels of review stringency. PLoS ONE 2010 5(5): e10782

Pilot studies are still poorly reported

C'est la conclusion d'un article de juillet 2010 dans BMC Medical Research Methodology. Cet article a étudié les publications des études pilotes dans 4 journaux généralistes (BMJ, Lancet, NEJM, JAMA) et 3 journaux britanniques de spécialités (Surgery, Cancer, Obstetrics & Gynecology). Les études pilotes sont "small studies for helping to design a further confirmatory study". Moins de 2 % des publications concernent les études pilotes. Ce travail est basé sur 54 études pilotes publiées en 2007/2008 et les méthodologies n'ont pas été améliorées depuis une analyse d'articles publiés en 2000/2001. Néanmoins, soyons raisonnables car 81 % des ces études ont testé une hypothèse, 69 % avaient un groupe contrôle, et 62 % une procédure de randomisation : je trouve cela pas si mal contrairement aux auteurs.... mais OK, c'est très insuffisant.

Intéressante dans cet article est la discussion sur la différence entre étude pilote et étude de faisabilité....les auteurs proposent de se référer aux définitions britanniques de NETSCC.

Arain M et al. What is a pilot or feasibility study? A review of current pratice and editorial policy. BMC Medical Research Methodology 2010, 10:67doi:10.1186/1471-2288-10-67

Commencer et finir les publications d'essais par les preuves existantes : déjà 12 ans d'attente....

Hier, nous avons discuté la nouvelle politique du Lancet concernant des informations pour placer toute recherche dans son contexte.... D'autres journaux devraient suivre, car cette décision est basée sur une correpondance du groupe Cochrane UK, de notre ami Iain Chalmers. Voici le tableau (inquiétant, non ?) de cette correspondance (les journaux concernés sont le top 5, JAMA, BMJ, Lancet, Annals, NEJM) :

Table: Classification of Discussion sections in reports of randomised controlled trials published in the month of May in 1997, 2001, 2005, and 2009 in five general medical journals

 

Tout ceci est demandé depuis 1996, première version de CONSORT ! Courage, courage....

 

Clarke M et al. Clinical trials should begin and end with systematic reviews of relevant evidence: 12 years and waiting. The Lancet 2010:376:20-21.

Inclure une revue systématique dans toute recherche publiée ? URGENT pour The Lancet

Innovation qui sera difficile à disséminer mais qui est une étape majeure pour la qualité des publications : c'est le Lancet du 3 juillet 2010 qui s'énerve dans un éditorial co-signé par Richard Horton, rédacteur en chef. Horreur quand moins de 5 % des articles publiés répondent à ce qui était demandé dès 2005, à savoir "we will require authors of clinical trials submitted to The Lancet to include a clear summary of previous research findings, and to explain how their trial's findings affect this summary".

C'est une bonne initiative. Exemple : si un auteur publie un article montrant l'efficacité d'une intervention, le lecteur est agréablement influencé, mais il doit savoir que par exemple les 25 interventions déjà publiées sur ce thème étaient sans effet........ Donc, le Lancet nous dit : jugez avec le contexte !

Mais, ce que demande The Lancet, c'est soit de référencer une bonne revue systématique, soit de la faire...chantier impossible si l'on veut faire une revue systématique de qualité..... et ceci va dans le mouvement en marche d'un registre des revues systématiques...

Si vous soumettez un article au Lancet à partir du 1 août 2010, vous devez ajouter un 'panel' contenant :

Research in context

Systematic Review

This section should include a description of how authors searched for all the evidence. Authors should also say how they assessed the quality of that evidence—ie, how they selected and how they combined the evidence.

Interpretation

Authors should state here what their study adds to the totality of evidence when their study is added to previous work

 

GOOD LUCK

 

Clark S, Horton R. Putting research into context - revisited. The Lancet 2010;376:10-11.

BRAVO pour ce nouveau journal créé par A Flahaut : Public Health Reviews

Il est intéressant de voir la vitalité et la nouvelle configuration de l'EHESP (Ecole des Hautes Etudes en Santé Publique) sous la gouvernance d'Antoine Flahaut. Une revue 'dormante' a été relookée et reprise par A Flahaut et d'autres experts internationaux de Santé publique. Elle s'appelle désormais Public Health Reviews et redémarre avec un numéro 1 (je regrette toujours les nouvelles numérotations qui effacent l'historique...). Cette revue est financée par l'EHESP pour  5 ans et accessible gratuitement sur internet. Nous devons être fier de voir qu'une revue en langue anglaise parte de la France pour conquérir l'Europe puis le monde et je suis très confiant pour son avenir. Le premier numéro est en ligne. Un bon éditorial explicatif d'A Flahaut et L Fried, ainsi qu'une information sur le blog d'A Flahaut.

Les intructions aux auteurs sont bien faites, et montrent l'ambition du journal : "The objective of the new PHR is to provide information to support cutting edge public health practice, teaching and research using systematic review papers. This approach is in keeping with its title and establishes a niche not in direct competition with existing journals in the field of Public Health." Plus loin, on lit avec bonheur "Peer reviews will be completed in 3 weeks and 2 weeks will be allowed for revisions" mais attendons de voir car ce standard est ambiteux !!!

Les fonctionnalités électroniques devront être améliorées, et les modèles de BioMed Central (d'ailleurs repris par Springer Open), et de PLoS sont meilleurs.

Pour les conflits d'intérêts, nous ne doutons pas que le format de déclaration lancé par le groupe de Vancouver sera bientôt utilisé par ce journal.

C'est toujours excitant de contruire un nouveau journal : BRAVO à cette équipe.

Music Playlist at MixPod.com

ARRIVE : la recherche animale a ses recommandations pour les publications

Basé sur l'expérience de CONSORT, des recommandations pour présenter les recherches animales ont été publiées dans PLoS Biology fin juin 2010 sous l'acronyme ARRIVE pour Animals in Research: Reporting In Vivo Experiments. Doug Altman, un méthodologiste statisticien d'Oxford, s'est joint à des vétérinaires pour écrire ces recommandations.

Une "checklist" de 20 items décrit l'information minimale que doivent contenir les publications :"such as the number and specific characteristics of animals used (including species, strain, sex, and genetic background); details of housing and husbandry; and the experimental, statistical, and analytical methods (including details of methods used to reduce bias such as randomisation and blinding)."

Tous ces items ont pour objectif la promotion de la qualité des articles, et de permettre une analyse critique de ce qui a été fait et observé. Un éditorial du rédacteur en chef de PLoS Biology accompagne cette publication de ARRIVE en citant la mauvaise qualité des publications sur les recherches animales.

Kilkenny C et al (2010) Improving Bioscience Research Reporting: The ARRIVE Guidelines for Reporting Animal Research. PLoS Biol 8(6): e1000412.

MacCallum CJ (2010) Reporting Animal Studies: Good Science and a Duty of Care. PLoS Biol 8(6): e1000413.

Envoyez vos photos au Lancet pour le prix 2010

Le Lancet vient d'annoncer que, comme les années précédentes, ils sélectionneront la photo 2010 dans le domaine de la santé internationale. Nous avions présenté les lauréats 2009. Envoyez 300 mots avec la photo, soumettez en ligne avec les consentements éventuels, et si vous êtes sélectionné, vous gagnez 300 £.

Palmer J. Highkights 2010. The Lancet 2010;376:11.

Auteurs fantômes : publication du rapport de la Commission des finances du Sénat américain

Depuis 2005, le sénateur Grassley, au nom du Sénat américain a investigué le ghostwriting dans les journaux biomédicaux. Il a beaucoup questionné, etc.. et son rapport "Ghostwriting in medical literature" publié le 24 juin 2010 ne nous apprend rien de fantastique. Il est néanmoins intéressant et je vous en conseille la lecture (31 pages). Il contient cinq chapitres qui sont les observations du Sénateur :

1. Despite acknowledgment of medical writers for 'editorial assistance', the role of pharmaceutical companies in medical publications remains veiled or undisclosed;
2. Some medical schools explicitely prohibit ghostwriting in their policies;
3. Detection of ghostwriting by medical schools is imited;
4. Strengthening journal authorship poilicies appears to have limited effect on ghostwriting and disclosure of industry financing of medical articles;
5. National Institutes of Health does not have explicit policies on disclosure of industry financing of ghostwritten articles.

Le Sénateur a aussi écrit au directeur du NIH pour lui donner des recommandations dans ce domaine....ou plutôt des instructions assez directes...

United States Senate Committee on Finance. Sen. Charles E. Grassley, Ranking Member. Ghostwriting in medical literature. June 24, 2010.

Une nouvelle maison d'édition électronique en 2011 : SpringerOpen

Springer, un des grands éditeurs, a acheté en 2008 BioMed Central qui en 2010 a plus de 200 journaux en open access dans le domaine biomédical. Springer utilise le savoir faire de BMC pour lancer des nouveaux journaux électroniques dans des domaines non médicaux sour l'appellation SpringerOpen. Ces journaux seront lancés mi 2011 et les premiers titres seront :

Planetary Science

Global Energy

Journal of Mathematical Neuroscience

Health Economics Review

Journal of Mathematics in Industry

Journal of Remanufacturing

Environmental Sciences Europe

Security and Intelligence Informatics

Applied Microbiology and Biotechnology Express

Bulletin of Mathematical Sciences

Gold Bulletin

Psychology and Well-Being Research

En même temps Springer a annoncé devenir membre de OASPA Open Access Scholarly Publishers Association

Formulaire uniforme de déclaration des conflits d'intérêts

Des éditoriaux simultanés dans les journaux des membres du groupe de Vancouver ont été publiés fin juin pour annoncer la publication du formulaire commun de déclaration des conflits d'intérêts. Un formulaire avait été proposé en 2009 pour avis et avait attiré des critiques que nous avions évoquées. De ce fait le nouveau formulaire ne contient plus les intérêts du conjoint, des enfants, ni les conglits non-financiers... tout ce ci étant remplacé par la question : "Are there any other relationships or activities that readers could perceive to influence, or that give the appearance of potentially influencing, what you wrote in the submitted work?"

Le formulaire est facille à remplir, et disponible sur le site du groupe de Vancouver. Il y a un exemplaire de formulaire déjà rempli, et ce formulaire sera traduit en d'autres langues. Des commentaires sont demandés par le groupe de Vancouver pour actualiser ce formulaire qui devrait être utilisé largement.

A noter que le groupe de Vancouver s'est élargi avec un rédacteur Chilien, et un rédacteur Chinois.

Drazen et al. Towards more uniform conflict disclosures. BMJ 2010 BMJ 2010;340:c3239

Une solution pour réduire les conflits d'intérêts lors de la rédaction de Recommandations ?

Ce sont les Annals of Medicine du 15 juin 2010 qui ont publié un article de Gordon Guyatt et collègues proposant une solution pour qu'il n'y ait plus de conflit d'intérêt lors de la rédaction de "Guidelines". Toutes les recommandations devraient être "evidence-based" mais il y a eu de nombreuses situations peu satisfaisantes, parfois dûes à des conflits d'intérêts.... Pour la version 9 des recommandations sur les médicaments anti-thromboses de American College of Chest Physician, une méthode a été mise en place et elle est décrite en détail. En particulier, des méthodologistes sans intérêts dans le domaine seront en charge de la rédaction, de l'évaluation des preuves existantes, et de la présentation finale des données. Les membres ayant trop de situations potentielles d'intérêts ne pourront pas être sur les panels. Les conflits intellectuels sont aussi importants que les conflits financiers...  Attendons de voir car la proposition de faire écrire des méthodologistes n'est pas nouvelle, nous l'avions évoqué et elle a été critiquée.

Notons qu'il y plusieurs commentaires, dont celui d'Alain Braillon que nous félicitons.

Guyatt G et al. The vexing problem of guidelines and conflict of interest: a potential solution. Ann Intern Med 2010;152:738-41

Le nombre de citations ne réflète pas la qualité de l'article. L'auto-entretien du facteur d'impact.

Thomas Perneger que certains d'entre nous connaissent, et qui est un épidémiologiste clinicien de Genève a publié en juin 2010 un article intéressant dans le Journal of Clinical Epidemiology. Il a étudié les citations d'articles de recommandations indentiques et publiés dans des journaux différents. Ce sont les recommandations CONSORT, QUOROM, STARD, STROBE.

Son hypothèse déduite de ce travail serait que le nombre de citations d'un article est influencé par le journal qui a publié l'article. Plus le facteur d'impact du journal est élevé, plus le nombre de citations augmente. Ceci n'est pas étonnant, mais pose une question : est-ce que les articles sont cités uniquement pour la qualité de leur contenu ? Nous avons déjà évoqué l'art de la citation, de l'auto-citation, de la citation des reviewers potentiels, de la citation des collègues......et ceci n'est pas étonnant. Si vous publiez un article très controversé, il sera beaucoup cité.....

Le facteur d'impact s'auto-entretient....en attirant les bons articles qui sont cités car ils ont été publiés dans un bon journal......

Perneger TV. Citation analysis of indentical consensus statements revealed journal-related bias. Journal of Clinical Epidemiology 2010;63(6):660-664. 

L'open access en 2009 : environ 20 % des articles dans toutes disciplines

Une analyse des journaux dits open access en 2009 a montré que 20 % des résultats de la science sont déjà en accès libre ! C'est encore un article de PLoS ONE de juin 2010 ! En bref :

"The proportion of peer reviewed scholarly journal articles, which are available openly in full text on the web, was studied using a random sample of 1837 titles and a web search engine. Of articles published in 2008, 8,5% were freely available at the publishers' sites. For an additional 11,9% free manuscript versions could be found using search engines, making the overall OA percentage 20,4%. Chemistry (13%) had the lowest overall share of OA, Earth Sciences (33%) the highest. In medicine, biochemistry and chemistry publishing in OA journals was more common. In all other fields author-posted manuscript copies dominated the picture."

Dans l'article, il y a des comparaisons entre disciplines, et la médecine est bien placée.

Björk B-C, et al. (2010) Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009. PLoS ONE 5(6): e11273. doi:10.1371/journal.pone.0011273

Un financement institutionnel de l'open access : pour quand ?

Dans la rubrique "Perspective" de PLoS Biology, des auteurs signant de la bibliothèque de Berkeley, USA, demandent que l'open access soit financé par les institutions.

Actuellement, les journaux dits open access ont des sources de financement qui ont contribué à combler la perte des abonnements : publicité, sponsoring, support par le journal papier, droits payés par les auteurs, achats institutionnels.... Et le modèle dit hybride se développe (les auteurs payent pour un accès gratuit immédiat ou pour un accès différé...de 530 à 5000 $ selon l'option..), et il n'est pas jugé tolérable car l'accès à l'information dépend des ressources des auteurs.....

Un movement dit Compact Open Access Publishing Equity, initié par les équipes de Berkeley propose de mettre en place des fond mutualisés provenant des institutions pour financer l'open access...

Eckman CD & Weil BT. Institutional open access funds: now is the time. PLoS Biol 8(5):e1000375.

Revue du Prat et Exercer : l'union fait la force

Un cocorico pour un mariage de raison et un avenir heureux ! Allez lire les éditoriaux du supplément du 20 juin 2010 de La Revue du Praticien, intitulé 'Travaux de recherche en médecine générale' et vous verrez que ces deux revues (Rev Prat et Exercer) s'associent. C'est une bonne nouvelle pour la visibilité des travaux de recherche en médecine générale en France : une indexation Medline, un professionalisme de la rédaction de la Revue du Prat chez un éditeur qui sait faire des journaux...... J'en suis très content ! Ce sera un partenariat avec le CNGE et un soutien de la Haute Autorité de Santé (HAS) qui est en 4ème de couv ! Bravo à tous.

Mais ceci n'est que la première étape, car ces travaux de MG doivent être de meilleure qualité à l'avenir, et un comité de rédaction aime sélectionner les articles sur l'INNOVATION et la qualité méthodologique. Plutôt que des articles descriptifs, des études ouvertes nous proposant des hypothèses, le lecteur cherche des articles avec des interventions et des comparaisons apportant des preuves !!!! Nous avons largement évoqué le mouvement de l'Institute of Medicine des CER ou Comparative Effectiveness Research......  C'est certainement un objectif de la HAS.

Encore des efforts, mais BRAVO. J'ajoute ce jour le mot-clé 'Médecine Générale' dans ce blog....champagne !!

Druais PL. Publier la recherche en médecine général ET Deleuze J, Fiessinger JN. Un partenariat au service des soins primaires. La Revue du Praticien. Supplément au numéro du 20 juin 2010. 2010;60(6);3.

Intérêts potentiels : je suis membre du comité de rédaction de La Presse Médicale

Rétractation de 10 articles (voire 15 ?) par la Mayo Clinic

Histoire banale ? Peut-être si l'on me fait croire qu'il n'y aura pas d'impact majeur. Il s'agit d'un immunologiste de la Mayo Clinic qui a falsifié des données depuis longtemps....

"Starting in 2002, Pease and his colleagues published a series of papers about their discovery of a naturally occurring human IgM antibody, known as sHIgM12 (or B7-DCXAb). This antibody appeared to bind to a particular receptor called B7-DC on dendritic cells and upregulate the immune cells' function by promoting cell survival, enhancing the presentation of antigens, and increasing secretion of cytokines. This was somewhat surprising, as this group of dendritic cell receptors was generally believed to bind to T cells to regulate T cell function, but not dendritic cell activity".

Pease est le chef de service abusé par un collaborateur. Des intérêts potentiels dans l'asthme et le cancer. Sur les 10 articles rétractés, un a été publié par PNAS, 6 par Journal of Immunology. Les 10 articles ont déjà été cités 250 fois... Un essai prévu avec le National Cancer Institute dans le mélanome stade IV a été annulé.

La vie continue......

6 mois de prison pour Scott Reuben

Nous avons évoqué les cas de fraude du Dr Scott Reuben qui avait inventé des cas dans des publications d'essais cliniques dans le domaine de la douleur. 21 articles ont été falsifiés, et certains ont été rétractés de la littérature. Le tribunal avait demandé 18 mois de prison ! La sentence vient d'être prononcée : 6 mois de prison, et le remboursement de plus de 360 000 $ aux sociétés pharmaceutiques.  Cet anesthésiste de 51 ans avait plaidé coupable pour diminuer les peines.... Mais 6 mois de prison, c'est un message fort pour la communauté scientifique américaine. S Reuben a tout perdu.... il vit chez ses parents après s'être séparé de sa femme, il a quelques difficultés financières, il a arrêté de la médecine..... et à sa sortie de prison, il sera sous 'surveillance' pendant 3 ans.

Un rédacteur sénior du Lancet licencié brutalement !

C'est la vie de toutes les entreprises, mais dans la presse en général, ces licenciements rapides sont difficiles à expliquer.... Rhona MacDonald, rédactrice sénior du Lancet, a été virée fin mai 2010 car elle aurait transmis à l'extérieur un éditorial en cours de rédaction. Il s'agit de ces éditoriaux signés The Lancet et qui sont souvent assez critiques...Dans ce cas, c'était un éditorial du 20 mars 2010 purement anglais attirant l'attention du futur gouvernement sur le management du DFID Department for International Development. D'après MacDonald, le conflit était avec R Horton qui "changed the whole meaning of the editorial without giving me ... the opportunity to make any comments or suggestions before the editorial went to press".

Difficile de comprendre les torts divers, mais Richard Horton a été critiqué pour cette décision. Tout est politique, et Elsevier n'a pas apporté de commentaires.

Faut-il encore écrire des cas cliniques ? OUI

C'est une controverse habituelle lors des réunions des comités de rédaction, et en consultant cette semaine (juin 2010) les articles les plus lus du Student BMJ, j'ai constaté qu'un article expliquant comment écrire des cas était dans le top 5. Cet article de janvier 2010 est intéressant. Il est écrit par des étudiants. Parmi les examples, sont cités Freud et aussi Broca, décrivant l'aphasie.

Cet article explique simplement et de façon convaincante comment écrire un cas...et s'il s'adresse aux étudiants, nous pouvons tous en profiter. Attention, un cas n'est pas le début d'une revue de littérature (faute habituelle de nos thèses mal foutues), mais doit considérer dans la discussion : " As you paint this picture it is extremely important for you to show how your case has differed from the norm and how this is contributing to medical understanding ".

Cet article cite 4 journaux électroniques qui ne publient que des cas cliniques : BMJ Case Reports , Cases Journal , the Journal of Medical Case Reports , Radiology Case Reports , and the Journal of Dermatological Case Reports .

Jamjoom AAB et al. Writing a medical case report. Case reports have fallen out of favor, but they still have a role to play. Student BMJ 2009;17:b5274

Tous les articles sont-ils faux ? Dans le top 10 de PLos Med article pour encore longtemps

Incroyable ! Incroyable ! L'article le plus consulté sur PLoS Medicine est un article assez connu de août 2005 par un statisticien. Le plus consulté et de très loin : 274 865 consultations (accès du 19 juin 2010) quand les suivants ont à peine 2000 consultations..... Le pdf a été téléchargé 55 228 fois..... Article qui a déjà dépassé les 100 citations... 

Il devrait donc rester en haut du top 10 pendant plusieurs années, bien qu'il soit très technique et de lecture difficile.... Voici un extrait du résumé : "A research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true."

Ioannidis JPA (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med 2(8): e124. doi:10.1371/journal.pmed.0020124

Publier est insuffisant : il faut partager les données....

Nous avons déjà évoqué le partage des données des recherches, notamment grâce aux évolutions technologiques qui permettent de tout mettre en ligne (voire tout en accès libre) à des coûts supportables. Le Lancet de juin 2010 nous résume une conférence tenue à Washington, National Academy of Science, avec une citation :

“Data management is the most neglected area of the public health research process.”

Actuellement, les communications, promotions et récompenses en recherche sont basées sur les publications, mais elles devraient être basées sur le partage des données..... Cet éditorial s'adresse aux données en santé publique, mais pourquoi limiter à ce domaine ? En santé publique, il existe une rivalité entre les 'data-producers' des pays en voie de développement et les 'data-users' des pays développés.

 

Vous imaginez tous les biais, les différences entre publications et données de la paillasse ou du patient, les travaux jamais publiés, etc..... Avoir accès et partager les données 'brutes' serait un changement de paradigme qui affecterait toute la science.....et qui devrait nous surprendre. On y viendra car les technologies existent...Mais quand ???

 

The Lancet. Sharing public health data: necessary and now. Lancet 2010;375:1940. 

Conflits potentiels d'intérêts et NIH : Augmentons la transparence !

Dans un article du JAMA de juin 2010, le National Institute of Health, Bethesda, Md USA, explique les changements apportés à leur politique de gestion des conflits d'intérêts financiers. Cette politique doit influencer les journaux biomédicaux et les pousser aussi à plus de transparence....Mais quelle est la limite de la transparence dans ce domaine. Dans cet article un tableau simple résume les changements apportés par le NIH à leur politique : décalaration spontanée à leur instittution pour les chercheurs ayant des supports du NIH ; toutes contributions à partir de 5000 $ ; toutes les situations, et non plus uniquement les situations dites 'significant' ; les institutions doivent avoir un plan de management des conflits d'intérêts, et tout déclarer publiquement sur un site internet ; tout business, même minime, doit être déclaré ; les institutions doivent former les investigateurs aux bonnes pratiques en matière de conflits d'intérêts.

Pour les journaux, il est clair que des progrès doivent étre faits, mais est-ce que la transparence extrême est une solution quand le fondement de conflits d'intérêts est surtout un problème de loyauté...???    Et cet article ne concerne que les conflits financiers....sont-ils les plus importants ?

Rockey SJ & Collins FS. Managing financial conflict of interest in biomedical research. JAMA 2010;303(23):2400-2402.